Aktief of passief: is er kwaliteitsverschil?

[Mahu]

Dat is de vraag.

Is het een beter als het ander, en waarom? Wat zijn de voordelen, maar ook nadelen?

Heeft het nut om bv passieve kwaliteitsmonitoren te hebben en vervolgens een wat goedkopere versterker erbij te gebruiken? Of zou je voor dat zelfde geld beter een aktieve monitor, maar mischien niet zo'n kwaliteit monitor kopen?

 

[KAOSKAOS]

Niet beter of slechter is gewoon een keuze.

 

[Pianoman]

nja een versterker los kan je natuurlijk altijd zelf je boxen uitzoeken, ze moeten alleen wel weer machen dan.
Voor studio monitoring zou ik zelf gaan voor aktief, omdat daar de versterker perfect uitgebalanceerd is voor de monitors. als je voor passief gaat kan t geluid per combinatie erg verschillen.

 

[Acidfever]

Het is wel iets minder makkelijk als hierboven wordt gezegd. Ik zal ongetwijfeld dingen zeggen waar mensen het niet mee eens zijn, corrigeer me gaarne waar nodig.

Bij actieve monitors is de kwaliteit van je versterker minder belangrijk omdat er geen frequentiescheiding meer plaatsvind na de versterker (wat bij passief gebeurd d.m.v. een filter.).

Bij het scheiden van signalen voor de versterker(s) dmv een crossover (statisch of dynamisch) zijn allerlei kwaliteitsaspecten die bij een versterker in een passieve setup erg belangrijk zijn veel minder belangrijk.

Hierdoor kun je stellen dat de versterker bij een actieve setup goedkoper kan worden aangeboden. Een hoge kwaliteit passief scheidingsfilter is bijvoorbeeld ook best prijzig.

Om deze reden kom je met een actieve speaker meestal goedkoper uit dan met een vergelijkbare passieve setup. Om de vraag van de topicstarter te beantwoorden, een dure speaker met een goedkope versterker is GEEN goed idee. Je wilt gewoon beiden in orde hebben.

Ga je echter op de 2e hands markt kijken kun je echter hoogwaardige passieve speakers en goede versterkers vaak voor een fractie van de nieuwprijs kopen. Actieve monitors houden vaak hun waarde langer vast en dus kan passief best interessant zijn.

 

[zmooc]

Acidfever zegt het al soort van. Belangrijkste theoretische verschil is dat in aktieve monitors de crossover (het ding dat het signaal scheidt in een frequentieband per conus) voor de versterker zit. De crossover heeft daardoor te maken met een behoorlijk minder lomp signaal dan het passieve circuit in een passieve monitor en kan daardoor veel preciezer werken. Bovendien kunnen de versterkers daardoor precies worden afgestemd op de conussen die ze moeten aansturen.

Mackie legt het vrij goed uit:

http://www.mackie.com/products/mackietechnology/Active_vs_Passive.html

Maar dat is natuurlijk theorie. In hoeverre die verschillen aanwezig / merkbaar zijn in jouw setup, is een heel ander verhaal. Hetzelfde geldt voor jouw vraag over combinaties van dure/goedkope monitors en versterkers. Daar valt in het algemeen niet echt iets over te zeggen.

 

[Patat Met]

Om de vraag van de topicstarter te beantwoorden, een dure speaker met een goedkope versterker is GEEN goed idee. Je wilt gewoon beiden in orde hebben.

Hier ben ik het niet mee eens.

Ik heb het al eerder gezegd:
Twee willekeurige versterkers met hoge ingangs impedantie, lage uitgangs impedantie, rechte frequentie curve, voldoende lage vervorming en ruis zullen exact hetzelfde klinken bij gematchte niveaus als ze niet clippen.
Iaw: Je hoeft niet veel geld uit te geven aan versterkers.

Wetenschappelijke luistertest van versterkers hier.

De Mackie link legt het redelijk goed uit.
Actieve systemen kunnen veel minder vervorming halen dan passieve, maar dan moet je wel weten wat je doet.