Rockwool 221 gezocht

[musicheaven]

zend me maar een pb als je er nog te koop hebt staan

 

[Imaginaire]

Ik ben ook geïnteresseerd, dus mocht je een grote hoeveelheid aankopen en over hebben, laat me dan gerust iets weten.

 

[mdv]

Ik heb net 2 dagen lang zitten lezen over de verschillende steenwol soorten en glaswol etc, waar ze te krijgen zijn en en wat nou geschikt is voor basstraps.
En als ik het goed heb is Rockwool 221 zo rond de 55kg/m3 en daarmee het beste voor diktes van 5 tot 10cm, daarna minder. En de Rockwool 202 zo rond de 35kg/m3 en vanaf 15cm dik beter dan de Rockwool 221.
Ik ga zo zelf even langs de Gamma waar ze de rockwool 202 hebben en even wegen of de dichtheid klopt, en zo ja daar gewoon basstraps /panels mee bouwen van 15cm dik en dikker. Is goedkoper en zou nog iets beter werken dus.
Misschien dat je hier ook iets aan hebt.

 

[mdv]

Hee net langs de Gamma geweest en een pak Rockwool 202 gehaald.
Thuis op de weegschaal, en het weegt 12,2 kilo!
In het pak zit 4,8 m2 van 5cm dik.
Dus 12,2 / 4,8 * 20 = 50,83 kg/m3 !!

Dit is dus perfect spul!
Zelfs voor 10cm dikte.
Het verschil met 221 plaat is waarschijnlijk vooral de hardheid? En harder is misschien wel juist slechter voor onze toepassing..

 

[mdv]

Trouwens, hier de link voor de dichtheid van 201, 211, 221 en 231:
http://www.nl.rockwool.be/services/customer+service/basismateriaal+rotswol

"BouwPlaat 201 ca. 35 kg/m3, BouwPlaat 211 ca. 45 kg/m3, BouwPlaat 221 ca. 55 kg/m3, BouwPlaat 231 ca. 70 kg/m3 en dakplaten minimaal ca. 150 kg/m3."

Ik ging er van uit dat 202 dezelfde dichtheid had als 201, maar dat klopt dus niet.
202 is dus een hele goeie, goedkope en makkelijk verkrijgbare oplossing

 

[patrickpincher]

zend me maar een pb als je er nog te koop hebt staan

.. en wie zou nu zoiets in overvloed onder zijn bed hebben liggen dan ?

 

[coltivatore]

Ik ging er van uit dat 202 dezelfde dichtheid had als 201, maar dat klopt dus niet.
202 is dus een hele goeie, goedkope en makkelijk verkrijgbare oplossing

202 heeft een dichtheid van 39kg/m3. Dit heb ik van Rockwool zelf te horen gekregen. Dit komt dus niet overeen met je berekening. Kortom, 202 is dus prima geschikt voor breedband absorptie maar voor bass trapping heb je toch echt spul nodig met een hogere dichtheid. Vandaar dat 221 aan te bevelen is.

 

[mdv]

Ah dan heb ik een zwaar pak te pakken.
Want die van mij weegt toch echt 12,2kg en mijn berekening klopt verder ook.
Met een weegschaal naar de Gamma dus

Verder is de dichtheid trouwens niet bepalend voor de absorbtie. Maar de "flow resistivity".
Staat veel over in gearslutz threads.
En dan blijkt dat bij grotere diktes je een lage flow resistivity wilt want dat absorbeert beter in de bas.
lees bijv:
http://www.gearslutz.com/board/bass...terpreting-materials-gas-flow-properties.html
Je hebt daar ook een calculator voor (maar dan moet je wel de flow resistivity weten van de verschillende soorten rockwool).
http://www.whealy.com/acoustics/Porous.html
En hier een calculator van rockwool zelf (maar in het italiaans)
http://www.rockwool.it/download/software

Iig, de conclusie die ik uit dit alles trek, is dat rockwool 202, of het nu 39 of 50kg/m3 is, een effectieve en de goedkoopste + makkelijkst verkrijgbare oplossing is voor diepe bass trapping zolang je het maar 15cm of dikker maakt (en een stuk van de muur afhangt als je het op een vlakke muur gebruikt).
Ik bevestig zelf de rockwool ook nog eens op 1cm softboard plaat, kost 2,50 per plaat, (handig voor stevigheid en bevestiging, en absorbeert alleen nog maar extra)
Gamma zaagt het op maat, en dan hoef ik er geen houten frame om te timmeren (en gebruik een beetje karton voor stevigheid in de hoeken trouwens, stof eroverheen zal er netjes uitzien).

 

[Eeve]

Voor Rockwool 221 liefhebbers, ik heb mijn Rockwool 221 gehaald bij Bouwbestel in Berlicum.

 

[Theofiel]

Verkapte reclame reply van Eeve..

 

[MatthewLeBlom]

Ja, maar wel handig voor de leden.