EQ: waarom zo weinig?

[damnskippy]

Beste mensen,

Regelmatig lees ik boeken, artikelen en interviews over engineers en het mixen van tracks en albums.

Het valt mij op dat deze mensen vaak aanraden om liever niet meer dan ongeveer 3 of 4db te boosten op een EQ. Als je genoodzaakt bent te doen dan is waarschijnlijk de basis van dit spoor/geluid al niet lekker.

Op de meeste EQ's die ik zelf gebruik (bijv. REQ-serie van WAVES) hoor ik nauwelijks effect/invloed bij het boosten van ongeveer 3db. Hoe kan dat? Zijn hun eq's sterker of gevoeliger?

 

[audiocollage]

...
Op de meeste EQ's die ik zelf gebruik (bijv. REQ-serie van WAVES) hoor ik nauwelijks effect/invloed bij het boosten van ongeveer 3db. Hoe kan dat? Zijn hun eq's sterker of gevoeliger?

Een boost van 3db vermeerderd je volume al met de helft, maar dan moet die EQ-frequentie-band ook wel in je geluid aanwezig zijn.
Normaal wordt een EQ gebruikt om een signaal te corrigeren (equalizen =gelijkmaken) niet om de klankkleur te veranderen.

 

[bikkel]

Ik weet niet hoe die Waves EQ in elkaar zit, aangezien dat een digitale mastering EQ lijkt te zijn kan het best zijn dat deze weinig tot geen faseverschillen veroorzaakt, wat wel het geval is met de meeste EQ's. Je gaat door te sterk boosten in ieder geval je bronsignaal ook vervormen met een standaard EQ, net zoals een filter allerlei dingen doet met de rauwe golfvorm in je synthesizer, zeker met veel resonantie (in zekere mate het zelfde als het boosten van een EQ).

Ik gebruik mijn EQ's heel vaak op een creatieve manier, gewoon als een soort extra filter. Denk er bijvoorbeeld aan hoe gabberkicks gemaakt worden, maximale EQ boost en dan vervormen door het kanaal te oversturen. Ook draai ik vaak een hoop hoog er bij, tot het maximum zelfs. Maar dat is per kanaal en puur smaak. Als ik zou gaan masteren dan heb ik daar helemaal geen zin meer in, dan is mijn sound al bepaald en ga ik de mix verbeteren en wil ik geen vervorming meer.

Dus het hangt met name van je toepassing af.

 

[Jayce]

Hoewel Eq's verschillend kunnen klinken, is het principe hetzelfde en 3db blijft 3db. Je moet je realiseren dat wat deze mensen beschrijven vaak gaat over het plaatsen van een geluid in een mix, of het licht bijwerken van een geluid. Het gaat vaak juist om details. In een mix blijven tracks beter overeind en zitten elkaar minder in de weg, als je onnodig materiaal (licht) cut. Hoe aggresiever de eq, hoe 'onnatuurlijker' het geluid. (Dit kan natuurlijk ook bewust worden gedaan). Dit geldt ook voor boosten. Boosten geeft je juist extra materiaal / signaal. Daar is niks mis mee, maar om bovenstaande redenen wordt dan aangeraden om eerder ruimte te maken voor frequenties, dan frequenties te versterken.

 

[nomore]

In de laatste SOS wordt hier ook wat tips over gegeven (top 10 mixing mistakes).

Over EQ, als je MEER dan 3db moet boosten, dan kun je beter op conflicterende freqs wat wegsnijden. Anders ga je, voordat je het weet, alle tracks boosten en heb je een superschelle of modderige mix.

Beter is nog om het gewoon bij de source aan te pakken, maar tegen dat probleem loop ik vaak met software aan. Het klinkt soms *net niet* en dan ben je behoorlijk aan het kloten om het passend te krijgen. Dat, boven alles, vind ik toch wel het grootste nadeel van werken met software.

 

[VasC]

Een boost van 3db vermeerderd je volume al met de helft.....

Het is toch een verdubbeling bij 3 dB

 

[Tactic]

De groten der aarde hebben vaak hun spullen wel aardig voor elkaar, in tegenstelling tot veel amateur muzikanten. De studio's klinken goed, de control rooms waar ze zitten nagenoeg perfect, en ze zitten niet te kloten met afluistering. Dat is waarom ze minder hoeven te corrigeren.

 

[Tr!ppleV]

In de laatste SOS wordt hier ook wat tips over gegeven (top 10 mixing mistakes).

Over EQ, als je MEER dan 3db moet boosten, dan kun je beter op conflicterende freqs wat wegsnijden. Anders ga je, voordat je het weet, alle tracks boosten en heb je een superschelle of modderige mix.

Beter is nog om het gewoon bij de source aan te pakken, maar tegen dat probleem loop ik vaak met software aan. Het klinkt soms *net niet* en dan ben je behoorlijk aan het kloten om het passend te krijgen. Dat, boven alles, vind ik toch wel het grootste nadeel van werken met software.

Hier ben ik het ook wel mee eens.

 

[audiocollage]

Het is toch een verdubbeling bij 3 dB

Indeed... ff verward, dubbel, half, half power point ...

 

[VasC]

Dan hebben we hem allemaal weer op een rijtje

 

[MacGyverGear]

Een boost van 3db vermeerderd je volume al met de helft

Best tricky dat met die DB's.. ontstaan snel misverstanden over.
De gehoorsmatige verdubbeling van het volume wordt ervaren bij een vermeerdering van 10db volgens het stukje hieronder.
http://www.conradaskland.com/blog/2008/10/decibel-levels-and-perceived-volume-change/

Here is information about decibel levels and perceived volume change. Here’s the quick read info, with supporting documentation below.
3dB = twice the power
6dB = twice the amplitude
~10dB = twice the perceived volume
Adding up two 12dB noise sources will get you, on average, 15dB (which will not sound twice as loud)
I was working with a sound engineer and asked for a level to be dropped 3db. Their reply was “so you want it half as loud?” and I said “No, 3db” which was countered with “3db is half the volume”. So that’s what prompted me to look into decibel changes and how that translates to our real world perception.
It is true that to increase a volume level by three db requires twice the power, which I think is where the confusion is. A doubling in power does not equal a doubling in audio perception.
It was determined many years ago in controlled audibility testing, that the following rules were generally accurate among the population:
6dB SPL increase is perceived as an approx. 50% increase in volume by a sample group.
10dB SPL increase is perceived as an approx. 100% increase in volume by a sample group.

 

[snitch]

Als je in een signaal die de relevante frequenties bevat een cut of boost van 3dB niet kunt horen zou ik zeggen dat je dringend nieuwe monitors en/of een goede koptelefoon nodig hebt.

 

[pmx]

of iets aan je akoestiek moet doen. dippen van 12 db zijn niet gek in een weinig behandelde ruimte, dus 3 db zet dan niet echt zoden aan de dijk.

 

[Tactic]

Precies wat ik zeg. Veel mensen zijn hun monitors en ruimte aan het corrigeren.

 

[damnskippy]

iedereen bedankt voor de reacties!
mijn monitors zijn dynaudio bm5a's en ik heb een redelijk acoustisch-aangepaste ruimte

de opmerking van audiocollage lijkt voor mij het meest logisch:
"...maar dan moet die EQ-frequentie-band ook wel in je geluid aanwezig zijn.."

 

[Devon-Miles]

Ik lees ook wel en zag een seminar van Hank Shocklee die zei dat ze alles tot in het oneindige kapot Eq'de.
Ik bedoel, je basis sound is leuk maar along the process ga je toch dingen veranderen en wellicht totaal anders inzetten. Iedereen heeft het altijd over compressors maar Eq is minstens zo'n creatieve tool en draagt veel meer bij aan de sound. Je kunt ook tig Eq's over elkaar gooien en zo totaal iets anders krijgen of inderdaad zoals eerder genoemd als filter gebruiken

 

[Niel]

niemand iets te zeggen over de bandwijdte ?

 

[r2o]

waarschijnlijk wil je niet dat de mix te horen is dan zet je je eqs uit.