Adam Szabo JP6K vs. Roland JP8K
- Thread starter Rutger
- Start date
Heb net de demo gedownload en er wat mee aan het uitproberen... Wat een vet geluid!
Iets wat ik ook gemerkt heb is dat het één van die synths is dat een enorm verschillend geluid geeft in 44.1khz vs 96khz. In 44.1khz klinken de lage tonen veel zwaarder in 96khz vind ik hem hemels
Iets wat ik ook gemerkt heb is dat het één van die synths is dat een enorm verschillend geluid geeft in 44.1khz vs 96khz. In 44.1khz klinken de lage tonen veel zwaarder in 96khz vind ik hem hemels
Ik draai 'm altijd op 48kHz. Just out of curiosity: waarom 96kHz?
Ik zal morgen die preset eens uploaden voor je.
Ik heb het wat moeilijk om dat ff snel snel uit te leggen, maar bij digitaal altijd in zo'n hoog mogelijke resolutie werken! 96khz is meestal hoog genoeg, het zal al tamelijk uitzonderlijk zijn moest je meer nodig hebben.
Digitaal werkt met samples en het aantal samples per seconde is de samplerate. Dus 44.1khz is dus eigelijk 44100 samples per seconde. Hoe meer samples per seconde, hoe een meer waarheidsgetrouw, correcter, zuiverder geluid je gaat krijgen.
Nu om puur naar muziek te luisteren is 44.1khz genoeg (sommige mensen zullen het daar niet met eens zijn, maargoed)
Maar om muziek te maken en bewerken is het belangrijk dat je je vst zoveel mogelijk samples per seconde laat genereren om een correcter en nauwkeuriger resultaat te verkrijgen. Hoe meer samples per seconde, hoe beter de kwaliteit van het geluid natuurlijk. Sommige vsti's oversamplen intern. Dat wil zeggen dat ze intern alles aan een hogere resolutie renderen en dat dan weer downsamplen naar de sampleresolutie van je muziekprogramma, om zo betere kwalitiet te verkrijgen. De JP6K doet dat dus blijkbaar niet en dat verschil merk je.
Ook voor je effecten en om te masteren is dit beter aangezien als tools dan meer data hebben om hun taak zo goed mogelijk te doen.
Daarom als je iets naar een mastering bedrijf stuurt zullen ze je vragen om alles liefst in zo'n hoog mogelijke resolutie te leveren.
Heb een testje in de bijlage gestoken. Beide voorbeelden gebruiken 100% dezelfde instellingen, zonder externe effecten of bewerkingen eroverheen. Alleen is de 96khz versie wel gedownsampled naar 44khz door mijn mp3 encoder, maar dat maakt niet uit.
Ben benieuwd of jouw tests misschien dichter bij het origineel klinkt als je hem rendert tegen 96khz. Je mag hem daarna gerust downsamplen naar 44.1khz zolang het maar goed genoeg gefilterd word.
Laatst gewijzigd:
op veel soundcards klinkt 96Khz beduidend slechter, daarnaast werken de meeste plugins intern al op 192Khz, tis een kwestie van proberen, maar ik vind 44.1 met (dus geen 48Khz) nog steeds het beste klinken om te mixen (op 32bits float intern dan)
Sorry maar dan doe je toch iets verkeerd of gebruik je een soundcard van de aldi ^^
Je zou er van verschieten hoeveel plugins intern niet oversamplen.
Elke moderne daw werkt met 32bit intern.
is niet alleen mijn mening hoor, lees bijv Gearslutz er ook eens op na......
Volgens mij worden mijn soundcard en converters niet bij de ALDI aangeboden
downsampling is altijd een consessie. enmainstream eindproduct is nog altijd 44.1/16 voor muziek, dus.........
Volgens mij worden mijn soundcard en converters niet bij de ALDI aangeboden
downsampling is altijd een consessie. enmainstream eindproduct is nog altijd 44.1/16 voor muziek, dus.........
Het is beter om te downsamplen van een hogere samplingrate dan 1 op 1 te renderen naar de gewenste eind samplingrate.
Je moet natuurlijk ook je windows liefst ook op 96khz zetten, niet alleen je DAW.
Ook om te mixen is 96khz beter omdat je mixer dan meer data/ruimte heeft om alles mooi in elkaar te doen lopen.
Eindproduct is idd 44.1/16 voor gewone cdtjes, maar ik verzeker je dat 99% van jouw persoonlijke collectie pas als laatste stap is gedownsampled naar 44.1/16 om op cd te zetten.
Heb ze al lang in de prullebak gesmeten, sorry.
Gewoon uit niewsgierigheid, waarom heb je de wavjes nodig?
Voor mij is Encoden naar MP3, 48Khz naar 44.1 of 96, Tempo / Key Pitchen, allemaal DIGITALE vervorming van het originele...
CD 44.1 KHz is slechts een medium...
Ik geloof niet echt dat downsamplen beter is... je moet de wav's maar is tot op de sample inzoomen...
'Interne D/A Oversampling' doet meer denk 'k..
CD 44.1 KHz is slechts een medium...
Ik geloof niet echt dat downsamplen beter is... je moet de wav's maar is tot op de sample inzoomen...
'Interne D/A Oversampling' doet meer denk 'k..
Ik heb de indruk dat je hier verschillende dingen door elkaar haalt.
Het is geen digitale vervorming als het intern gebeurt. Als je het na het renderen van het signaal of op voor opgenomen samples gaat toepassen is het idd vervorming (daarom dat ik liever niet met samples werk), maar daar hebben we het hier niet over.
Downsamplen is niet beter, maar het is wel nodig als je het op cd wil zetten of naar mp3 wil omzetten.
Als je een beetje een goeie converter gebruikt (izotope heeft een goeie) hoort niemand het verschil.
'tja, 't zijn toch allemaal wiskundige formules, intern in de computer.. VS een analoog signaal...
en tja, over izotope, die mastering plugin, ben ik niet zo te spreken...
en ik vind dat ni nodig downsamplen.. gewoon in't zelfde formaat blijven van CD vind 'k...
de rest is allemaal 'quantized'..
en tja, over izotope, die mastering plugin, ben ik niet zo te spreken...
en ik vind dat ni nodig downsamplen.. gewoon in't zelfde formaat blijven van CD vind 'k...
de rest is allemaal 'quantized'..
.
Wat wil dat nu weer zeggen? Je kan dat analoog signaal perfect nabootsen met wiskundige formules dus dat maakt niet uit. Hoe goed deze formule dat analoog beschijft is dan weer de taak van de programmeur en heeft niets met analoog VS digitaal te maken. Net zoals analoge TB303 clonen verschillend klinken.
Ik maak me ook niet druk in kleine verschillen.
2 analoge bakken zullen zelf ook nooit hetzelfde klinken of hetzelfde signaal produceren.
Ik heb het dan ook over de resampling plugin van Izotope en niet ozone, hun mastering system...
.
Wat wil dat nu weer zeggen? Je kan dat analoog signaal perfect nabootsen met wiskundige formules dus dat maakt niet uit. Hoe goed deze formule dat analoog beschijft is dan weer de taak van de programmeur en heeft niets met analoog VS digitaal te maken. Net zoals analoge TB303 clonen verschillend klinken.
Ik maak me ook niet druk in kleine verschillen.
2 analoge bakken zullen zelf ook nooit hetzelfde klinken of hetzelfde signaal produceren.
Ik heb het dan ook over de resampling plugin van Izotope en niet ozone, hun mastering system...
.
