Re: Waarom altijd subtractieve synthese?
Origineel geplaatst door Zaaz
Een vraag:
Waarom zijn bijna alle synthesizers gebaseerd op subtractieve synthese, terwijl andere synthesevormen (zelf ken ik eigenlijk alleen additieve synthese) er toch minstens zo interessant uitzien.
Omdat dat dat vaak het eerste is waar je met programmeren met begint. Filters en VCO's, daar zijn standaardalgoritmes voor om het naar programmeertaal om te zetten. FM heeft een nare bijsmaak dankzij de mensen die nog te stom waren om een DX7 te programmeren (wat dat betreft heeft de Smack gelijk, een hele hoop patches die op het net rondzwerven zijn aanpassingen van factory patches, en dan ook nog niet eens zo'n geweldige) en wordt dankzij cheape geluidskaarten (SB16, 4 ops) geassocieerd met foute muziekjes. FM is echter wel cool, en met FM7 heel wat makkelijker geworden, maar een groot gedeelte is gewoon ruis (feedback van een operator > 45 en daar gaat 'ie).
Is het kwestie van kosten?
Je hoeft niet te leren hoe een nieuwe synthesevorm eruit ziet, dus gedeeltelijk wel ja. Ook zit in Physical Modelling een hele hoop research; voornamelijk om processors te bakken die snel genoeg zijn en algoritmen te optimaliseren (naja, in 1995 dan). Die kosten moet je er uit kunnen halen, maar de VL-serie van Yamah was erg duur... en het ziet er nog even niet naar uit dat die verbeterd wordt en terugkomt, behalve dan als plugin.
Ik kan me voorstellen dat die 240 oscillatoren en 256 envelopes van de Kurzweil K150 een bom duiten kosten.
Sample-gebaseerd, dus een pointer die vrolijk langs een array schiet en de waarden in de outputbuffer mikt. Overigens heeft Kurz een heel slim note-stealing algoritme, dus dat getal klopt volgens mij niet
.
Behalve de Cameleon is er ook nog de Virsyn Tera (dacht ik) die nog beter is met additief. Je hebt bij additief gewoon een hoop overzicht nodig - 6 oscs met eigen volume envelope (en dan heb je de filters nog niet eens gehad) is al wat anders dan 3 'main' envelopes en 3 oscillators waarvan het gedrag redelijk voorspelbaar is.
Elke nieuwe stap kost geld. Alles wat geld kost en waar niet van te voren bekend of het rendabel is misschien geen goede investering. In plaats is het daarvan misschien dan beter om op bestaande technologie voort te bouwen; daarom komt er wel elke 2 jaar een nieuwe Fantom, maar niet een Z1 of VL1 (let ook op de productnamen
).
Origineel geplaatst door Bass
Andere vormen zijn niet real-time te beinvloeden, zoals FM/PD of additief...
Oh jawel hoor
.
dat sucks denk ik want we willen toch draaien aan knoppen nietwaar ???
Granted, een K5000 en een VL-1 hebben niet veel knoppen on-board, maar haak ze er aan en je zit realtime genoeg
.
Origineel geplaatst door Hanz
Dat is natuurlijk lulkoek!
Was het dat maar, dan zat ik nu niet opgescheept met 5 mb aan Micromodular patches die "FM Brass 1" heetten
.
Als je iets hebt dat gebruik maakt van Karplus Strong synthese (dat zal dan meestal een softsynth zijn, of iets à-la de Clavia G2), dan beperkt het programmeren van de synth zich tot het invullen van een beperkt aantal parameters.
Ja, maar die lijst van delays - stel je eens voor dat je die per delay zou willen instellen? Of het filtermodel zou willen veranderen? Of die delay lines zou willen splitsen met meerdere filters ertussen? In het model -hoeft- het ook niet, maar zo ziet een basic subtractieve synth er dan ook uit - VCO > VCF > VCA. Leg dan maar eens uit waarom dat je een Andromeda nodig hebt
.
