Interessant leesvoer over sampletheorie

[diskonext]

Hey,

ik vond net deze twee links over sampletheorie, best interessant!

http://www.lavryengineering.com/documents/Sampling_Theory.pdf
http://www.lavryengineering.com/white_papers/sample.pdf

-diskonext

 

[mikemix]

Oei...is heel theoretisch.
Ga es even lezen.
Bedankt.

 

[ProtoHuman]

Nerd modus aan en lezen maar

 

[Cheimoon]

Het is zeker zeer interessant, maar ik zie een aantal opmerkelijke uitspraken bij "Sampling theory":

While this article offers a general explanation of sampling, the author's motivation is to help dispel the wide spread misconceptions regarding sampling of audio at a rate of 192KHz. This misconception, propagated by industry salesmen, is built on false premises, contrary to the fundamental theories that made digital communication and processing possible. (1)
(...)
The analogies are wrong. (1)
(...)
Some tried to present it as a benefit due to narrower impulse response: implying either "better ability to locate a sonic impulse in space" or "a more analog like behavior". (1)
(...)
Weather [sic] motivated by profit or ignorance, the promoters, leading the industry in the wrong direction, are stating the opposite of what is true. (27)

Uiteraard ben ik een leek op dit gebied en kan ik op geen enkele manier beoordelen wie er gelijk heeft, maar wanneer iemand, die zelf een bedrijf heeft dat apparaten verkoopt die met dit onderwerp te maken hebben, dit soort essays schrijft en daarbij een duidelijk polemische toon gebruikt, dan heb ik graag voetnoten (wie beweert wat?) en tegenargumenten (de rest van de discussie dus). Anders is het mij te eenzijdig en kan ik er niets mee. Ik neem immers aan dat Lavry Engineering de producten op de gedachten uit dit soort essays baseert, dus je zou de tekst kunnen lezen als een verkapte reclamecampagne voor hun producten, waarbij de polemiek dient om andere fabrikanten negatief af te schilderen. Als ik met deze redenering de tekst lees, dan rijst bij mij het vermoeden dat die andere fabrikaten apparaten hebben met specs waaraan Lavry Engineering niet aan lijkt te kunnen tippen. Deze tekst zou dan kunnen dienen om voor potentiële klanten aan te tonen dat dat slechts zo lijkt, maar in werkelijkheid geenszins zo is. Voor mij heeft het essay daarom in deze vorm een verdachte status, en da's natuurlijk jammer.

 

[wesko]

Toch maakt hij een punt door Nyquist mee te zeulen, ik dacht dat zijn theorie nog niet was verworpen. Als ik hem was zou ik aantonen dat aavullende informatie in een 192 kHz signaal wel aanwezig is, maar niet hoorbaar doordat de componenten ervan boven 22 kHz liggen en 'dus' niet hoorbaar.

Haaks hierop staat de theorie dat als je een onhoorbaar component (bv 40 kHz) toevoegt aan een signaal (bv een hoorbare zaagtand), proefpersonen dat wel degelijk als een verschil horen.

Mijn bescheiden conclusie is dat ons oor zich niet geheel gedraagt als een Fourier-analist en het geluid anders samplet dan wij gewend zijn van audio-apparatuur. De theorie klopt dan misschien wel, maar de praktijk is effe anders.

Wel een prima enthousiast artikel, alleen de man is zo overtuigd dat hij alles drie keer noemt en bijna speekselbelletjes produceert bij het overtuigen. Hij kan bijna niet meer gewoon praten van de gefrustreerde opwinding (dat beeld komt bij me op).

Wat opeens bij me opplopt: hoe hoger je samplet, hoe hoger in frequentie zijn de bijproducten, en hoe gemakkelijker die weer weg te filteren zijn... dat zou pleiten voor "meer is beter"... Hm.

 

[Ytse]

Origineel geplaatst door wesko

Haaks hierop staat de theorie dat als je een onhoorbaar component (bv 40 kHz) toevoegt aan een signaal (bv een hoorbare zaagtand), proefpersonen dat wel degelijk als een verschil horen.

Dit wordt vaker gezegd. Verschil hoor je misschien wel maar de conclusie is waarschijnlijk verkeerd. Het verschil kan net zo goed door verkeerde DA conversie komen. .

 

[C738]

Oei dit is leuk om op zondagavond te lezen als ik bij de kachel zit

-C-

 

[wesko]

Origineel geplaatst door Ytse
Dit wordt vaker gezegd. Verschil hoor je misschien wel maar de conclusie is waarschijnlijk verkeerd. Het verschil kan net zo goed door verkeerde DA conversie komen. .

Ik weet het, en zolang niet het niet wetenschappelijk (zelfs dat is soms te zwak bewijs) is bewezen is het inderdaad een beetje gissen. Volgens mij zien we een belangrijk aspect ergens over het hoofd, waardoor de hele conclusie niet meer klopt.

Maarre, ik vind 16 bit/44.1 al voldoende; hoewel het met 24 bit lekker is dat het dan echt niet meer uitmaakt hoe hard je opneemt (16 ook al niet echt, maar je wilt niet een al te hoekig signaal achterlaten).

Als je weet dat er veel naar de radio wordt geluisterd, met een belabberde compressor en EQ... waar maken we ons dan druk om ;-) Soms moet je wat relativeren; we leven toch wel in een technisch Walhalla (misschien aardig topic?).

 

[Toon]

Origineel geplaatst door wesko


Haaks hierop staat de theorie dat als je een onhoorbaar component (bv 40 kHz) toevoegt aan een signaal (bv een hoorbare zaagtand), proefpersonen dat wel degelijk als een verschil horen.

Toch wel vreemd dat daar dan geen wetenschappelijke studie over bestaat.

Mijn bescheiden conclusie is dat ons oor zich niet geheel gedraagt als een Fourier-analist en het geluid anders samplet dan wij gewend zijn van audio-apparatuur. De theorie klopt dan misschien wel, maar de praktijk is effe anders.

Geluid is een golf, dat is al in de 16e of 17e eeuw aangetoond. Het medium lucht heeft echter een supergrote bandbreedte terwijl ons oor dan weer een zeer beperkte bandbreedte heeft.

Heb jij al eens ooit een vleermuis horen communiceren?

 

[wesko]

Origineel geplaatst door Toon
Toch wel vreemd dat daar dan geen wetenschappelijke studie over bestaat.

Geluid is een golf, dat is al in de 16e of 17e eeuw aangetoond. Het medium lucht heeft echter een supergrote bandbreedte terwijl ons oor dan weer een zeer beperkte bandbreedte heeft.

Heb jij al eens ooit een vleermuis horen communiceren?

Alleen toen Roy Bittan nog voor Meat Loaf piano speelde... kwam die vleermuis niet uit de hel?

 

[praecox]

naar vleermuizen kan je luisteren door een handig apparaatje dat de frequenties waarmee de vleemuizen de omgeving 'sonaren' middels Fourrier transformaties om zet in tonen die hoorbaar zijn voor de mens. klinkt als een lekker geklik en geklak, kwetteren zou wel goeg passen, maar ze praten niet echt, ze 'zien' eerder ...