'performance boost' van Cubase SX 1 naar Cubase Studio 4

[ROGUE85]

Beste allemaal.

Na lange tijd gebruik gemaakt te hebben van Cubase SX1 (een niet al te legale versie) ben'k eindelijk overgestapt naar Cubase Studio 4 (officieel). Een hele vooruitgang want heel de boel loopt stukken stabieler.

Echter, ik ben helemaal niet onder indruk van de 'performance boost' die er zou moeten plaatsvinden. Als ik het juist heb werden dualcoresystemen pas echt volledig ondersteund vanaf SX3. Cubase SX1 had wel een soort 'multiprocessing', maar daar merkte ik ook weinig van: hij verdeelde de CPU-load (100%) wel over twee CPU's maar die werkten dan elk bv. maar voor 60% en 40%.. Waardoor m'n systeem uiteindelijk nog maar op halve kracht draaide. (M'n systeemspecs staan in m'n tag.)

Ik was er dus rotsvast van overtuigd dat de performance fel ging toenemen met aankoop van een nieuwe versie. Niet dus. Alle mogelijke opties voor multiprocessors zijn aangevinkt, m'n systeem draait ook geoptimaliseerd voor achtergrondservices.

*Als ik een project render, dan werken mijn CPU's nog altijd niet op 100%.
*Het renderen gaat nog altijd even snel/traag (aan mijn schijven kan het niet liggen, dat zijn 2 x 10k schijven, ik heb nooit een buffer-underrun / hoge disk performance bij audiostreaming, dus de 'bottleneck' is de CPU?).
*Met dezelfde plugin-load waar ik vroeger tegen de 'processorlimiet' zat, blijft dit nu ook zo.

Wat zie ik over het hoofd?

Bedankt bij voorbaat .
Misschien ga'k deze ook best eens posten op het Steinberg-forum.

 

[ROGUE85]

Deze even omhoog schoppen..

Ik heb de situatie uitgebreid beschreven in een mail naar een 'computerspecialist'.. maar nog geen reactie gehad.

Misschien kunnen jullie me iets verderhelpen?

Voor audiotoepassingen heb ik twee jaar geleden een eigen systeem samengesteld, bestaande uit een Asus A8N-SLI Deluxe moederbord, een AMD Opteron 175 processor (vergelijkbaar met een AMD X2 4400, dus 2 x 2.2 GHz), 2 Gb Ram (400 MHz) en 2 x Western Digital 74 Gb Raptor harde schijven. Een snelle pc dus, met als OS Windows XP Pro.

Tot voor kort gebruikte ik Steinberg Cubase SX 1 als audio-toepassing, een singlethreaded programma, dat toch 'multiprocessing' ondersteunde. Audio-programma's zoals Cubase staan erom bekend dat je in principe je project zo uitgebreid kan maken als je CPU toelaat ( i.t.t. sommige programma's die de CPU-load vooraf bepalen). De limiet zou dus met een dergelijk systeem erg hoog mogen liggen.

Echter, als ik de affiniteit van Cubase SX 1 instelde op één CPU, dan werkte deze voor 100% (via Taakbeheer kan ik dit monitoren). Als ik de last verdeelde over 2 CPU's, dan werkten deze elk bv. voor 60% en 40%, zodat ze in totaal die 100% verdeelden (het programma gaf aan dat er 100% CPU gebruikt werd, Cubase heeft zijn eigen performance-meter). Wanneer ik in Windows naar de processorgrafieken keek, dan kwam de totale processorperformance nooit boven 50 - 60% uit (piek). Dit leek me verwonderlijk maar ergens aannemelijk, omdat ik vermoedde dat die 'multiprocessing mode' in Cubase SX 1 de 100% CPU-last ongeveer verdeelde over 2 CPU's.

Daarom ben ik sinds kort overgestapt naar Cubase Studio 4, een multithreaded applicatie die officieel dualcoreprocessoren ondersteunt. Ik hoopte dan ook een enorme performance boost te krijgen (omdat elke processor voor bijna de volle 100% zou gaan werken), maar die bleef uit.

Sterker nog: projecten gemaakt in Cubase SX 1 (waarbij ik tegen mijn 'CPU-limiet' liep) gaven nog altijd een taakbelasting van 100% (in de performance-meter), als ze geopend werden in Cubase Studio 4. De verdeling over de twee processoren bleef altijd oneven en samen kwamen ze nooit boven 50-60% uit (via Taakbeheer). Ook rendering van het eindresultaat (enorm CPU-belastend) verliep op dezelfde snelheid als in versie SX 1 . In dit geval zijn mijn schijven (10k RPM) zéker niet de bottleneck.

Het eerste wat ik deed was de drivers van mijn moederbord updaten, omdat in het BIOS het processortype (Opteron 175 ) blijkbaar nog niet herkend werd. Ondertussen is dat in orde, al geeft het BIOS gek genoeg bij Processor Speed slechts 2.2 GHz aan (terwijl dit toch 2 x 2.2 GHz is?).

Vervolgens heb ik de AMD Dualcore Optimizer geïnstalleerd, die mogelijke problemen zou oplossen met dualcoreprocessoren van AMD (zoals de X2-serie en de Opterons) in Windows XP. Echter zonder resultaat. Een dubieuze Microsoft Hotfix heb ik niet durven installeren (ik vond hier ook geen Nederlandstalige versie van, en een Engelstalige versie wilde niet installeren onder een Nederlandstalige Windows XP).

Toen ging er een belletje rinkelen: in een heleboel andere programma's die ik gebruik (Adobe Photoshop CS 3, Adobe Audition, ..) komt mijn CPU in totaal ook nooit boven 60% uit (ik monitor dat weer via Taakbeheer). Daarbij komt nog dat demo's van recente spellen (Bioshock) die officieel dualcore ondersteunen tergend traag verlopen, ondanks mijn snelle grafische kaart ( Asus EN6600LE Silencer). Ik moet deze altijd op gemiddelde grafische instellingen spelen, ook al overstijg ik veruit de aangeraden systeemvereisten.

Conclusie: Draait mijn systeem nu al 2 jaar op praktisch de helft van mijn processorcapaciteit?

 

[Hanz]

Interessant. Die Opteron, dat is dus de socket 939 versie? (gezien het moederbord).
Misschien kan je dan eens proberen van iemand anders een 'echte' AthlonX2 te lenen, maar ja, dat valt natuurlijk tegenwoordig niet meer mee.

Volgens mij is het inderdaad niet normaal dat je BIOS niet toont dat het gaat om 'n 2x 2.2 ghz processor.
Ik heb een vrij goed vergelijkbare configuratie (AthlonX2 4400+ op een Asus A8N32-SLI) en daar staat het zeker.

Dat Bioshock traag draait op een 6600, da's echt geen verrassing. In tegenstelling tot wat je denkt, is dat geen high-end kaart.
Wel prima voor studiogebruik trouwens, dus laten we het daar even bij houden...

Wat ik eens zou proberen, is een benchmark draaien die probeert alle cores vol te belasten. Zo heb je Prime95 (download: http://www.mersenne.org/freesoft.htmhttp://www.mersenne.org/freesoft.htm ) die dat zou moeten kunnen in de recentere versies.
Ben ik benieuwd of je dan in taskmanager beide cores op 100% ziet?

 

[ROGUE85]

Interessant. Die Opteron, dat is dus de socket 939 versie? (gezien het moederbord).
Misschien kan je dan eens proberen van iemand anders een 'echte' AthlonX2 te lenen, maar ja, dat valt natuurlijk tegenwoordig niet meer mee.

Volgens mij is het inderdaad niet normaal dat je BIOS niet toont dat het gaat om 'n 2x 2.2 ghz processor.
Ik heb een vrij goed vergelijkbare configuratie (AthlonX2 4400+ op een Asus A8N32-SLI) en daar staat het zeker.

Dat Bioshock traag draait op een 6600, da's echt geen verrassing. In tegenstelling tot wat je denkt, is dat geen high-end kaart.
Wel prima voor studiogebruik trouwens, dus laten we het daar even bij houden...

Wat ik eens zou proberen, is een benchmark draaien die probeert alle cores vol te belasten. Zo heb je Prime95 (download: http://www.mersenne.org/freesoft.htmhttp://www.mersenne.org/freesoft.htm ) die dat zou moeten kunnen in de recentere versies.
Ben ik benieuwd of je dan in taskmanager beide cores op 100% ziet?

Hey Hanz, bedankt voor je antwoord!

Het is inderdaad Socket 939. Ik ga die test eens bekijken.

High-end kan je m'n grafische kaart inderdaad niet noemen, maar spellen zoals Splinter Cell (eerste versie) zouden toch mooi vlot mogen draaien op een 1024 x 1280 resolutie (zonder anisotropisch filteren en nog van dat moois aangevinkt -ik ken de namen niet vanbuiten), maar dat doen ze ook niet ...

Ik post snel meer!

Groeten & fijne jaarwisseling.

edit:
Misschien nog even vermelden dat ik Cool 'n Quiet etc. wel degelijk "Disabled" heb..
HyperTransport Frequency (is dat niet overdrachtssnelheid tussen beide cores?) staat op "Automatic".

 

[ROGUE85]

Ik heb nu Prime95 geïnstalleerd.

Het programma gaf aan dat ik een Opteron 175 had met 2.2 GHz CPU (bij het opstarten).

De compatibiliteitstest die een uur duurt, draait nu op volle toeren, tegen 50 - 55% van de totale CPU (70% op de ene, 30% op de andere)...

Merk op hoe de performance van de ene CPU omlaag gaat bij een piek van de andere (en vice versa).

Ik bedenk nu net:
Zou het kunnen dat Windows verkeerde informatie over de processor uit het BIOS heeft gehaald (bij installatie van XP), omdat het type processor nog niet herkend werd onder het oude BIOS?
Misschien moet ik dan maar eens van 0 beginnen, moederbord updaten en dan pas Windows installeren.

 

[Hanz]

Oh ja, dat zou best wel eens heel goed kunnen.
Je hebt immers waarschijnlijk een andere HAL geinstalleerd, niet de multi-core versie die je nu nodig hebt.
Via apparaatbeheer (NL toch? bah... ) kan je de huidige HAL zien.
Moet zijn: ACPI Multi-processor-pc. Is nu waarschijnlijk anders?

Kwam ik nog iets moois voor je tegen!
http://www.hardware.info/nl-NL/news/ym2cmZqYwpya/Problemen_bij_updaten_naar_dualcore_CPU_Niet_meer/
Maar om eerlijk te zijn, zelf zou ik gewoon een clean install doen.

Cool 'n Quiet is iets dat ik in een studio PC sowieso uit zou laten. Daarmee kan je machine de processor dynamisch omlaag klokken bij weinig gebruik, in het verleden gaf dat echter vaak problemen met synchronisatie en clocking op diverse plekken. Vandaar al die obscure en minder obscure fixes van AMD en MS.

Ik zeg maar zo: Meest recente BIOS erin, CnQ uit, niet overklokken (tenzij je ècht precies weet wat je doet, en zelfs dan... ) en een frisse install (XP SP3 meteen even meenemen?), dan zou je knallend het nieuwe jaar in moeten gaan!

 

[ROGUE85]

Oh ja, dat zou best wel eens heel goed kunnen.
Je hebt immers waarschijnlijk een andere HAL geinstalleerd, niet de multi-core versie die je nu nodig hebt.
Via apparaatbeheer (NL toch? bah... ) kan je de huidige HAL zien.
Moet zijn: ACPI Multi-processor-pc. Is nu waarschijnlijk anders?

Kwam ik nog iets moois voor je tegen!
http://www.hardware.info/nl-NL/news/ym2cmZqYwpya/Problemen_bij_updaten_naar_dualcore_CPU_Niet_meer/
Maar om eerlijk te zijn, zelf zou ik gewoon een clean install doen.

Cool 'n Quiet is iets dat ik in een studio PC sowieso uit zou laten. Daarmee kan je machine de processor dynamisch omlaag klokken bij weinig gebruik, in het verleden gaf dat echter vaak problemen met synchronisatie en clocking op diverse plekken. Vandaar al die obscure en minder obscure fixes van AMD en MS.

Ik zeg maar zo: Meest recente BIOS erin, CnQ uit, niet overklokken (tenzij je ècht precies weet wat je doet, en zelfs dan... ) en een frisse install (XP SP3 meteen even meenemen?), dan zou je knallend het nieuwe jaar in moeten gaan!

Beste Hanz,

Ik had toch de ACPI Multiprocessor PC geïnstalleerd, vreemd genoeg. Dat tooltje (HAL upgrade) heb'k ook even geprobeerd, maar zonder succes.

Als ik twee of meer applicaties draai, dan merk ik wel dat de CPU gemakkelijk tot 100% gaat (logisch).
't Zou tof zijn moest ik nu ook met 1 applicatie tot de maximale limiet kunnen gaan (kan jij dat wel in jouw sequencer met je X2?)

Ik ga toch eens 'n cleane install proberen als ik er de tijd voor heb. Hopelijk lost dat iets op.

Groeten,

Martijn.

 

[the tall lad]

probeer eens dit progje

http://www.cpuid.com/cpuz.php

 

[ROGUE85]

Dat programma ken ik ja, en bevestigt wat ik me al eerder afvroeg:

Hoe komt het dat er niet 2 x 2 GHz staat of info over 2 cores in de sectie "Clocks"?

edit: ik vraag me af wat die (UP) betekent achter de naam..

 

[etaoin]

Hoe komt het dat er niet 2 x 2 GHz staat of info over 2 cores in de sectie "Clocks"?

Hij toont alleen core nummer 0. Je kunt met de rechtermuisknop een andere core selecteren (denk ik, ik heb zelf geen dual core, maar ik heb wel een menuutje met een Core #0 vinkje)

edit: ik vraag me af wat die (UP) betekent achter de naam..

Ik denk Uni-Processor.

 

[ROGUE85]

Hm.

Wel nogal paradoxaal dat ik een MultiProcessor-HAL moet installeren voor een 'UniProcessor' 'Dual Core Processor'. What's in a name.

'k Heb een mailtje gestuurd naar de computerwinkel. Hopelijk weten zij d'r raad mee.
En anders tjah, clean slate.

 

[Hanz]

Ach joh, blijf toch niet pielen... gewoon herinstalleren. Dan heb je tenminste die onzekere factor geelimineerd.

Nog even over je feitelijke 'klacht', dat het renderen niet sneller gaat in je huidige setup.
Vraag ik me af: welke plugins gebruik je dan? Je zou kunnen zeggen dat de bottleneck blijkbaar ergens anders zit, dus òf in een plugin die zelf niet multiprocessing is (maar dan zou je 1 core op 100% verwachten) of elders in het systeem, bijv. memory bus of hypertransport bus, om maar een dwarsstraat te noemen.

Ik kan jouw setup (ondanks vrijwel identieke hardware) maar moeilijk vergelijken met mijn eigen situatie, zelf werk ik vooral met externe effecten (door FX integration) dus daar exporteer je altijd op 1x speed... 't is dus niet verbazingwekkend dat ik me de keer niet kan heugen dat Cubase m'n beide cores helemaal dichttrok.
Maar goed, wil je kijken of je een hogere CPU load aankan, probeer dan eens je buffer settings van de MOTU lager te zetten (bijv <128 ). Wat gebeurt er dan?

Umm... effe wat simpels... het multiprocessing vinkje in Cubase heb je wel aanstaan... toch?

 

[ROGUE85]

Ach joh, blijf toch niet pielen... gewoon herinstalleren. Dan heb je tenminste die onzekere factor geelimineerd.

Nog even over je feitelijke 'klacht', dat het renderen niet sneller gaat in je huidige setup.
Vraag ik me af: welke plugins gebruik je dan? Je zou kunnen zeggen dat de bottleneck blijkbaar ergens anders zit, dus òf in een plugin die zelf niet multiprocessing is (maar dan zou je 1 core op 100% verwachten) of elders in het systeem, bijv. memory bus of hypertransport bus, om maar een dwarsstraat te noemen.

Ik kan jouw setup (ondanks vrijwel identieke hardware) maar moeilijk vergelijken met mijn eigen situatie, zelf werk ik vooral met externe effecten (door FX integration) dus daar exporteer je altijd op 1x speed... 't is dus niet verbazingwekkend dat ik me de keer niet kan heugen dat Cubase m'n beide cores helemaal dichttrok.
Maar goed, wil je kijken of je een hogere CPU load aankan, probeer dan eens je buffer settings van de MOTU lager te zetten (bijv <128 ). Wat gebeurt er dan?

Umm... effe wat simpels... het multiprocessing vinkje in Cubase heb je wel aanstaan... toch?

Ik ben gisteren naar de pc-winkel geweest. Ze vertelden me dat mogelijk mijn Opteron niet 100% aangesproken kan worden door 1 applicatie (onder XP 32 bit) omwille van de 64 bit-architectuur van de processor.. Er bestaat blijkbaar een patch voor maar deze heb ik nog niet gevonden (alleszins toch niet op de website van het moederbord).

Bij de X2 zou het geen probleem zijn, omdat die zo gebouwd is dat beide cores op 32 bit draaien, dus ook volledig kunnen aangesproken worden onder XP 32 bit. Maar ik ben een beetje huiverig om naar 64 bit over te schakelen. Als dat al de verklaring is.

I.v.m. dat renderen. Ik ging ervan uit dat het sneller kan, omdat het programma 'slechts' op 60 % CPU werkt, tijdens renderen. Of plugins single of multithreaded zijn, buiten beschouwing gelaten.

Overigens kan ik mijn MOTU nooit een lagere buffer geven dan 256. Maar zelfs bij lagere of hogere buffers (gaat tot > 8000 samples) geeft m'n ASIO-driver in Cubase 100% aan terwijl m'n CPU-belasting dik halfweg is. Daar ligt het dus ook niet aan. Precies alsof er een limiet zit op m'n CPU, klopt wel met het verhaal van de computerwinkel.

En ja, het vinkje staat aan .

'k Heb nu nog een aantal projecten die af moeten en daarna ga'k die fresh install doen.

Binnen x tijd komt er een SSL Duende / UAD (tegen die tijd hopelijk een 'UAD-2'), die gaat de CPU al een heel stuk ontlasten. Maarja, da's eigenlijk het probleem niet oplossen.

Misschien een checklist maken van software en hardware die compatibel gaat zijn met Windhoos XP 64 bit. Zucht.

 

[Hanz]

Ik ben gisteren naar de pc-winkel geweest. Ze vertelden me dat mogelijk mijn Opteron niet 100% aangesproken kan worden door 1 applicatie (onder XP 32 bit) omwille van de 64 bit-architectuur van de processor.. Er bestaat blijkbaar een patch voor maar deze heb ik nog niet gevonden (alleszins toch niet op de website van het moederbord).

Dat lijkt me een bijzonder raar verhaal. Opterons verschillen maar marginaal van Toledo cores (gebruikt in de Athlon x2 4400+), alleen op het gebied van cachegeheugen.

Even een stukje wikipedia dat mijn gedachten bevestigt.

AMD has also released Socket 939 Opterons, reducing the cost of motherboards for low-end servers and workstations. Except for the fact they have 1MiB L2 Cache (versus 512KiB for the Athlon64) the Socket 939 Opterons are identical to the San Diego and Toledo core Athlon 64s, but are run at lower clockspeeds than the cores are capable of, making them more stable.

Kortom, laat je niet gek maken!
Trouwens, eigenlijk vind ik het van de zotte dat je je louter om performance redenen je toevlucht zou moeten nemen tot DSP oplossingen, tenzij je echt heel bizarre projecten draait.