Rvooh
Gepokt en gemazeld
firewirer laat iets langere kabellengtes toe
vind ik ook wel leuk
vind ik ook wel leuk
usb of firewire geluidskaart
- Thread starter Illcue
- Start date
Zeker niet waar. Het is zelfs zo dat een lage buffer (zeg 256 en lager) erg veel van je CPU vraagt.
teluur
Te|
- Lid sinds
- 9 december 2005
- Berichten
- 4.108
Is dit ook van toepassing als er een aparte pci-USB kaart wordt geïnstalleerd? (ik begrijp dat een USB-hub die 1 usb poort over 4 verdeeld de problemen alleen maar groter maken)
Tjah, maar je moet daar dan geen "problemen" van maken. Alle busnetwerken dienen bandbreedte te delen. Dat dat lijdt tot verminderde prestaties, daar is geen twijfel over. Maar Firewire heeft hetzelfde "probleem".
Maar er is genoeg bandbreedte, hoor. Audio heeft niet veel nodig. Een 44.100/16-bit stereo signaal heeft slechts 1.5mbit nodig.
Dave
Acidfever
There's no "I" in denial.
- Lid sinds
- 12 Maart 2004
- Berichten
- 9.068
Firewire is in OSX exact hetzelfde geimplementeerd als USB (via kernel extensions). (AppleFWOHCI.kext vs AppleUSBOHCI.kext (usb 1) en AppleUSBEHCI.kext (USB 2)).
De reden dat firewire minder cpu cycles vraagt is dat de core functionaliteit bij firewire eigenlijk altijd volledig in de firewire chipset zelf zit en bij USB bij de goedkopere chipsets softwarematig gebeurd (en dus cpu cycles gebruikt).
2 stereo i/o op USB 1 is inderdaad wel zo'n beetje de veilige max. USB 2 kan theoretisch meer maar aangezien je met audio interfaces dan al snelrichting 6 of 8 i/o gaat is firewire gewoon de veiligere keuze (mits je computer een goede chipset bevat).
Echter zijn er ook prima USB 2.0 audio interfaces (Edirol maakt mooie en betaalbare interfaces). Wil je meer i/o zou ik toch al snel naar een Motu 828MKIII FW of Echoaudio AudiopFire12 kijken.
Maar wat als je een Access Virus TI hebt die z'n audio over USB stuurt. Wat nu nog steeds problemen geeft af en toe. Kan je dan niet beter voor een Firewire-interface gaan?
ik heb sinds een week een tc electronics konnekt 6 firewire interface die voor Reason 4 een lagere latency (18ms) aankan dan een tascam US 144 (29ms) die usb 2.0 is. Maar dat zal ook wel aan de fabrikant liggen, appels en peren he.
M'n WaveIdea UASC-1 uit 2001 op USB 1.1 gaat tot 4ms, terwijl ik met m'n MOTU slechts tot 10ms kan gaan, allebei slechts 2 sporen.
Vind maar eens een Access Virus Ti op FireWire.
Dave
xpanded stereo
Ouwe rot
Firewire is the way to go.
Usb 828 van motu zuigt kont...veel hogere latency waardes....dat is njiet voor niets. USB is minder stabiel..poppels crackles....been there done that...
Drivers zijn key dat wel...maar firewire ruled qua stabieliteit en latency.
Usb 828 van motu zuigt kont...veel hogere latency waardes....dat is njiet voor niets. USB is minder stabiel..poppels crackles....been there done that...
Drivers zijn key dat wel...maar firewire ruled qua stabieliteit en latency.
:confused:
Ik bedoel natuurlijk dat als je de Virus via USB op je pc aansluit dat veel "resources" vraagt/een flinke belasting voor je pc is; of je dan niet beter als audio-interface eentje met firewire kan kiezen ipv nog meer USB-interfaces aan je pc te gaan hangen natuurlijk...
Het voordeel van FireWire, dat het DMA ondersteund, wordt volgens mij niet gebruikt door audio interfaces. Dat lijkt me meer iets voor externe harde schijven, kaartlezers, enzo. Dus wat dat betreft zijn FireWire en USB gelijk. Ze nemen allemaal resources in beslag.
Maar lage latencies nemen zoiezo veel CPU gebruik met zich mee, maar niet omwille van de audio interface.
Een softwarepakket dat met een audio interface werkt, zoals een DAW of een soft synth, moet in korte tijd een audiobuffer volstampen. Als die buffer groot is, kan die dat gelijk in een keer doen en moet die minder "task switchen". Heb je dan nog enkele soft synths als VST or AU dan dienen die binnen die korte tijdspanne gesynchroniseerd te worden om binnen de tijd van de latency alles netjes op te vullen. Een grotere latency laat toe om dit relaxter te doen, de CPU is veel beter in staat om dezelfde bewerking opnieuw te doen dan te moeten wisselen van taak. Al die VST's of AU's zitten in aparte modules met hun eigen threads, en dat maakt het nog een stuk lastiger. Reason heeft daar veel minder last van, en is veel CPU vriendelijker, en mede daardoor houden ze halsstarrig vol geen VST's of plugins toe te laten.
Dus lage latencies zorgen voor zware CPU gebruik, en dat heeft niks met de audio interface te maken. Dat "poppen" is dan ook de schuld van de CPU: die heeft niet tijdig de buffer volgekregen. Daarom ook dat ASIO zo belangrijk is onder Windows: MME en DirectSound moeten met die buffer nog vanalles doen. Je kan onder Windows bijvoorbeeld je geluidskaart delen door verschillende applicaties, maar eenmaal je een ASIO driver hebt opgestart is die "bezet" door die ene. Wat voor muziek natuurlijk niet erg is.
Moderne USB chipsets kunnen ook een deel van het "op de bus pompen" van de CPU overnemen, maar dat is nog niet hetzelfde als pure DMA.
En als de latency van de MOTU 828 USB zuigt, dan is dat omwille van de MOTU 828, en niet omwille van de USB.
Dave
Groovbird, er zal best een kern van waarheid in je verhaal zitten. Ik ben iig geen IT wizkid genoeg om er tegen in te gaan... geen zin in ook...
Maar,
Dit is niet waar! Ik heb echt genoeg fw interfaces gehad en die hadden allemaal een hogere of lagere CPU load bij dezelfde buffer, period. Dit ligt dan uiteraard aan de drivers, maar een driver is ook een onderdeel van de interface.
Verder, als een lage latency belangrijk is voor je dan kan je het best zowel FW als USB vermijden... Voor mij is een lage latency minder dan 5ms btw, en niet iets als 18ms ofzo... Maar dit geheel terzijde...
Maar,
Dit is niet waar! Ik heb echt genoeg fw interfaces gehad en die hadden allemaal een hogere of lagere CPU load bij dezelfde buffer, period. Dit ligt dan uiteraard aan de drivers, maar een driver is ook een onderdeel van de interface.
Verder, als een lage latency belangrijk is voor je dan kan je het best zowel FW als USB vermijden... Voor mij is een lage latency minder dan 5ms btw, en niet iets als 18ms ofzo... Maar dit geheel terzijde...
Verder, als een lage latency belangrijk is voor je dan kan je het best zowel FW als USB vermijden... Voor mij is een lage latency minder dan 5ms btw, en niet iets als 18ms ofzo... Maar dit geheel terzijde...
Zit wat in, m'n muziek pc heeft een RME pci kaart en die kan tot 0,7ms latency, maar 5ms (standaardinstelling) vind ik al meer dan strak zat. De 18ms op de laptop is ook prima werkbaar. Maar dat is persoonlijk natuurlijk.
Bob123
Sandgarden Rec. Studios
Kijk, USB of firewire...
Firewire werkt beter zo direct vanaf je mobo, tenminste als er de juiste chipset opzit. Naar het schijnt zijn de Texas Instruments controllers de meest betrouwbare. Als je audio streamt via USB, en je doet dat via de onboard controller, dan heb je mogelijk problemen.
Ik gebruik zelf een Edirol M16DX op USB, heb gewoon een extra PCI USB controller van 9.95 bijgeplaatst. Die doet enkel en alleen de audio, de rest van mijn spullen hangt aan de USB controller van m'n mobo.
Heb al vaker 16 kanalen tegelijk opgenomen direct naar een externe schijf via USB, gewoon om het systeem eens te plagen, resultaat: werkt perfect.
Veel hangt af van je PC, met een gammele chipset kom je nergens.
By the way, mijn latency staat op 2.2 msec met de Edi(d)rol, niet slecht zou ik zeggen.
Mochten de ten dode opgeschreven HD recorders iets meer gebruiksvriendelijker geweest zijn, dan was ik nooit naar PC recording overgestapt, daarmee heb je niks last van latency, geen gammele drivers en compatibiliteitsproblemen, gewoon inschakelen en laat maar draaien, en je kan je outboard gear lekker blijven gebruiken.
Met een computer kan het ook maar 't is toch vaak knoeien geblazen.
My 2c.
Firewire werkt beter zo direct vanaf je mobo, tenminste als er de juiste chipset opzit. Naar het schijnt zijn de Texas Instruments controllers de meest betrouwbare. Als je audio streamt via USB, en je doet dat via de onboard controller, dan heb je mogelijk problemen.
Ik gebruik zelf een Edirol M16DX op USB, heb gewoon een extra PCI USB controller van 9.95 bijgeplaatst. Die doet enkel en alleen de audio, de rest van mijn spullen hangt aan de USB controller van m'n mobo.
Heb al vaker 16 kanalen tegelijk opgenomen direct naar een externe schijf via USB, gewoon om het systeem eens te plagen, resultaat: werkt perfect.
Veel hangt af van je PC, met een gammele chipset kom je nergens.
By the way, mijn latency staat op 2.2 msec met de Edi(d)rol, niet slecht zou ik zeggen.
Mochten de ten dode opgeschreven HD recorders iets meer gebruiksvriendelijker geweest zijn, dan was ik nooit naar PC recording overgestapt, daarmee heb je niks last van latency, geen gammele drivers en compatibiliteitsproblemen, gewoon inschakelen en laat maar draaien, en je kan je outboard gear lekker blijven gebruiken.
Met een computer kan het ook maar 't is toch vaak knoeien geblazen.
My 2c.
Alcje
Ouwe rot
- Lid sinds
- 7 september 2008
- Berichten
- 832
Hoe zit het trouwens met zo'n FireOne?
Ik heb op me andere laptop firewire zitten met chipset van TI.
Dat draaide als een trein.
Nu heb ik een nieuwe laptop, daar zit er 1394 controller op met een chipset van RICOH op.
Zal dat ook gewoon werken met zo'n FireOne?
Ik heb op me andere laptop firewire zitten met chipset van TI.
Dat draaide als een trein.
Nu heb ik een nieuwe laptop, daar zit er 1394 controller op met een chipset van RICOH op.
Zal dat ook gewoon werken met zo'n FireOne?
Ik kwam deze topic (en forum) tegen via een vriend
en dacht laat ik mijn bevindingen even toe voegen hier
over het algemeen is op papier is USB 2.0 beter dan Firewire 400
het verschil is 10MB (ofwel 80 Mbit)
Nu blijkt uit diverse testen dat in de praktijk Firewire 400 toch beter presteert dan USB 2.0
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Firewire#Comparison_to_USB
voor de mensen die grote gaan praten over USB 3
de nieuwe varianten van firewire (S1600 & S3200) zullen er spoedig zijn
Misschien zelfs eerder dan USB 3 ...
en ook s6400 laat niet lang meer op zich wachten ..
.
ik moet eerlijk zeggen dat als je alleen 2 X In 2 X out Nodig hebt (tot 96kHz) het niet veel uit maakt of je USB of Firewire Neemt
Als je meer nodig hebt zou ik toch snel aanraden om voor firewire te kiezen
Of uiteraard een Interne interface (wat nog altijd de beste keuze is)
en dacht laat ik mijn bevindingen even toe voegen hier
over het algemeen is op papier is USB 2.0 beter dan Firewire 400
het verschil is 10MB (ofwel 80 Mbit)
Nu blijkt uit diverse testen dat in de praktijk Firewire 400 toch beter presteert dan USB 2.0
Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Firewire#Comparison_to_USB
voor de mensen die grote gaan praten over USB 3
de nieuwe varianten van firewire (S1600 & S3200) zullen er spoedig zijn
Misschien zelfs eerder dan USB 3 ...
en ook s6400 laat niet lang meer op zich wachten ..
.
ik moet eerlijk zeggen dat als je alleen 2 X In 2 X out Nodig hebt (tot 96kHz) het niet veel uit maakt of je USB of Firewire Neemt
Als je meer nodig hebt zou ik toch snel aanraden om voor firewire te kiezen
Of uiteraard een Interne interface (wat nog altijd de beste keuze is)
Rvooh
Gepokt en gemazeld
en als je een slechte FW chipset in je laptop hebt koop je ook beter usb..
Ja ... Maar ik denk dat je als je laptop dat al niet heeft
dan heb je een Cheap ass laptop die niet echt geschikt is voor multytrack recording
Ik heb een mainboard waar standaard al een TI Firwire chipset op zit en dat Boardje was niet eens zo duur (~ €150,-)
maar als je het echt wil kun je altijd een PCMCA of ExpressCard Met een TI chipset er op in je laptop jassen
Vergelijkbare discussies
