2de harddisk

[FuzzyStone]

Yoho,

Ik heb in mijn pc een hd van 60GB/5400um en nu heb ik er een nieuwe bij gekocht: 80GB/7200Um.
Wat is wijsheid?

A - De grotere/snellere als werkruimte gebruiken en de andere voor opslag

B - De kleinere/langzamere als werkruimte gebruiken met de grote/snelle voor opslag

Gevoelsmatig denk ik dat optie B beter is, omdat dan bijv. samples die opgeslagen zouden zijn op de grote/snelle
er sneller vanaf kunnen worden geplukt. Maar ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten, dus zou ik graag van iemand met verstand van zaken willen weten of ik gelijk heb (of juist niet).

Bij Voorbaat Dank

 

[bikkel]

Hoe krijg je 60 Gb vol?

 

[bikkel]

Ik zou sowieso je apps en je OS op het begin van de snelle schijf zetten. Dus 1 partitie OS, 1 partitie apps, en de rest gebruiken als recording/playback device.

Hoewel, als je een nummer met een bult grote samples wegschrijft naar wav je dat weer beter naar de andere schijf kunt doen.

 

[Hazes]

Ik zou zeggen de grotere snellere voor data (bv audio) gebruiken.

 

[Slipperman]

hmm het maakt denk geen hol uit. verschil in toeren merk je niet hoor. is maybe een miljardste sneller van een seconde. knap als je die oppikt...

 

[6 trak]

Origineel geplaatst door Slipperman
hmm het maakt denk geen hol uit. verschil in toeren merk je niet hoor. is maybe een miljardste sneller van een seconde. knap als je die oppikt...

ow dat is allemaal onzin dus als ze het RPM er opzetten enzow zeg maar... dank je voor je wijsheid weer slipper!

 

[Flying Panther]

RPM is wel belangrijk, maar met name in combinatie met de communicatiesnelheid. (ATA66/ATA100/ATA133)

Ik zou het zelf als volgt inrichten:

80gb - 3 partities:

5GB: Windows. (redelijk aan de ruime kant, maar wat vrije ruimte op je C schijf is nooit weg)
5-10GB: Programma's: (ligt aan de hoeveelheid en de grootte van de programma's die je hebt, maar met 5GB zal je er ruim komen denk ik)
overige ruimte: dataopslag

60gb - 1 partitie:
gewoon 1 partitie met de wat minder gebruikte data. (onder andere backups etc). Omdat deze schijf iets langzamer is, is het voor de veelgebruikte data handiger om die op de 3e partitie van de 80gig schijf te zetten. De wat minder vaak gebruikte data kan je dan op deze schijf zetten.

 

[FuzzyStone]

Origineel geplaatst door Flying Panther
RPM is wel belangrijk, maar met name in combinatie met de communicatiesnelheid. (ATA66/ATA100/ATA133)

Ik zou het zelf als volgt inrichten:

80gb - 3 partities:

5GB: Windows. (redelijk aan de ruime kant, maar wat vrije ruimte op je C schijf is nooit weg)
5-10GB: Programma's: (ligt aan de hoeveelheid en de grootte van de programma's die je hebt, maar met 5GB zal je er ruim komen denk ik)
overige ruimte: dataopslag

60gb - 1 partitie:
gewoon 1 partitie met de wat minder gebruikte data. (onder andere backups etc). Omdat deze schijf iets langzamer is, is het voor de veelgebruikte data handiger om die op de 3e partitie van de 80gig schijf te zetten. De wat minder vaak gebruikte data kan je dan op deze schijf zetten.

Deze optie spreekt mij eigenlijk wel zeer aan....komt heel logisch over.
Dus dat is bij deze dan duidelijk.....ik kan de boel morgen in orde maken.

Hartelijk Dank!!

 

[MisterG]

Nog'n tip:
Als je een partitie (schijf) alleen voor audio (of andere grote files) gebruikt is het handig om de clusters wat groter te maken. Aangezien audio files al gauw een paar meg zijn kan je best clusters van 512k of 1meg maken, heb je meer ruimte (kleinere file allocation table,fat) en het schrijven en lezen gaat sneller.

 

[olaf]

wat ik ervan begrijp: je harde schijf heeft twee kenmerken: zoektijjd en datadoorvoersnelheid. de eerste is belangrijk als je veel korte verschillende audiofragmenten afdraait. de tweede is belangrijk als je veel lange audio-sporen tegelijk afspeelt. ik zou even kijken wat de prestaties van jouw schijven zijn voor deze kenmerken (bijv op tom's hardware guide) en dan zou ik de meest passende schijf gebruiken voor je audio-data opslag (afhankelijk dus van hoe je met je data omgaat: veel korte datastukkies versus veel lange datastukkies). op je andere schijf zou ik back-ups en programma's zetten. volgens mij verminderen verschillende partities op een schijf de performance voor je audio (datadoorvoersnelheid naar beneden.)

 

[Dr. RiPsaw]

Er komen hier wel wat nuttige tips voorbij, maar ook loze tips...

Het verschil tussen 5400 en 7200 rpm is wel degelijk merkbaar. Behalve het feit dat je veel sneller een index van je schijf krijgt (blader maar eens snel door grote directories heen) wordt de doorvoersnelheid ook groter. De meeste 7200prm schijven hebben tegenwoordig allemaal 2MB cache (geheugen), en samen met de 7200rpm zorgt dit voor een grotere doorvoersnelheid; als je grote bestanden kopieert is dit heel goed merkbaar.

Maar wat wil je nou eigenlijk precies doen met audio? Gaat het om enkele audiosporen (1-10 sporen op 16bit/44kHz), of denk je echt aan grotere projecten waarbij ook nog tegelijkertijd 2-4 sporen moeten worden opgenomen? (misschien op 24bit/96kHz?) Een 5400rpm schijf is in eerste instantie prima in staat nog tot 10 sporen audio te verwerken, meer lukt vaak zelfs ook nog wel (ik spreek uit ervaring). Je zult echter merken dan een 7200 rpm schijf sneller reageert op audiobewerkingen etc, en de 'belasting' van de schijf zal ook afnemen. Bij veelvuldig gebruik van meerdere audiosporen merk je vaak dat je wel belang gaat hechten aan een sneller respons van je schijf.

Indelen in partities: altijd slim, zou houd je je data goed gescheiden, werkt overzichtelijker. Verder moet je een fysiek verschil maken tussen systeemschijf en audioschijf om ongewenste schijfactiviteit op de audioschijf de voorkomen. Verder geldt dat de eerste partitie van een schijf altijd de snelste is, dus zet al je audio op de eerste partitie van de schijf die je daarvoor gaat gebruiken. Meerdere partities op 1 schijf zou niet nadeling mogen zijn voor je doorvoernsnelheid, tenzij je meerdere dingen tegelijk doet met data van verschillende partities. Maar als je bezig bent met audio is het zowiezo af te raden om meerdere dingen tegelijk te doen.

De clustergrootte zeer veel hoger maken raad ik je sterk af; je zult nooit alleen maar grote bestanden hebben, het aantal kleine bestanden zal ook toch wel significant zijn; je zult daarbij toch uiteindelijk vrij veel slackspace (niet volledig opgevulde clusters) overhouden, wat je snelheid ook niet altijd ten gunste komt. De FAT van het bestandssysteem zal wel kleiner worden, maar de snelheidswinst daarvan is niet echt groot. Het staat niet in verhouding tot de verschillende op linux/unix gebaseerde bestandssystemen.

 

[MisterG]

Nogmaals over clusters:

van Prorec (www.prorec.com)

Therefore when formatting a FAT32 device, always use the format command with the /z:32 or /z:64 (the largest possible for your disk) to create bigger cluster sizes. It helps to get a bit better performance and less file fragmentation.

en:
I would suggest the following guidelines:

For best performance, use a separate FAT32 disk for your audio files. The NTFS improvements are not any advantage for audio files, and formatting the disk with FAT32 makes the disk backwards-compatible with Windows 98 as well. If you cannot spare a separate disk for audio, you can instead format a disk partition with FAT32.
In particular, use FAT32 for any partition that you may need to use in a Win9X machine, including obviously the boot partition if you want to be able to dual boot Windows 2000 and Windows 98.
For any partition that does not fall in any of the earlier categories, NTFS can be a good choice.
If you work with video or other large files in excess of 4 GB, format NTFS.
Any time you format a disk or partition with FAT32, be sure to use the /z:64 switch (format [drive]: /z:64) to get 32K cluster sizes. This is critical to getting the best performance from the disk.

okee misschien geen 512k maar toch

 

[fuse]

Je kunt die 80Gb ook als een FAT32 partitie formatteren, maar waarschijnlijk zal Windows XP dit niet mogelijk maken. Officieel kan het wel maar ik moest er toch moeite voor doen.

Zelf zou ik gewoon die HD erbij zetten en als een grote partitie formatteren. Dan hoef je ook niet Windows opnieuw te installeren om op die nieuwe HD te zetten. Gewoon gebruiken voor je projecten op te zetten en die rest van die 60Gb die je nog over had als backup gebruiken en je programma's ook daar gewoon op laten staan.
Kost de minste moeite en je kunt snel zat werken. En als je in de problemen met HD snelheden komt moet je nog maar eens gaan kijken, maar ik durf wel te stellen dat je daar toch niet aan zult komen. Je zult eerder CPU snelheid tekort komen.

 

[Dr. RiPsaw]

Origineel geplaatst door MisterG
Nogmaals over clusters:

van Prorec (www.prorec.com)

Therefore when formatting a FAT32 device, always use the format command with the /z:32 or /z:64 (the largest possible for your disk) to create bigger cluster sizes. It helps to get a bit better performance and less file fragmentation.

en:
I would suggest the following guidelines:

For best performance, use a separate FAT32 disk for your audio files. The NTFS improvements are not any advantage for audio files, and formatting the disk with FAT32 makes the disk backwards-compatible with Windows 98 as well. If you cannot spare a separate disk for audio, you can instead format a disk partition with FAT32.
In particular, use FAT32 for any partition that you may need to use in a Win9X machine, including obviously the boot partition if you want to be able to dual boot Windows 2000 and Windows 98.
For any partition that does not fall in any of the earlier categories, NTFS can be a good choice.
If you work with video or other large files in excess of 4 GB, format NTFS.
Any time you format a disk or partition with FAT32, be sure to use the /z:64 switch (format [drive]: /z:64) to get 32K cluster sizes. This is critical to getting the best performance from the disk.

okee misschien geen 512k maar toch

Als je een HD formateert met FAT32 dan wordt je clustergrootte aangepast naar de partitiegrootte, en als je partities hebt van rond de 40GB, dan wordt de clustergrootte ook automatisch al 32kB; de clustergrootte die format meegeeft aan de schijf is over het algemeen al vrij optimaal gerelateerd aan de partitiegrootte.

 

[Svart Rose]

Het toereltal maakt zeker uit. Al is een schijf met meer toeren per minuut niet per definitie sneller, maar in jou geval waarschijnlijk wel. (welke schijven heb je precies? (type/merk)

Wat ik zou doen is het volgende:

7200rpm 80GB schijf:

c: 100MB voor DOS en het windows 'bootmenu' en een backup programma zoals Norton Ghost
d: 10GB voor Windows en je 'gewone' programma's
e: 10GB voor windows en je audio programma's (geoptimaliseerd voor audio)
f: De rest voor data waar je snel bij wilt, formateren met een grote clustergrootte.

5400RPM
g: 32GB Fat32 aan data en backup (van o.a. de D en E parties (Norton Ghost))
h: 26GB Fat32 aan data en backup (Fat32 kan dacht ik niet meer aan dat 32GB, vandaar 2 partities)
i: 1GB voor de swap partitie van je D: windows
j: 1GB voor de swap partitie van je E: windows
Eventueel kan je de laatste partities geen driveletter geven maar linken met een NTFS map, zodat je niet zoveel driveletters krijgt.

Wat je ook nog kan doen is zorgen dat je ook van de 5400rpm schijf kan opstarten, mocht er iets mis gaan met de andere schijf. De mogelijkheden zijn om gek van te worden

Met windows XP kan je gewoon Fat32 partities aanmaken.

(ik moet toegeven, ik geef weinig uitleg over wat ik zeg)

 

[Dr. RiPsaw]

Origineel geplaatst door Svart Rose
Het toereltal maakt zeker uit. Al is een schijf met meer toeren per minuut niet per definitie sneller, maar in jou geval waarschijnlijk wel. (welke schijven heb je precies? (type/merk)

Wat ik zou doen is het volgende:

7200rpm 80GB schijf:

c: 100MB voor DOS en het windows 'bootmenu' en een backup programma zoals Norton Ghost
d: 10GB voor Windows en je 'gewone' programma's
e: 10GB voor windows en je audio programma's (geoptimaliseerd voor audio)
f: De rest voor data waar je snel bij wilt, formateren met een grote clustergrootte.

5400RPM
g: 32GB Fat32 aan data en backup (van o.a. de D en E parties (Norton Ghost))
h: 26GB Fat32 aan data en backup (Fat32 kan dacht ik niet meer aan dat 32GB, vandaar 2 partities)
i: 1GB voor de swap partitie van je D: windows
j: 1GB voor de swap partitie van je E: windows
Eventueel kan je de laatste partities geen driveletter geven maar linken met een NTFS map, zodat je niet zoveel driveletters krijgt.

Wat je ook nog kan doen is zorgen dat je ook van de 5400rpm schijf kan opstarten, mocht er iets mis gaan met de andere schijf. De mogelijkheden zijn om gek van te worden

Met windows XP kan je gewoon Fat32 partities aanmaken.

(ik moet toegeven, ik geef weinig uitleg over wat ik zeg)

Ik moet zeggen dat je het erg omslachtig doet, en daarbij zeg ik ook nog maar een keer dat je het verschil in doorvoersnelheid tussen 5400 en 7200 rpm wel degelijk merkt, en daarbij praat ik uit ervaring (verschillende HD's, verschillende moederborden). Maar zoals ik al zei: het hangt af van het aantal audiotracks dat je tegelijk wilt gebruiken (zie mijn reply hierboven)

Jij hebt zowiezo begrijp ik een dualboot geinstalleerd? Iemand die een systeem heeft voornamelijk voor audio en niet superveel verstand heeft van computers raad ik dit af: het is alleen maar onoverzichtelijker. Een speciale dospartitie gebruiken voor je bootmanager? Niet echt overzichtelijk, en met programma's als Norton Bootmagic onnodig.
Extra partities voor swapfiles? Kan nuttig zijn, maar niet op de manier waarop jij het doet. Hoe verder een paritie naar de binnenkant van een schijf komt te staan, hoe trager ze worden; de laatste partitie is altijd de traagste (significant!). Daarbij plaats je deze partities ook nog eens op de trage schijf (ja, geloof me, dat maakt in dit geval dus best wel uit!). Wat je beter kunt doen in dit geval: maak geen aparte swappartitie aan, en zet in windows de swapfile vast op een bepaalde grootte (als je 256 of 512 MB geheugen hebt is 1GB swap ruim overdreven, ten zij je echt enorme samples gebruikt van >500mb), en gebruik een programma als Norton Speeddisk (defragmentatieprogramma uit Norton Utilities, vele malen beter dan de windows defragger) om de swapfile aan het begin van de schijf te plaatsen (is een optie in het programma). Aangezien de grootte en vast staat zal de swap niet meer van z'n plaats komen en op het snelste punt van de HD staan.

Ohja, FAT32 kan omgaan met 32GB of groter.

 

[Veracocha12]

Ik kan m'n vraag hier ook wel ff kwijt denk ik

Ik ga na de zomer een nieuwe pc kopen met 2 HD's, op de ene komen m'n OS en programma's, de andere wordt gebruikt voor audio-recording. Ik gebruik echter ook veel samples (in Kontakt) is het dan verstandig om die samples op de audio-recording schijf te zetten, of is het beter om deze bij de programma's te zetten?

Wat is trouwens het voordeel van meerdere partities, behalve dat het wat overzichtelijker wordt?

 

[fuse]

Kontakt laad alle samples in het geheugen. Het kan (nog) niet samples van de HD halen.

En veel partities vind ik zelf verwarrend.

Maar als je NTFS gebruikt kun je zelfs losse partities als een directory 'mounten'. Op die manier kun je alles op je C: schijf laten. Vroeger was het nog wel eens nodig dat je dingen op je C: had geinstalleerd. Gelukkig is dat tegenwoordig niet meer zo. Wel is slim om een C:\temp directory te hebben.

En multiboot? Ik gebruik het nooit meer. Denk dat je dat nu wel zo'n beetje kan vergeten. Of je moet een Linux fan zijn. Dan nog lijkt een aparte HD me wat handiger.

 

[Svart Rose]

Origineel geplaatst door Dr. RiPsaw
Ik moet zeggen dat je het erg omslachtig doet, en daarbij zeg ik ook nog maar een keer dat je het verschil in doorvoersnelheid tussen 5400 en 7200 rpm wel degelijk merkt, en daarbij praat ik uit ervaring (verschillende HD's, verschillende moederborden). Maar zoals ik al zei: het hangt af van het aantal audiotracks dat je tegelijk wilt gebruiken (zie mijn reply hierboven)

Dan zijn we het daar iig over eens. Ik snap niet zo goed waarom je dit nogmaals herhaald. (Wat ik wilde zeggen is dat een nieuwe 5400rpm schijf sneller is dan een oude 7200rpm schijf)

Jij hebt zowiezo begrijp ik een dualboot geinstalleerd? Iemand die een systeem heeft voornamelijk voor audio en niet superveel verstand heeft van computers raad ik dit af: het is alleen maar onoverzichtelijker. Een speciale dospartitie gebruiken voor je bootmanager? Niet echt overzichtelijk, en met programma's als Norton Bootmagic onnodig.

Die speciale partitie is om DOS te kunnen starten voor Norton Ghost. (ik ga ervanuit dat windows op een NTFS partitie geinstalleerd wordt.) Als men Ghost niet nuttig vindt, dan is die partitie inderdaad overbodig. Dat de PC alleen voor Audio wordt gebruikt kan ik hier nergens terug lezen. Vandaar dat ik voor een dualboot ga. Dat komt de creativiteit ten goede vind ik zelf. Omdat je dan lekker kan rommelen op je PC zonder dat je je windows om zeep helpt waardoor je geen muziek kan maken Over Bootmagic heb ik het helemaal niet gehad. Bootmagic lijkt me ook niet nodig. De bootmanager van windows XP is goed genoeg.

Extra partities voor swapfiles? Kan nuttig zijn, maar niet op de manier waarop jij het doet. Hoe verder een paritie naar de binnenkant van een schijf komt te staan, hoe trager ze worden; de laatste partitie is altijd de traagste (significant!). Daarbij plaats je deze partities ook nog eens op de trage schijf (ja, geloof me, dat maakt in dit geval dus best wel uit!). Wat je beter kunt doen in dit geval: maak geen aparte swappartitie aan, en zet in windows de swapfile vast op een bepaalde grootte (als je 256 of 512 MB geheugen hebt is 1GB swap ruim overdreven, ten zij je echt enorme samples gebruikt van >500mb), en gebruik een programma als Norton Speeddisk (defragmentatieprogramma uit Norton Utilities, vele malen beter dan de windows defragger) om de swapfile aan het begin van de schijf te plaatsen (is een optie in het programma). Aangezien de grootte en vast staat zal de swap niet meer van z'n plaats komen en op het snelste punt van de HD staan.

Oke, ik dacht dat juist de laatste partitie het snelste was. Foutje. Maar de swap op de trage schijf installeren is altijd beter dan op de schijf installeren waar je je data hebt staan die je vaak gebruikt. Vandaar. De 1GB heb ik gewoon gekozen omdat dat makkelijk is. Voor een swapfile is het inderdaad overdreven. Maarja, beter een te grote partitie dan een te kleine he'. Dat speeddisk zal wel oke zijn.

Ohja, FAT32 kan omgaan met 32GB of groter.

Klopt inderdaad, ik heb het even opgezocht. Windows XP kan alleen geen fat32 partitie -aanmaken- die groter dan 32GB zijn. (Microsoft wil dat je NTFS gebruikt bij grotere partities)

 

[Dr. RiPsaw]

Origineel geplaatst door Veracocha12
Ik kan m'n vraag hier ook wel ff kwijt denk ik

Ik ga na de zomer een nieuwe pc kopen met 2 HD's, op de ene komen m'n OS en programma's, de andere wordt gebruikt voor audio-recording. Ik gebruik echter ook veel samples (in Kontakt) is het dan verstandig om die samples op de audio-recording schijf te zetten, of is het beter om deze bij de programma's te zetten?

Wat is trouwens het voordeel van meerdere partities, behalve dat het wat overzichtelijker wordt?

Eerst een tip: koop in ieder geval 7200prm schijven, prijsverschil is niet echt groot meer.

Over partitie-indeling: behalve dat het overzichtelijker werkt is het ook veiliger voor je data, en kun je met de partitievolgorde een beetje bepalen welke data op welk deel van de schijf moet komen: partities vooraan de schijf zijn het snelst, dus logischerwijs kun je ervoor kiezen om al je audio-recording op de eerste partitie van de 2e HD te doen.
Daarmee sla je gelijk 2 vliegen in 1 klap: door audio-recording op een fysiek aparte schijf te doen, hoeft de HD geen bewerkingen te doen voor je OS, wat voor onverwachtte HD-activiteit kan zorgen.
Als het klopt wat Fuse zegt over Kontakt en inlezen in geheugen van samples, dan zou ik de samples in een partitie op de eerste schijf zetten (dus zelfde schijf als je OS, niet in dezelfde partitie).

Over de veiligheid hierbij: als je al je data op 1 partitie gooit (dus windows, audio-recording, mp3s, samples etc. allemaal op C: ), en er gaat wat fout in windows waardoor een formattering onvermijdelijk is, ben je alles kwijt. Als je alles indeelt in partities (al is het maar 1 partitie extra), dan kun je je 'gevoelige' data kwijt op de 2e (of andere) partitie (dus je D: of E: etc.), en kun je evt. C: formatteren zonder dat je data op andere partities in gevaar komt.
Opmerking: je voorkomt hiermee niet dat je data verloren gaat in het geval van een fysieke crash. Verschillende HD's gebruiken voor OS en data heeft daar de voorkeur, en de backup's niet te vergeten (of zelfs een Raid configuratie draaien waarbij constant een mirror van je data op een 2e HD wordt gezet; ga ik niet verder op in, daar is deze discussie niet voor bedoeld).