Studio helemaal akoestisch geoptimaliseerd en nu?

M

musicheaven

Ouwe rot
Lid sinds
4 december 2008
Berichten
3.916
==> na heel veel werk nieuwe studio volledig akoestisch geoptimaliseerd

Zeer vlakke frequentiecurve, rt60, decay en waterfall, maar ik zou het graag nog iets strakker krijgen (ik ben op de hoogte van het verhaal isolatie versus eq, maar wil het nog beter krijgen nu alles akoestisch geoptimaliseerd is)

. (ik werk met room eq wizard)

lijkt me logisch dat ik eq wizard de filters (correcties) laat berekenen.

==> ik zou deze bv naar een behringer deq2496 kunnen exporteren, maar wat is de meerwaarde van dit apparaat tov bv software? bovendien moet ik dan weer een extra conversie-stage door;

++> Ik las ergens dat mensen (dacht dat raphie dit ergens aankaartte) dit ook met convolvers deden (exporteren als impulse dan), maar als ik het bv doe met reverence van cubase is heel mijn stereobreedte om zeep.

==> of gewoon met een neutraal klinkende software eq handmatig de filtersettings van rew overnemen

==> of nog een andere optie die ik over het hoofd zie?
 
musicheaven schreef:
==> na heel veel werk nieuwe studio volledig akoestisch geoptimaliseerd

Zeer vlakke frequentiecurve, rt60, decay en waterfall, maar ik zou het graag nog iets strakker krijgen (ik ben op de hoogte van het verhaal isolatie versus eq, maar wil het nog beter krijgen nu alles akoestisch geoptimaliseerd is)
Zie meer...

Dat is begrijpelijk :P en ik vind dat eq prima geschikt is om de laatste puntjes op de i te zetten.

. (ik werk met room eq wizard)
Zie meer...

check.

lijkt me logisch dat ik eq wizard de filters (correcties) laat berekenen.
Zie meer...

check.
meten is weten, natuurlijk, je kan dan vervolgens zelf bedenken of je verdere maatregelen nodig vindt.

==> ik zou deze bv naar een behringer deq2496 kunnen exporteren, maar wat is de meerwaarde van dit apparaat tov bv software? bovendien moet ik dan weer een extra conversie-stage door;
Zie meer...

Helaas, Room EQ Wizard kan niet exporteren naar de DEQ-2496, dat is een kwestie van handmatig overzetten.
Die extra conversie stage hoeft natuurlijk niet; het apparaat is voorzien van SPDIF in en uit. Nadeel is wel dat je dan de SPDIF uit ook je soundcard opoffert (vaak geen issue) maar ook dat je dan weer niet kan teruglussen naar je audio interface.
Je zal dan moeten bedenken of je tevreden bent met de D/A conversie van de DEQ, of dat je bijv. wilt kiezen voor een goede externe D/A converter. Lavry, Benchmark, dat soort spul. Kost weer wat geld, maar dan maak je vaak wel meteen een verbetering in je studio.

++> Ik las ergens dat mensen (dacht dat raphie dit ergens aankaartte) dit ook met convolvers deden (exporteren als impulse dan), maar als ik het bv doe met reverence van cubase is heel mijn stereobreedte om zeep.

==> of gewoon met een neutraal klinkende software eq handmatig de filtersettings van rew overnemen
Zie meer...

Er zijn wat meer mogelijkheden, maar die zijn dan meestal gefocussed om gebruikt te worden als onderdeel van je DAW.
Persoonlijk vind ik het prettiger om een vast pad tussen audio interface en monitors te hebben, zodat je bijv. ook cd-audio, streaming audio (spotify), mp3 audio (itunes etc.) gedekt hebt.

==> of nog een andere optie die ik over het hoofd zie?
Zie meer...

Tja, het kan van goedkoop (bep. room correction plugins van diverse leveranciers) tot extreem duur (dedicated hardware met een hoog 'black box' gehalte).
Ik vind zelf de combinatie REW / DEQ een erg volwassen oplossing voor niet al te veel geld.
Verder vind ik het wel fijn om zelf 'in control' te zijn, i.t.t. het black box verhaal wat je dus tegenkomt bij sommige andere leveranciers.

Als je het hebt over een akoestisch goed afgewerkte studio, dan kan je qua bang for the buck wellicht verder kijken naar de slagroom op de taart.
Hoe goed is je D/A conversie, hoe goed zijn je monitors, is er bijv. nog ruimte voor een sub, kan je plaatsing van je monitors verbeteren - ook bijv. ontkoppeling en stands.
Allemaal winstpunten die stuk voor stuk meer zin hebben zodra je akoestiek op orde is.
 
En wat vinden je oren ervan? ;)

Even zonder dollen: te gek dat je er zoveel moeite in hebt gestoken, zal denk ik heel veel schelen t.o.v. de oude situatie. Hoeveel verwacht je met een volgende stap nog extra te kunnen winnen? Is het de investering en de tijd waard voor een verbetering die mogelijk lang niet zo significant is als de akoestische optimalisatie?
Heb je al opnieuw een mix gemaakt en vergeleken op een andere luisterinstallatie met oude mixes?
 
monitors staan op stands en zijn ontkoppeld via auralexmopads (of hoe noemen ze ook alweer)
monitors zelf zijn voor het moment ook voldoende...dus die ga ik niet upgraden voorlopig

goh de tijd: zo'n eq-tje instellen zal niet teveel tijd kosten :) :als ik software gebruik dan kost me dat niets (want ik heb goede neutrale eq's zat als software) en indien ik die behringer koop kost het me ook geen fortuin


yep, is een wereld van verschil ivm vorige situatie

maar wat ik me dus afvraag: wat is de meerwaarde van bv die behringer tov software?
de compressor heb ik niet nodig, stereoverbreder ook niet.
die RTA is misschien wel handig, maar er bestaand genoeg alternatieven in software-land; toch merk ik dat veel mensen met die behringer werken: waarom? waar ligt de meerwaarde precies hanz? inderdaad handig als je die standaard zonder gedoe in je chain kan plaatsen, maar welke voordelen zijn er nog?
 
De RTA, compressor, (dynamische) eq, enhancer en andere functies van de DEQ gebruik ik niet. De enige reden dat een DEQ zo handig is (in mijn geval) is de digitale input/output - deze is niet aanwezig bij de andere vaak gebruikte Behringer modellen.
De DEQ heb ik dus puur voor de parametrische eq (PEQ) instellingen vanuit REW - en een kleine house curve middels de grafische EQ (GEQ).
Ik hoef je waarschijnlijk niet uit te leggen dat de parametrische EQ die je voor dit soort werk nodig hebt ontzettend stijl is, dus dat je dat met huis-tuin-en-keuken EQ's niet gaat redden.
Je zult sowieso toch al een oplossing nodig hebben die speciaal is gemaakt voor dit soort toepassingen.

Verder vind ik het trouwens een uitstekende frequency analyzer, dus handig bij het beoordelen van mixing/mastering. Maar da's een bonus, daar valt niets aan af te horen.
 
;)

yep is die frequency analyser die ik ook wel handig vind (hiervoor had ik de digicheck van rme, was ik ook erg tevreden van, mis die wel)
zou hetzelfde niet gaan met bv de cambridge eq van uad of de x-eq van duende?

alvast bedankt voor de tips hanz!
 
johan_cruijff.jpg


"Elk nadeel heb z'n voordeel"

Maar goed, als je het Grimm verhaal leest, weet ik niet helemaal zeker of je daar geen appels met peren vergelijkt.
Grappig genoeg wordt daar gesproken over de nadelen van FIR filters vs. IIR filters. Dat is een discussie waar ik niet genoeg van af weet, daar zijn weer heilige oorlogen over gevoerd (waar ik me niet in wil storten).
Hoe dan ook, laat de DEQ-2496 nu 'toevallig' (?) IIR filters gebruiken ipv FIR... net als de Grimm.

Ik sta open voor de input van de echte specialisten, maar ik wil vermijden dat
1) de halve wereld aan (juiste of onjuiste) vergelijkingen erbij wordt gehaald
2) hier de verkeerde conclusies worden getrokken door onjuiste of onvolledige kennis
3) de conclusie wordt getrokken dat room correction geen enkele zinvolle bijdrage kan leveren of dat het alleen zou werken met merk X

Mijn mening: net zoals alles is room correction een stuk gereedschap dat je kan gebruiken, maar ook verkeerd gebruiken of zelfs misbruiken.
 
Laatst gewijzigd:
Mijn mening: net zoals alles is room correction een stuk gereedschap dat je kan gebruiken, maar ook verkeerd gebruiken of zelfs misbruiken.
Zie meer...

==>> wat mij betreft wordt dit - nogmaals, als allerlaatste stap in de keten - helemaal niet ter discussie gesteld. Ik vraag me gewoon af of ik het met de x-eq van duende (dit lijkt me de meeste geschikte software -eq die ik heb hiervoor) zou doen of met bv de behringer deq2496 en wat de voor-en nadelen van beide opties zijn (buiten het feit dat de x-eq me niets kost en de deq2496 natuurlijk weer een nieuwe aanschaf is) de x-eq kan ook steile eq's gebruiken, dus dat kan toch het verschil met die behringer niet zijn of zie ik zaken over het hoofd??..
 
Laatst gewijzigd:
Een eq op je speakers is prima om het nog net een beetje beter te krijgen, maar kijk uit.

Het probleem is namelijk dat als je 20cm opzij gaat meten. je iets heel anders krijgt.
Meet dan ook op zoveel mogelijk plekken (in de sweet spot) en middel de resultaten, dan pas eqen.
 
En daarom in een beperkte range, 200-300Hz maximaal.
Daarboven worden de nodes zodanig klein dat de mogelijkheid voor zinvolle ingrepen over een realistische sweet spot er eigenlijk niet is.
 
merci gasten, dit is nuttige feedback/hier kan ik wat mee

ik denk eigenlijk dat het dan niet echt nodig is dat ik veel doe of eq/vermits er wordt aangeraden door jullie enkel te eq-en in laag (maar daar zitten niet echt problemen, wat er op duidt dat ik het heel grondig heb aangepakt :) )
in het laag zijn er geen smalle uitschieters (hele mooie zachte curve) en de enige kleine (maar ook niet echt noemenswaardig) kleine uitschietertjes die er zijn zijn in het hoog, maar inderdaad, die veranderen bij elke luisterpositie, dus dat heeft ook niet veel nut.

Denk dat het dus niet veel nut heeft te eq-en.

kwestie mijn akoestiek goed in te luisteren (wat een rare zin :) en dan maar muziek maken :)

misschien (of misschien wel zeker :) ) is dit nuttiger dan eq, zelf indien ik de eq slechts soms als referentie gebruik (wat ik in het verleden deed), want dan moet je je brein telkens toch beetje aanpassen.

enkel tophoog loopt iets te snel af naar mijn zin (uiteraard door de vele absorptie) en ik zal over enkele absobers heel dunnen platiekfolie spannen. dit zou het tophoog terug moeten brengen (tenzij ik me vergis). de folie zal dun zijn en de rest van het spectrum dus niet beinvloeden..
 
Je dient in te loggen of je te registreren om een bericht te kunnen plaatsen.
Back
Top