Compressie over eindmix voor A-D conversie?

[ProtoHuman]

Het is me de laatste tijd opgevallen dat een aantal pieken in het geluid er voor zorgen dat ik zachter moet opnemen. Eenmaal opgenomen kan ik dit makkelijk aanpassen door hele lichte compressie over de track te zetten. In het laatste nummer wat ik heb opgenomen scheelde dat zo'n 3 tot 4 dB. Maar, hierdoor verlies ik wel een gedeelte van de dynamiek, omdat ik het volume van het digitale signaal weer moet ophogen. Nu dacht ik zelf dit op te lossen om voor de AD conversie een transparante analoge compressor te gebruiken, zodat ik wel de volledige dynamiek en bit depth van mijn AD converters kan gebruiken. Echter, in deze Q&A uit de Sound on Sound wordt dit (gedeeltelijk) tegengesproken.

Hoe is jullie gedachte over dit onderwerp? Wel of geen compressor in dit verband?

 

[Toon]

geen, tenzij voor effekt.

 

[Ytse]

Als je 24bits opneemt is het neit echt nodig. Misschien bij 16 bits wel.

 

[olafmol]

hmm..met elke compressor kan je toch gewoon de output gain bijstellen? en het maakt volgens mij vrijwel nix uit of je een headroom van een paar dB's nog op je AD convertors hebt...zeker niet als je ze op 24bits ofzo zet...

 

[ProtoHuman]

Origineel geplaatst door olafmol
hmm..met elke compressor kan je toch gewoon de output gain bijstellen?

Nu doe ik de compressie in soundforge en dus moet ik van dat digitale signaal de gain bijstellen. Ik vroeg me dus af of ik dat niet beter vantevoren kon doen, voor AD conversie, om meer bit depth over te houden. Maar volgens jullie maakt het, zeker op 24bit, niet zoveel uit....

 

[Ytse]

Als je zeker weet dat je het toch later nog gaat compressen kan je het misschien beter wel doen. Of twee keer opnemen. Een met en een zonder compressie. Kan je nog alle kanten op.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door ProtoHuman
Nu doe ik de compressie in soundforge en dus moet ik van dat digitale signaal de gain bijstellen. Ik vroeg me dus af of ik dat niet beter vantevoren kon doen, voor AD conversie, om meer bit depth over te houden. Maar volgens jullie maakt het, zeker op 24bit, niet zoveel uit....

Waarom zou je als je compressed meer bitdiepte krijgen? Het enige wat je krijgt is misschien een luider geluid (make up gain), waarbij de noisefloor ook naar boven is gekomen. Digitaal heeft als voordeel dat je de instellingen nog steeds kunt veranderen.

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Toon
Waarom zou je als je compressed meer bitdiepte krijgen? Het enige wat je krijgt is misschien een luider geluid (make up gain), waarbij de noisefloor ook naar boven is gekomen. Digitaal heeft als voordeel dat je de instellingen nog steeds kunt veranderen.

gewoon idd de audio op 24bits opnemen met paar dB headroom (natuurlijk niet belachelijk veel headroom, maar dat zal meevallen merk ik uit je verhaal?), converteren naar 32bits floating point, je bewerkingen er op los laten en downsamplen naar 16bits

 

[ProtoHuman]

Origineel geplaatst door Toon
Waarom zou je als je compressed meer bitdiepte krijgen? Het enige wat je krijgt is misschien een luider geluid (make up gain), waarbij de noisefloor ook naar boven is gekomen. Digitaal heeft als voordeel dat je de instellingen nog steeds kunt veranderen.

Als ik zonder compressie opneem, dan heb ik een headroom van ongeveer 3dB, met af en toe uitschieters naar 0dB. Als ik eerst compres en pas daarna converteer naar digitaal, heb ik (bijna) geen headroom meer, en wordt het geluid dus over een groter gedeelte van de dynamic range verspreidt.
Maar zoals ik het nu van jullie begrijp heeft dat weinig invloed. Ik zal van 't weekend nog wel ff de proef op de som nemen door een stuk muziek 'gewoon' op te nemen en een keer met compressie van m'n behringer compressor. (misschien niet de meest geschikte hiervoor, maar goed, ik heb nix beters...)

 

[Toon]

Origineel geplaatst door ProtoHuman
Als ik zonder compressie opneem, dan heb ik een headroom van ongeveer 3dB, met af en toe uitschieters naar 0dB. Als ik eerst compres en pas daarna converteer naar digitaal, heb ik (bijna) geen headroom meer, en wordt het geluid dus over een groter gedeelte van de dynamic range verspreidt.

Je krikt de gemiddelde level van een nummer op door compressie of limiting op een track te zetten. Dat is alles behalve meer dynamic range krijgen. Dynamic range blijft normaal dezelfde, tenzij je de noisefloor serieus naar boven pompt met compressors of er niets stil is, dan vermindert ze gewoon. Je kan als er te zachte passages in bv. zang zitten gerust compressors gebruiken maar je verliest altijd iets, dus meer dynamisch gaat het niet worden. Ik vind dynamic range niet iets om je druk over te maken bij elektronische muziek of rockmuziek, het wordt gewoonweg niet gebruikt.

Je eindmix het hardst krijgen heeft uiteindelijk meer met de meest geschikte comp/limiter en instellingen te maken dan met meer dynamic range. Digitaal of analoog, diegene die jij het beste vindt klinken is de beste.

 

[ProtoHuman]

Misschien heb ik het niet helemaal duidelijk uitgelegd. Ik bedoel niet de dynamiek van de muziek zelf, maar van het digitale signaal. Als ik het analoge signaal ongecomprest omzet in een digitaal signaal, gebruik ik zeg 90-95% van de totale bitdepth (groffe schatting he). De resterende 5% zit in de headroom. Als ik het analoge signaal eerst compres kan ik ook ook die laatste 5% van de beschikbare bitdepth benutten. En ik vroeg mij af in hoeverre dat de geluidskwaliteit ten goede zou komen.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door ProtoHuman
Als ik het analoge signaal eerst compres kan ik ook ook die laatste 5% van de beschikbare bitdepth benutten. En ik vroeg mij af in hoeverre dat de geluidskwaliteit ten goede zou komen.

die laatste 5% bitdiepte bestaat niet als je tegen 0 dB opneemt

1. Als je met je gain knop je geluid ongecompressed de AD instuurt totdat je de 0dB grens bereikt dan benut je de maximale bitdiepte van je originele signaal.

2. Als je met een 24 bit convertor eerst compressed vooraleer de AD in te gaan bereik je geen beter benutting van de bitdiepte. Dan heeft het te maken met hoe hard of hoe vervormd je je signaal een AD wil gaan insturen. (met een leuke compressor kan dat zeker goed klinken, maar meer bitdiepte, helaas )

Als je signaal 1 nu in het digitale domein compressed bereik je hetzelfde als in 2 . Natuurlijk slechts in die mate dat de software compressor hetzelfde doet als de hardware.

 

[fuse]

Het is behoorlijk simpel.

24 bit geeft 160dB dynamiek theoretisch. Maar in de praktijk haal je maar 110 bij een heeeeeel goeie geluidsinterface. Dus heb je altijd speling qua dynamiek aan de onderkant. En dan maak het niet uit dat je die speling aan de bovenkant gebruikt. Sterker nog als je je level op -6dB houdt dan krijg je geen vervorming vanwege de sampling of saturatie effecten die mogelijk op kunnen treden.

Maw gewoon wat zachter opnemen op 24 bits en de nabewerking kun je dat wel weer aanpassen aan het nivo wat je voor CD of zo wilt hebben. Als je maar zorgt dat je ruisdrempel zo laag mogelijk zit. -70dB of nog lager.
En niet de fout maken om je geluid harder te zetten. Dan moet je je monitorspeakers harder zetten.

 

[ProtoHuman]

Owke, ik weet voldoende! Bedankt.

 

[ProtoHuman]

Ik heb een aantal verschillende opnames gemaakt, met en zonder compressie, op 16 en 24 bit. De niet gecompreste loops heb ik vervolgens in soundforge alsnog gecomprest. Maar wat ik ook probeerde, ik kon niet hetzelfde geluid krijgen als de opnames met compressie voor AD. De loops met compressie hebben veel meer laag en missen sprankelend hoog. Natuurlijk, je kan nooit dezelfde manier van compressie krijgen met de Behringer Composer of Soundforge; het zal altijd iets anders klinken. Maar ik durf niet met zekerheid te stellen of het verschil alleen ontstaat door verschil in compressie. Misschien moet ik het met nog een aantal stukken muziek proberen, met verschillende compressie instellingen, verschillende volumes enz. Maar ik ben bang dat ik daar niet echt tijd voor heb.
Of het verschil door betere benutting van dynamic range komt of niet, misschien moet ik toch maar eens na gaan denken over een leuke compressor voor over de eindmix, want ik vind die met analoge compressie een stuk mooier.

 

[ProtoHuman]

En het andere bestand:

 

[Solid_Snake]

Die met analoge compressie heb je gecompressed met een Behringer MDX2600 voordat het signaal je comp in ging? Of heb je een andere compressor gebruikt?

Hoe klinkt het trouwens als je na het compressen in soundforge weer gaat eq-en? Het hoog wat oppompen en het laag wat minderen, zodat het naar je smaak is.

 

[Solid_Snake]

Welke compresser heb je trouwens in Soundforge gebruikt?

 

[ProtoHuman]

Ik heb de Behringer MDX2600 gebruikt ja. En in SoundForge de 'standaard' 1-band compressor. Natuurlijk zou ik in soundforge het wel weer kunnen aanpassen met EQ-en e.d. maar da's ook nogal een werkje. Bovendien kan dat ook weer vervelende bijeffecten hebben; ik eq liever niet als het niet nodig is. Liever heel laten dan later weer moeten herstellen.

 

[Solid_Snake]

Ik zal de bijgevoegde geluidsbestanden vanavond eens luisteren als ik thuis ben.

Origineel geplaatst door ProtoHuman
Ik heb de Behringer MDX2600 gebruikt ja. En in SoundForge de 'standaard' 1-band compressor. Natuurlijk zou ik in soundforge het wel weer kunnen aanpassen met EQ-en e.d. maar da's ook nogal een werkje. Bovendien kan dat ook weer vervelende bijeffecten hebben; ik eq liever niet als het niet nodig is. Liever heel laten dan later weer moeten herstellen.

Tja, als het beter gaat klinken, waarom dan niet dat uurtje of die twee uur extra eraan besteden?

Wel een leuk experiment trouwens.