Sampling mag niet meer?

[Synthesist]

van winamp.com:

Free Sampling Killed by Court of Appeals
Published: Sep. 9, 2004
By Mike Darrah


On Tuesday, the 6th Circuit Court of Appeals in Cincinnati turned the playing field for digital sampling completely upside-down. The court ruled quite simply that any and all samples used must paid for, even if they sound completely different from their original. Previously, if a digital sample wasn't identifiable from it's original it was perfectly legal.
The court stated that the recent federal laws aimed at stopping piracy of recordings applied directly to digital sampling also, slapping any and all artists who use samples in their works in the face with the very laws some of them fought for.

With the new rules and current state of the industry (greed), many speculate that if this ruling existed before many classic hip-hop albums such as Paul's Boutique from the Beastie Boys would quite simply be too difficult to get proper licensing for to release.

What does this mean for the future of digitally produced music built upon sampling? One thing is for sure, under the current ruling, artistic innovation has been smothered by greed. There is one clear winner in this ruling, copyright lawyer's, as it also opens the floodgates for massive future litigation on any and all works using digital sampling.

Tja, ik hou me er niet mee bezig, maar ik kan me voorstellen dat het kanp rottig is voor velen! Die strijd tegen piraterij slaat echt nergens meer op...

 

[Pjotr G]

en hoe herkent iemand dat de sample afkomstig is van opname "x" als ie "sounds completely different from" opname "x"?

 

[Synthesist]

waarschijnlijk gewoon niet... maar het gaat om het idee en het idee staat me niet aan. straks mag je de geluiden uit je homekeyboard niet meer opnemen omdat iemand anders die gemaakt heeft

 

[Ken Waldek]

je loopt met je recorder op straat geinig hoor ik daar een wreet Vrooom geluid aankome ff op rec duwen VVVVRRRRROOOEEEEEEEMM he wacht ik heb je gegevens nodig want euh...
vraag me ook af of deze wet wel toepasbaar is, hoe gaan ze dit aanpakken dan.
De artiest zal moeten bewijzen hoe hij aan dat bepaald geluid komt legaal of niet dus zal de originele samples ofzo ook bijgeleverd moeten worden kweet nie ze maar volgens mij is dit onhaalbaar bergen werk en lomperslop


zorg erdan gewoon voor dat alle medium waar audio opstaat een heel stuk goedkoper worden, zou je al heel wa mee bereiken. Natuurlijk piraterij heeft altijd al bestaan en kan je nie verdringen.

hoe wordt een nummer nu eigenlijk gecleared ?

wordt je nummer in een pc gestopt die via geprogde software dan uitzoekt of er al dan niet stukken inkomen die aan een voorgaand gekoppeld zijn. of worden deze door personen beluisterd en gokt men maar wat. van songteksten enzo is dit nog doenbaar maar van beats enzo neh

 

[TouchTone]

grappig... de americanen blijven janken als ze er maar rijker van kunnen worden, ik zelf werk al jaren met sampling en samples en er is gewoon geen enkele manier om de iligale sampels te vinden, zeker als je ze mishandelt om een kompleet ander geluid te krijgen.

dus waar gaat dit dan nog over?

laat ze maar bewijzen dat ik iligaal bezig ben

Peez.

The Rebel

 

[hermax]

Op zich ben ik voor het principe dat er moet betaald worden voor elke sample van een reeds bestaand en aangegeven auditief werk. Als artiesten nu die samples zodanig gaan bewerken dat het origineel nauwelijks of niet herkenbaar is, plegen ze eigenlijk fraude want ze 'stelen' dan van andermans arbeid. Dus ik kan het nieuwe standpunt wel begrijpen.
De vraag is nu maar hoe dat te controleren valt? Begin maar eens te bewijzen dat iets wat je echt zelf hebt gemaakt, maar toevallig in de verte lijkt op iets bestaand, ECHT zelf hebt gemaakt. Want -zeker in de USA- hier gaan ettelijke rechtszittingen van voortkomen!
Ik was net van plan om in een van mijn tracks een soort van distorted gelach in te steken, maar dat is al eens gedaan door Pink floyd op The dark side of the moon. Zelfs als ik het zelf 'inlach' zal het ergens wel lijken of dat andere, en wat dan?
Dus inderdaad, de strijd tegen piraterij verwatert stilaan in de beperking van creativiteit van de 'eerlijke' muziekmaker.

 

[fjoesz]

ik ben zelf geen sample-man, behalve dan samples gebruiken voor kicks etc. maar dan niet van een plaat of cd gewoon een akai-sample of zo

ik vind het klinkklare onzin dat wanneer een sample niet meer te herkennen is, dat iemand er dan toch aanspraak op gaat maken. Wat is dat voor een rare zakkenvullerij? wat heeft de muzikale uiting van de maker van de egesamplede te maken met het de muzikale uiting van de sampler?
Je moet ideeen beschermen, maar niet nieuwe ideeen om zeep helpen.

dus wat wel zou kunnen:
een sample pakken, die bewerken tot het gewenste resultaat, met eigen geluid/stem/synths etc dat geluid nabootsen en die dan op je plaat zetten....
wat een achterlijke bullshit

 

[Ken Waldek]

kijk dat bedoel ik dus
maak je dus een goe nummer kom je tot de conclussie al dat niet zelf dat er al iets soortgelijks op de markt is oftwel berg je je nummer op alhoewel je alles zelf gepresteerd hebt oftwel betaal je je een rib om het nummer gereleased te krijgen. nu spreek ik wel over het geluid niet het refrein en dergelijke.

 

[TouchTone]

al met al niet te bewijzen dus het zou nooit hard gemaakt kunnen worden, ik zelf geloof ook niet in het stelen van samples ik heb tenslote genoeg skill om die dingen zelf te maken.

Maar door dit gejank krijgen we straks een hoop bullshit rechtzaken omdat iets toevallig klinkt als iets anders.

en zo doet de muziek industrie zich zelf de das om.

 

[BananaWorld]

Volgens mij verandert er niet zo heel erg veel. Het is toch altijd al zo geweest dat je niet alles zo maar mag samplen (bijv uit films, hiphopbeats), maar dat je er ook toestemming voor moest vragen. Volgens mij heeft de prodigy hier in het verleden wel eens problemen mee gehad (weet ik niet helemaal zeker, maar wel eens van dat soort geruchten gehoord).

Maar wat er staat over het onmogelijk maken om bepaalde muziek te releasen is eigenlijk ook onzin. Een drumbeat die kan je ook zelf maken en bepaalde vocalen en effecten ook wel zelf. Het enige is dat je anders te werk zal moeten gaan en het je meer tijd zal kosten. Het zal ook anders klinken maar niet per definitie slechter.

Maar waar maken we ons eigenlijk druk om. Ik geloof niet dat mijn vette coole tracks die met overal vandaan gejatte samples zo goed zijn dat de platenmaatschappijen de deur bij mij plat lopen. Er staat nergens dat je geen lol mag hebben met een gejat sampletje. Zolang je het maar niet commercieel gaat gebruiken.

 

[ikke]

"You must pay the owner even if the sample is completely unrecognizable" ..... AAN WIE????
........ Wat een gekke Amerikanen!

 

[ikke]

Ik vind het qnders wel een coole nieuwe regel. Zo wordt het samplen nog interessanter

 

[dione]

dus ze gaan nu ook alle romplers,soundmodules en dergelijke verbieden ? die maken ook gebruik van samples...

 

[Yoozer]

Origineel geplaatst door dione
dus ze gaan nu ook alle romplers,soundmodules en dergelijke verbieden ? die maken ook gebruik van samples...

Ja, maar die zijn niet van artiesten die bij de RIAA zitten .

 

[Synthesist]

Origineel geplaatst door dione
dus ze gaan nu ook alle romplers,soundmodules en dergelijke verbieden ? die maken ook gebruik van samples...

Maar daar heb je al voor betaald doordat je het apparaat hebt gekocht

 

[Zoidsity]

Origineel geplaatst door TouchTone
grappig... de americanen blijven janken als ze er maar rijker van kunnen worden, ik zelf werk al jaren met sampling en samples en er is gewoon geen enkele manier om de iligale sampels te vinden, zeker als je ze mishandelt om een kompleet ander geluid te krijgen.

dus waar gaat dit dan nog over?

laat ze maar bewijzen dat ik iligaal bezig ben

Peez.

The Rebel

Bij deze bewezen..


Maar goed, die US-ers sue-en toch alles wat los en vast zit...

 

[reefer]

only in america? en tsja hoe willen ze de onherkenbare samples herkennen..
En nu maar hopen dat ze hier in nederland als dit ooit aan de orde komt bij de justitie wat beter nadenken.