tascam DM4800 met lynx -> overkill?

[Rockwell]

Hi,

k wil upgraden maar kom er ni helemaal uit. Ik zou graag al mijn analoge gear willen aansluiten aan de tascam DM4800, waarna ik vervolgens bepaalde licks ga digitaliseren om in logic d'r nog wat fx op te gooien, daarna digitaal terug naar de tafel om met bvb de harmonizer nog een galm d'r overheen te gooien en zo alles te blenden. voor het digitaliseren van de synths dacht ik aan de lynx. Deze is wel 192 khz en da's nice, maar als ik dan terug naar mijn tascam ga, die 96 khz is, verlies ik hoogstwaarschijnlijk t voordeel van de 192 khz of zie ik dit verkeerd? Moeilijk, moeilijk,... op zich wil ik uiteindelijk wel een lekker vette analoge sound, dus wil niet teveel kwaliteit verliezen. Is dit dan een wijze keuze?

Thanx for the advice!!

 

[fuse]

Als je een vette analoge sound wil hebben moet je iig niet digitaal gaan mixen.
Pak dan een analoge mixer en echte high-end ad/da's.

 

[Rockwell]

is dit echt zo'n groot verschil kwa sound, ik dacht t te compenseren via plugins zoals uad pultec pro enz.
Welke analoge tafel stel jij voor? Ik vind de tascam wel erg makkelijk werken met die total recall...

 

[Tom Thomas]

192Khz is onzin. Is alleen geintroduceerd om mensen weer aan het kopen te krijgen.
Je hoort het verschil niet met 96k en het kost je tweemaal zoveel ruimte plus je processor wordt onnodig extra belast.
96k is meer dan genoeg en dan nog hoor je het verschil meestal niet met 44.1 (of 4.

Welke Lynx had je in gedachte? (ik heb de B-two)



gr. Tom

 

[fuse]

Mixers zijn geen wonderapparaten en digitale mixers maak je niet analoger door de samplerate omhoog te schroeven.

Als je twijfelt wat je moet kiezen kun je beter gaan testen ipv te speculeren wat evt voor jouw beter zou zijn.

 

[Rockwell]

dat van die 192 khz is al goed nieuws!

ik zat te denken aan lynx aurora 8 of 16. Als ik kies voor de tascam 4800 ga ik voor de aurora 8 met adat optie ( Da's echt wel voldoende) of eventueel de fireface 800 van RME (schijnt wel niet zo transparant te klinken). Misschien kan ik inderdaad ook wel kiezen voor de Lynx B-two, eventueel met de extra 32 firewire kaart voor de tascam. Hoe vind je m klinken? ben je een tevreden klant?

Indien ik ga voor een analoge mixer, mackie of zo, zou ik toch wel gaan voor de aurora 16 omwille van meer outs.
Ik wil al mijn gear bijna gelijktijdig op mijn desk hebben staan, zodanig dat ik niet teveel meer moet patch bay'n.
Ik werk al een tijdje met de tascam 24, maar merk dat ik de eq weinig gebruik. Hij heeft niet veel karakter. Aan de andere kant werkt de total recal zeer lekker, en een compressor op elk kanaal is ook ok. Alhoewel ik eigenlijk van deze compressie ook niet echt onder de indruk ben. De eq's (pultec) en compressors van UAD vind k persoonlijk super. Heeft lekker veel karakter.

Qua klank zou ik kiezen voor een analoge mixer, maar ik heb schrik dat ik de total recall ter vergelijking van mixen, enorm ga missen...

 

[Tom Thomas]

De Lynx is goed voor z'n prijs, ik combineer hem echter met een Lavry Blue. Dat zijn topconverters. Het prijsverschil is er ook wel naar. Op de site van Lavry staat trouwens uitgelegd dat 192khz onzin is. Is erg tech moet ik zeggen maar deze meneer heeft er erg veel verstand van. Zijn converterreeks is één van de betere die er momenteel op deze aardbol te krijgen is.

Nog even over de Lynx, ik mis wat tophoog en een beetje attack na de opname, iets wat ik eigenlijk wel cruciaal vind. Bij de Lavry mis ik dat niet (pricewise niet te vergelijken).
RME moet je niet doen, die liggen toch wel achter op de Lynxtechnologie. Je moet maar eens letten op de aller zachtse geluiden en/of de wegstervende staart van je reverb. Je zult dan horen dat de RME dit op een gegeven moment niet goed weergeeft. Het laatste stukje pompt hij (qua gain) op en daarna niets meer. Dit kost je diepte in de mix.
Ik moet wel zeggen dat ik de RME qua prijs/kwaliteit niet verkeerd vind. De Lynx Aurora is natuurlijk een stuk duurder.
Nog even over de Aurora; het verschil in de converters vergeleken met de Lynx Two-series is nihil. Uitspraak van de heren van Lynx zelf.
Er zijn echter veel tevreden Aurora gebruikers. Mensen vergelijken de qualiteit met de Apogee X-serie. Ik moet zeggen dat ik de Apogee niet gehoord heb en deze zijn wel weer een stuk duurder dan de Aurora.
Mijn keuze zou zijn Lavry, Apogee en dan Aurora. Wil je echter niet meer dan rond de 2000,- uitgeven dan is die Aurora een heel goede prijs/kwaliteitverhouding.

Nog even over je twijfel of je een analoge of digitale mixer neemt; als ik zie wat voor gear je hebt en waar je dus liefhebber van bent zou ik eigenlijk zeggen dat je bijna wel verplicht bent om analoog te gaan.
Vergeet niet dat digitale mixers met A/D's werken die van veel minder kwaliteit zijn als die aurora die je misschien wilt kopen.
Je stuurt dus die mooie dikke moddervette synthgeluiden door goedkope A/D converters... .
Je hebt veel geld geinvesteerd in dikke vintage spullen en vervolgens ga je ze opnemen met ondermaatse converters. Beetje zonde vind je niet?
Totall recall is handig maar aan je keus voor synthesizers te zien ga je in eerste plaats voor de sound (anders had je toch ook wel die 'handige' V/A synths gekocht die veel meer kunnen dan de vintagtebakken)
Een Mackie is leuk voor doorvoer van je signalen maar voor de rest is de eq en gain ruk.
De Ghost is weliswaar een mixer die elk jaar wat onderhoud nodig heeft (kapotte inserts of haperende panpot) maar heeft een gain die heerlijk overstuurt op je moddervette vintage synthsounds en de eq van de Ghost is net zo heftig om je synth nog meer te laten schreeuwen.
Misschien is de analoge Tascam 2600 of 3200 ook een goede optie. Heb er goede dingen over gehoord maar heb er zelf geen ervaring mee. Zou je hier nog eens moeten navragen aan andere medeforumleden die daar ervaring mee hebben en liefst met de Ghost ook. Dan heb je een vergelijk tussen de twee.

Mijn advies; sowiezo een analoge mengert, Ghost of Tascam en dan die Aurora, Apogee of Lavry daarachter. Ligt maar aan je budget wat je daarvoor uit wilt geven.

By teh way; denk ook eens over een goede analoge eq en compressor.
Wederom; je hebt dikke synths en een paar leuke effectbakken maar een goede analoge eq of compressor zie ik niet in je rijtje staan. De UAD is oke maar een goede analoge eq of compressor komt nog steeds niet uit de computer (hier zijn veel verschillende meningen over vooral van softwerkers maar mensen die de pegels hebben kiezen toch allemaal voor analoog... . Maar dat even terzijde)


Succes met je keuze en laat even wat weten wanneer je gekozen hebt.


gr. Tom

 

[Fles]

Origineel geplaatst door Tom Thomas
Je stuurt dus die mooie dikke moddervette synthgeluiden door goedkope A/D converters... .
Je hebt veel geld geinvesteerd in dikke vintage spullen en vervolgens ga je ze opnemen met ondermaatse converters. Beetje zonde vind je niet?

Ik heb zelf ook een paar analoge synths (en FX) en ik heb niet het idee dat ik "analoog karakter" verlies als ik die opneem met mijn goedkope convertors. Dus, (ook al had je het niet tegen mij) niet zonde.

 

[fuse]

Op zich kan ik me wel vinden wat Tom zegt alleen denk ik toch dat hij te zwart/wit denk. En op zich die dure spullen zijn wel goed maar voor je het weet ben je een paar rooitjes verder en dat moet wel uit kunnen natuurlijk.

Plus dat je ook niet de rol van de computer moet uitvlakken als handig instrument om te gebruiken waar hij (wel) goed in is. Soms wil je wel dat karakter maar soms dus ook niet, of dat pseudo analoge karakter.

 

[Tom Thomas]

Ik heb het niet over 'karakter' heren alswel over het zo trouw mogelijk weergeven van het originele geluid.
Dure vintage spullen koop je voor de sound. 'Karakter' is een onder deel van die sound.
Als je veel geld uitgeeft aan een bepaalde sound wil je die zo goed mogelijk weergeven/opnemen. (Althans ik wel)

Pak eens een dikke lead met veel harmonischen uit zo'n vintage apparaat en gooi hem tegelijkertijd door een digitale mixer met budgetconverters en een analoge mixer heen.
Midiseqeunsje laten lopen en henn en weer tokkeleln tussen de digitale en analoge mixer, dDan hoor je pas wat je kwijt raakt door die budgetconverters.
Als je sowiezo alleen al afluisterd via een digitale mixer weet je niet eens wat je mist. (Of eigenlijk wat je zou kunnen hebben... .)

Ik ben niet zwart/wit. Ik gebruik digitaal en analoog. De computer is mijn sequencer en ik heb bijvoorbeeld de Sony Oxford plugins omdat ze erg goed zijn vooral de eq. Ik ben verder gek op allerlei te gekke plugins die je allemaal voor de computer hebt en je nooit met analoge apparatuur voor elkaar kunt krijgen. Ik ben echter ook gek op het geluid van m'n analoge spulletjes.
Ik combineer het beste van twee werelden.


gr. Tom

 

[Fles]

Origineel geplaatst door Tom Thomas
Ik heb het niet over 'karakter' heren alswel over het zo trouw mogelijk weergeven van het originele geluid.
Dure vintage spullen koop je voor de sound. 'Karakter' is een onder deel van die sound.
Als je veel geld uitgeeft aan een bepaalde sound wil je die zo goed mogelijk weergeven/opnemen. (Althans ik wel)

Natuurlijk. Ik wil ook niet beweren dat de high end AD's niet beter zijn dan het zgn. 'budget' spul. Dat weet ik nog geen eens omdat ik nog nooit een lynx gehoord heb. Heb wel het idee dat het met convertors zo is dat iets beter meteen onevenredig meer geld kost, en daar ben ik nou eenmaal een beetje allergisch voor.

Origineel geplaatst door Tom Thomas
Pak eens een dikke lead met veel harmonischen uit zo'n vintage apparaat en gooi hem tegelijkertijd door een digitale mixer met budgetconverters en een analoge mixer heen.
Midiseqeunsje laten lopen en henn en weer tokkeleln tussen de digitale en analoge mixer, dDan hoor je pas wat je kwijt raakt door die budgetconverters.
Als je sowiezo alleen al afluisterd via een digitale mixer weet je niet eens wat je mist. (Of eigenlijk wat je zou kunnen hebben... .)

Ik luister mijn synths niet digitaal af, en ga het zeker eens grondig a-b-en, word nu wel nieuwsgierig...

Origineel geplaatst door Tom Thomas
Ik ben niet zwart/wit. Ik gebruik digitaal en analoog. De computer is mijn sequencer en ik heb bijvoorbeeld de Sony Oxford plugins omdat ze erg goed zijn vooral de eq. Ik ben verder gek op allerlei te gekke plugins die je allemaal voor de computer hebt en je nooit met analoge apparatuur voor elkaar kunt krijgen. Ik ben echter ook gek op het geluid van m'n analoge spulletjes.
Ik combineer het beste van twee werelden.






gr. Tom

 

[Toon]

Tom, al de muziek uit de jaren 50/60/70/80/... is opgenomen op inferieure geluidsdragers in vergelijk met wat we nu hebben. Zelfs de goedkoopste geluidskaarten hebben betere specificaties dan de duurste Studer tape recorder ooit gemaakt. Toch blijft die muziek nog altijd gewoon goed klinken.

Veel van die duurdere converters gebruiken ook gewoon standaard AD/DA chips, waaraan dan een strakkere klok en beter analoog preamp aan toegevoegd wordt. Maar zelfs dit zorgt er niet voor dat er een wereld van verschil is tussen goedkopere designs en duurdere.

Als je er het geld voor hebt kan je idd beter gaan voor een Lavry , maar is er niet altijd iets nieuws en beters en duurder. (Lavry is ook weer niet DE duurste hé )

 

[Tom Thomas]

Origineel geplaatst door Toon
Tom, al de muziek uit de jaren 50/60/70/80/... is opgenomen op inferieure geluidsdragers in vergelijk met wat we nu hebben. Zelfs de goedkoopste geluidskaarten hebben betere specificaties dan de duurste Studer tape recorder ooit gemaakt.

M'n reet.
Het gaat trouwens niet om geluidskaarten maar om A/D-conversie.
Die analoge tape klinkt (veel) beter dan de meeste A/D's.
Al die tijd hebben fabrikanten getracht zo dicht mogelijk in de buurt te komen van de tapekwaliteit. Ze hebben zelf softwarematige 'tape-saturation' uitgevonden om het te benaderen. Waarom denk je dat veel grote studio's nog steeds met die tapemachines werken? Niet alleen voor die tapesaturation hoor!
Alleen hoogwaardige A/D's nemen beter op dan tape en dan moet je toch minimaal Apogee denken en ik betwijfel het zelfs of die het wel halen.

Wat betreft verschil horen in converters, dat blijft natuurlijk behoorlijk subjectief.
Voor mij is het verschil echter groot (en duidelijk) genoeg om voor de betere converters te gaan.
Je maakt er natuurlijk geen betere muziek mee (als we het over creativiteit dus melodie, arrangement e.d. hebben). Het kan er wel voor zorgen dat de uiteindelijke opname zo dicht mogelijk bij de sound/klank/mix ligt zoals jij hem bedoelt hebt en dat is toch wat je uiteindelijk wilt.


gr. Tom

 

[fuse]

Komop zeg. We zijn toch bezig om mee te denken met Rockwell? Hij kan zelf wel horen wat beter klinkt maar hij mag het ook betalen. Dan mag het heus wel wat genuanceerder IMHO.

 

[Rockwell]

interessant allemaal,

ik denk dat ik toch maar es met wat mixers ga A/B'n.
Dju, ik lig steeds meer te twijfelen over een analoge mixer.

Tom, wat stel jij voor ivm analoge compressor en eq?

 

[Rockwell]

o ja, ik heb hiervoor zo'n 8000 euro ex. btw ter beschikking...

 

[Tom Thomas]

Origineel geplaatst door Rockwell

Tom, wat stel jij voor ivm analoge compressor en eq?

Wat voor muziek maak je?
En is die € 8.000,- alleen voor een compressor en eq? Dan weet ik wel wat leuks hoor


gr. Tom

 

[Rockwell]

nope, helaas sinterklaas, da's voor de switch van mengtafel en convertors...

Voor klanten (grafische commercials) varieert dit tussen kruder en dorfmeister-achtige lounge tot mylo toestanden -> is meestal ook volledig softwarematig: stylus, trilogy en zo van die dingen, moet snel gaan.
voor mijn eigen project gaat t de richting uit van Franse house a la daft punk (discovery sound), alan braxe, lifelike, superdiscount.
Beetje franse louis de funès spacedisco van eind jaren 70 op een vette beat

en jullie?

 

[JohnDoe31]

gewoon een mackie 1202 en wat dbx160a's en dan resamplen ..
althans als je de daftpunk sound wil .. Werkt niet snel maar heb je wel die sound
En een goede masteraar uitzoeken ..

 

[Toon]

Origineel geplaatst door Tom Thomas
M'n reet.
Het gaat trouwens niet om geluidskaarten maar om A/D-conversie.
Die analoge tape klinkt (veel) beter dan de meeste A/D's.
Al die tijd hebben fabrikanten getracht zo dicht mogelijk in de buurt te komen van de tapekwaliteit. Ze hebben zelf softwarematige 'tape-saturation' uitgevonden om het te benaderen. Waarom denk je dat veel grote studio's nog steeds met die tapemachines werken? Niet alleen voor die tapesaturation hoor!
Alleen hoogwaardige A/D's nemen beter op dan tape en dan moet je toch minimaal Apogee denken en ik betwijfel het zelfs of die het wel halen.
.


gr. Tom

Dan heb je het over de klank van tapecompressie, koppen , etc.... Niet over iets zo natuurgetrouw weer te geven. Daar is digitaal gewoon de betere in . Voor rock etc. klinkt tape idd goed, maar klassieke muziek moet niet veel van tape weten hoor.

Om terug on topic te blijven :

Als je analoog zou willen en recall kan je denk ik beter eens naar Amek tafels informeren (Einstein zit denk ik net in je budget). Otari Staus 18R heeft ook recall maar schijnen redelijk clean te klinken en hebben wel eens wat kuren. In het Noorden van Frankrijk staat nog een Tactile te koop die instant recall heeft (deze tafels hebben wel een beperkte EQ, maar zoals een digitale tafel moet je maar op een knopje drukken en je hebt AL je settings terug, zelfs de preamps en inserts zijn automatiseerbaar). Ik ben er momenteel zo één aant installeren, hoop binnen een paar weken opnieuw te kunnen mixen.