harddisk met of zonder cache

[da goose]

Ik heb in mijn audio systeem 2 schijven zitten, eentje van 60gieg (systeem) en eentje van 40 gieg voor audio.
Die 40 gieg schijf hangt er al een tijdje in dus die wil ik deze week gaan vervangen voor een nieuw exemplaar die ook ietsie groter is (80/100 gieg ofzo)
Nu zie ik dat er nu ata100 7200 rpm schijven zijn met en zonder 8 mb cache.
Heeft het zin om een schijf met cache te nemen of heeft het geen zin?
ik ga die schijf enkel en alleen gebruiken voor audio / hdd recording (wavefiles dus), echt een heel groot prijsverschil is het niet dus daar ligt het niet aan.


kom maar kom maar kom maar

 

[bikkel]

Ja cache is goed, altijd doen.

Stel dat je een 5 meg file hebt, dan schrijf je die binnen 0,000001 seconde naar je cache, waarna hij rustig naar de HD wordt geschreven, ook voor bestanden die groter zijn dan 8 meg heeft het voordelen omdat er een stukje gebufferd wordt.

CD branders met een grote cache branden veel beter dan zonder cache gemiddeld genomen, omdat de datastroom constanter kan worden gehouden door de cache.

Als je veel tracks aan het opnemen bent kun je dus meer tracks tegelijk aan omdat als het systeem even iets doet op je bus dat dan de cache er voor zorgt dat de data nog steeds op tijd naar je HD wordt geschreven.

 

[fuse]

Volgens mij is de cache meer bedoeld voor multimedia toepassingen zoals films en dat soort dingen. En zal in de praktijk voor audio het op zich wel meevallen. Als je een bonk audiosporen wilt gebruiken dan is die extra cache wel aan te bevelen. Maar je hardeschijf zelf wordt er niet sneller van bij audiofiles. Wel bij van die kleine bestandjes zoals bij games, programeren enzo. Waar die grens ligt is een tweede. Als de prijs zo'n 10% scheelt lijkt me die cache overbodig tenzij je voor die zekerheid gaat. Als je dus zeker geen dips tijdens opnemen/afspelen van tracks wilt hebben.

 

[EDP]

cache heeft zeker zin bij hdd(zeg ik uit ervaring) sterker nog een wd met 8mb cache presteerde beter bij een vriend dan mijn 2x 60 gig raid(zonder enige vorm van cache).

zeker voor hdd recording is het een prima iets

 

[Dr. RiPsaw]

Elke harde schijf heeft een bepaalde hoeveelheid cache (= snel geheugen) ingebouwd (in de HD, niet op het moederbord ofzo). Zonder cache zal een HD niet echt goed presteren. Tegenwoordig hebben bijna alles schijven een cache van 2 MB, ook de meeste 5400rpm HD's. Sommige schijven, zoals een aantal van de nieuwste Western Digital en Seagate schijven hebben dus zelfs 8 MB (ik laat SCSI schijven even buiten beschouwing, aangezien die altijd iets voorlopen met de hoeveelheid cache).
Voor het overzicht: sinds ca. 2 jaar is 2 MB cache gebruikelijk op de meeste IDE schijven. Daarvoor waren hadden de meeste schijven (met name 5400rpm schijven) een cache van 512kB of 1 MB, of nog kleiner.

Verder maakt het bijna niet uit wat voor toepassingen je draait, in een workstation is een schijf met veel cache altijd sneller, zeker in de PC's van tegenwoordig, waar een hoge datadoorvoer ook echt behaald kan worden. Maar je hebt in dit geval voor audiorecording meer aan een 7200rpm schijf dan aan een 5400rpm schijf. Als je dan het geld hebt om er een te kopen met 8 MB ipv. 2 MB dan is dat gewoon mooi meegenomen.
Ter info: ik doe al m'n audio recording op een 7200rpm schijf met 2 MB cache, en ik kan met gemak meer dan 20 sporen audio tegelijk aan (en dan is 20 een uitzondering....)

 

[fuse]

Volgens mij is het antwoord gewoon: Ja

 

[da goose]

hmm... dan ga ik denk ik toch maar voor die schijf met 8 MB cache.
Dit is het verschil in prijs

zonder cache 119 euro met 8 mb cache 130 euro.

 

[Skipsel]

In de Computer Totaal! (ja ik weet het) van januari kwam de 2mb versie beter uit de test dan de 8mb versie.....

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Skipsel
In de Computer Totaal! (ja ik weet het) van januari kwam de 2mb versie beter uit de test dan de 8mb versie.....

Dat is een van de redenen waarom ik dat soort bladen nooit serieus neem. Ze kunnen wel zinnige dingen beweren maar de testen die ze doen kan op op voorhand al wel zeggen dat ze niet meer dan een indicatie zijn. En dus nooit maar dan ook nooit blind op vertrouwen.
Hebben ze een steekproef van bijv 20x dezelfde hardeschijven genomen? Want wie zegt dat nou net die ene HD niet zwaar manco was? En zo kan ik nog wel legio zaken opnoemen.

En in dit geval is je gezond verstand ook je beste vriend. Want misschien dat daadwerkelijk die 2Mb wel sneller is, maar bij grote bestanden of kleine bestanden? Gaat het niet vreselijk fout als je meer dan die 20 tracks aan´t opnemen bent of een track mixt die langer is dan 20 minuten?

Als je goed spul wilt hebben dan mag je misschien wel wat meer investeren in dingen die niet nodig lijken, maar heel vaak is dat net dat beetje extra ´lekker´ en dan werk je fijner en heb je minder gezeik met je computer. En dat is IMO dat geld wel waard.

 

[Nolet]

volgens mij heeft cache geen fluit te maken met datadoorvoer maar met access time. Gecachede data vereist geen disk I/O of tenminste niet het draaien van de schijf en het wiebelen van het armpje. Als je eenmaal toegang hebt tot een schijf is volgens mij de doorvoer met of zonder cache even groot. De reactie van een gecachede disk is echter wel sneller.

 

[Dr. RiPsaw]

De HD-testen van Computer!Totaal vind ik onbetrouwbaar. Ik noem als voorbeeld de Seagate Barracuda IV schijven die ze meenemen in hun test. Hij komt niet als snelste uit de bus, en dat komt puur door het feit dat ze Acoustic Management niet uitschakelen. Doe je dat wel, dan is het een van de snelste (op http://www.storagereview.com staan veel reviews). En het scheelt nauwelijks in geluidsproductie, het blijft een stille schijf.

Ik vertouw meer op de testen van Computer-Techniek (C't)

 

[Sycorax]

Ripsaw,

waar kun je dat AM - tooltje downloaden? Heb al gezocht op de Seagate site maar heb niets kunnen vinden...

Thx

 

[Dr. RiPsaw]

Origineel geplaatst door Sycorax
Ripsaw,

waar kun je dat AM - tooltje downloaden? Heb al gezocht op de Seagate site maar heb niets kunnen vinden...

Thx

Als je een mailtje stuurt naar Seagate dan krijg je hem opgestuurd, maar ik wil je de tool ook wel ff mailen. Stuur ff een mailtje via m'n profiel, dan mail ik hem terug!