Rip! A remix manifesto

[Ytse]

Vanavond 20:30 ned 3

De documentaire ‘Rip! A Remix Manifesto’ toont met veel humor de absurde en schokkende consequenties van het huidige auteursrecht voor particulieren, kunstenaars en wetenschappers. Een hoofdrol is weggelegd voor sample-artiest Girl Talk. Zijn opzwepende composities bestaan uit bewerkte fragmenten van bestaande muziek en als hij alle rechten daarvoor zou afkopen, zou hij miljoenen kwijt zijn. Zijn daarom ‘illegale’ optredens tonen de kunst van het sampelen en roepen vragen op over creatieve vrijheid in een tijd waarin grote mediabedrijven als TimeWarner en Disney het grootste deel van ons intellectuele eigendom bezitten.

In dit even serieuze als grappige manifest laten de makers zien hoe essentieel het voor kunstenaars en wetenschappers is om elkaars kennis te kunnen gebruiken en elkaar te kunnen inspireren. Software en muziek worden over de hele wereld via internet ontwikkeld, gedeeld en gebruikt buiten de grote corporaties om. Hun financiële belangen staan inmiddels recht tegenover de belangen van individuen. De makers luiden met ‘Rip! A Remix Manifesto’ de noodklok om artistieke en wetenschappelijke vrijheid voor de toekomst te garanderen.

De documentaire ‘RIP! A Remix Manifesto’ won de Publieksprijs tijdens het International Documentary Filmfestival Amsterdam 2008 en is de eerste ‘open source’ documentaire waaraan internetgebruikers wereldwijd hebben bijgedragen. Via internet blijft hij, net als bepaalde software, voor iedereen ‘open’ voor verbeteringen via www.opensourcecinema.org.

Regie: Brett Gaylor
Producent: EyeSteelFilm

 

[Alex Omega]

cool! ga ik kijken!

 

[Alex Omega]

echt vet!

100% juist in mijn beleving! bedankt voor de tip!

 

[Ytse]

Ja, was een ok documentaire.
Beetje raar alleen dat je een donatie moet doen als je de film wil downloaden als je buiten de vs woont.

 

[Jaguar_e]

Egocentrisch

Egocentrisch

Ja, de docu was oke maar niet echt wereld schokkend.
Hoewel ik in mening de grote lijnen deel, was de rest eigenlijk erg jammer.

Vooral de hoeveelheid egocentrisme begon mijn steeds meer te irriteren, aangezien het hoofdpersonage en de regisseur vooral zichzelf belangrijker vinden dan de rest. Want omdat zij niet kunnen stelen is de gehele auteurswet fout en dat is vreemd. Dit ,naar mijn mening, gebrek aan respect voor muziekkanten in het algemeen vond ik stuitend. Aangezien Girl Talk naar aller waarschijnlijkheid geld krijgt voor een optreden, echter hij maakt dan omzet over de hoofden van anderen(geen auteursrecht betalen). Dus hetzelfde businessmodel als de grote platenmaatschappijen.

Ook de gegeven voorbeelden zijn slap, dat een nummer of melodie meermaals wordt gecoverd of uitgevoerd maakt het nog geen stelen. Want het uitvoeren van nummer is iets totaal anders dan rechtstreeks gebruiken van een nummer zonder zelf iets toe te voegen. Daarmee steel je en de melodie en de uitvoering van de artiest.

Want mijn beeld van creativiteit is, dat een creatie in de ruimste zin van het woord niet totaal afhankelijk is van creaties en/of creativiteit anders dan de persoon die het uitvoert/maakt. Of te wel een nummer wat volledig leunt op melodieën/muziek van andere is dus niet creatief. Het voorbeeld van Rio Funk en Nirvana is dus niet creatief.

Daarnaast begon de docu zichzelf tegen te spreken door eerst de grote bedrijven te beschuldigen van het proberen te bouwen van een utopie. Terwijl zij exact hetzelfde doen door de utopie van oneindige deling van creativiteit na te streven.

Want de auteurswet maakt inderdaad creatief omdat niet alles zomaar kan worden gebruikt, dus moet je iets anders verzinnen/bedenken/creëren. Dus hebben ze naar mijn mening de wet gewoon niet begrepen.

 

[abitcrusher]

Interessante doc...maar wel erg eenzijdig.

Natuurlijk is het bij muziek maken (of schilderen, schrijven, filmen, whatever) zo dat het 'ergens' vandaan komt.
Zoals ergens in de doc wordt gezegd: 'je kunt niet vanuit een vacuüm iets maken '.

Klopt helemaal, maar het 1-op-1 kopiëren van een (vaak) bekend liedje en daar verder niets voor betalen en zelfs het gesamplede 'slachtoffer' niet bij name noemen vind ik wat anders dan een bekende bluestoonladder op je gitaar spelen en dat vervolgens gebruiken in een track.

Als je dan ook nog eens (zoals Girl Talk in de doc) op toernee gaat en van plan bent om een CD uit te brengen en daar, mag ik aannemen, geld mee gaat verdienen, ben je naar mijn idee verkeerd bezig.

Even voor alle duidelijkheid: ik vind het best als artiesten andere artiesten samplen en zolang het voor 'thuisgebruik' is, is dat OK.
Op het moment dat je (semi-) professioneel gaat werken, moet je echter bereid zijn om daar ook wat voor te betalen.

 

[LeBonTon]

Ik heb m ook zitten kijken gisteren, leuke docu.

Meteen ontstond het idee om die docu helemaal leeg te samplen...

 

[Alex Omega]

hehe, jullie zitten nog in het laatste eeuw kwa gedachten.

zijn punt is dat juist dat in de laatste 80 jaar door auteursrechten het hele principe veranderd is, terwijl eerst alles vrij was net als bv Newtons mechanica en nu voor ideeen moet betalen.

Het is ook een totaal andere insteek, een nieuwe bedrijfsvoering. Eerlijker.
Maar dit geld voor de gehele economie, dit moet naar een democratisch geheel.

En dus in de handen van het volk, bv energie, als iedereen zonnecellen op zijn dak gooien
dan is iedereen energie leverancier en is de markt gedomocratiseerd. Maar zit Shell hier op te wachten of Exxon? Lijkt mij niet. Maar waar het om gaat is dat het een leefbare vrije wereld moet worden ipv een economische consumenten wereld.

Laatst ook op tv hele partijen plasma's telefoon wordne vernietigd omdat ze niet voor een lage prijs op de markt mogen komen omdat dan de merken devalueren....

Fuck dat, we hebben dat niet nodig, maar om geld te maken heb je dat wel nodig.
Het is een heel nieuw paradigma waar je naar moet streven.

 

[abitcrusher]

Om zonnecellen voor iedereen interessant te maken zul je toch eerst een hele hoop geld moeten investeren...als de kans bestaat dat jouw idee ongestraft door de concurrentie gejat kan worden, investeer je dus geen cent aan research. Simpel.

 

[Alex Omega]

hehe het is juist de bedoeling dat je idee "gestolen" wordt. En aangepast en verbeterd.

Dit is echter niet het geval met zonnecellen, die kan je gewoon kopen.
Het netwerk ligt er want er ligt al een kabel naar je hut.
Dus als iedereeen dat zou doen, heb je gratis energie. Ja onderhoud mss en de aanschaf/installatie. Maar dat is het hele idee dat het niet om geld gaat maar om mensen.

Jij bent nog steeds bang dat je je deel niet krijgt, maar je deel zul je in de toekomst heel anders krijgen dan nu. Doorgaan op deze voet wordt lastig voor de mens, niet voor de aarde. Over 100 jaar bestaan er echt geen platenmaatschappijen meer. Kijk hoe moeilijk ze daarover doen terwijl het altijd al bestaan heeft en de technieken worden alleen maar beter. De economie heeft ons tot hier gebracht en nu is het tijd voor iets duurzamers.

Ik zal dit zelf niet meemaken, maar ik geloof wel dat die lui in bv deze docu het begin zijn van het nieuwe paradigma. Zo ook bv cradle to cradle, iedereen als energie leverancier.

Wat betekent dat? Cradle to Cradle betekend minder afval maar ook minder productie.
Zelf je energie opwekken betekend geen energie maatschappijen meer.
Wie hebben de macht? Juist bedrijven,media, energie leveranciers.
Jij moet spullen kopen, autorijden,geloven wat ze zeggen. you name it.

Die lui willen de macht houden en niet weggeven.

 

[abitcrusher]

hehe het is juist de bedoeling dat je idee "gestolen" wordt. En aangepast en verbeterd.

Dit is echter niet het geval met zonnecellen, die kan je gewoon kopen.
.....

Die kun je gewoon kopen, ja.
Waarom doet niemand dat dan?
Waarom zijn niet alle nederlandse daken voorzien van panelen?
Omdat het financieel nog niet interessant is.
En als ik een idee zou hebben om die dingen efficiënter en goedkoper te produceren zou ik toch naar Shell moeten gaan om mijn idee aan de man te brengen.
Lees: te verkopen.
Natuurlijk zou ik zelf aan de slag kunnen gaan, maar daar heb ik wel de middelen voor nodig: machines, onderdelen, mensen.
En helaas krijg ik die nergens voor niks, of kom jij de panelen in elkaar knutselen, Alex?

Over 100 jaar bestaan er echt geen platenmaatschappijen meer. ....

Waarschijnlijk niet, nee.
Het gaat mij echter niet om de platenmaatschappij als instituut.
Het gaat mij om de mensen er achter.

 

[Jaguar_e]

Vergeet niet dat democratie niet hetzelfde is als gelijkheid.

Democratie is niet gebaseerd op gelijkheid maar probeert een verhouding tussen de particuliere sector en het publieke domein te handhaven. Om dit proces beheersbaar te houden hebben de grieken volksvertegenwoordigers uitgevonden. Of wel de politieke partijen en die hebben de macht om de ideeen van het volk uit te dragen/voeren.

Een vrije markt economie is daar in tegen heel iets anders aangezien het pure kapitalisme alleen maar uit is op winst en meer winst. Daarbij zullen geen compromieen worden gesloten als hieruit geen winst kan worden gehaald. Daarom gaat democratie en kapitalisme niet samen, dit is een fabel want in Nederland heerst geen volledige vrije markt economie. Gelukkig maar, anders zouden we net zoals de Amerikanen enorm veel geld per maand aan de zorgverzekeraar moeten betalen zonder daar ook werkelijk iets voor terug te krijgen( prijs zal niet worden gehandhaaft en hoe hoger hoe meer winst).

Het begrip democratische markt is dus iets wat niet bestaat.

Het utopie wat jij aanhangt Alex, heeft nooit bestaan en zal ook nooit worden. De mens, zeker in groepen, moet zich namelijk onderscheiden van de rest. Dit bindt mensen, zonder einige vorm hiervan zal de groep uitelkaar vallen. Dus het niet delen ideeen, is nodig om de wereld bijelkaar te houden. Hoe vreemd dit ook klinkt.

 

[abitcrusher]

Ik denk dat Alex inderdaad een utopist is...het klinkt allemaal wel mooi, maar is niet uitvoerbaar.

 

[loveyourjunos]

Wat heb ik gelachen om dat kereltje van Metallica, wat een hebbert "it's our music, you are committing a crime!! boehoehoe". Hahaha en dan met dat schrille stemmetje. Komop zeg, wat een loser.

Iedereen even opzoeken op uitzendinggemist.nl en gewoon even kijken!


Ik snap ook wel dat er genoeg mensen zijn die hun carriere en daarmee hun leven aan de auteursrechten aan het huidige 'business modell' danken, maar denk toch dat je niet anders kan concluderen dat de situatie zoals die nu is creativiteit en culturele voortgang de nek omdraait. (dat dat een kwalijke zaak is mag je zelf bedenken)

 

[abitcrusher]

.....maar denk toch dat je niet anders kan concluderen dat de situatie zoals die nu is creativiteit en culturele voortgang de nek omdraait. (dat dat een kwalijke zaak is mag je zelf bedenken)

Zoals de situatie nu is? Of bedoel je was?
M.a.w. dat bijna niemand zich nu iets aantrekt van auteursrechten of, zoals in het verleden, wel?

 

[Yoozer]

Om zonnecellen voor iedereen interessant te maken zul je toch eerst een hele hoop geld moeten investeren...

Klopt, en daar krijg je dan voor 20 jaar een patent op. Ga met je gitaar in de achtertuin zitten, gebruik akkoorden die iedereen al eens gebruikt heeft, verzin er een melodie bij die 3 tonen van een laddertje daar gebruikt, 5 van een ander laddertje (beiden al eerder toegepast), en hop, je hebt vrijwel een eeuw bescherming. En dan steek je er nog niet eens miljoenen aan research-geld in.

Beetje scheef, niet?

 

[kratarknathrak]

Ik snap ook wel dat er genoeg mensen zijn die hun carriere en daarmee hun leven aan de auteursrechten aan het huidige 'business modell' danken, maar denk toch dat je niet anders kan concluderen dat de situatie zoals die nu is creativiteit en culturele voortgang de nek omdraait. (dat dat een kwalijke zaak is mag je zelf bedenken)

Natuurlijk is het zo dat we de afgelopen decennia creatief gezien door deze handel alleen maar schlagers en schilderijen van huilende zigeunerinnetjes konden krijgen.

Creativiteit en culturele voortgang de nek omdraaien? Wat een BULLSHIT. De mensen achter deze docu willen gewoon hun "free rides" behouden, en somberen maar wat in de rondte. Mijns insziens is er niks mis met het systeem, en als iemand een idee van mij wil gebruiken, dan verwacht ik daar ook gewoon compensatie voor. Sowieso vind ik doorgaans het sampelen van andermans werk getuigen van creatieve armoede en culturele achteruitgang. Inspiratie is prima, grofweg jatten niet.

 

[Alex Omega]

ik ben zeker een idealist, ik zeg zelf ook dat ik dat zeker niet ga meemaken, maar ik vind het wel mooi om naar iets sustainable te streven, daar past marktwerking niet.

Tuurlijk moet je vooruit, maar dat kan echt wel op een andere manier.
Feit is inderdaad dat mensen altijd vooruit willen, maar de vraag is wat is vooruitgang.

@kraternak, wat is er erg aan als iets compleet mashedup terug komt totaal anders dat jij het hebt gemaakt, moet jij dan nog de credits daar voor krijgen?

Het is in de huidige omstandigheid ook nog eens dat men dat niet gunt. Bv die dude van Matellica. Maar bv Radiohead wel, tjek wat daar gebeurd is! Dat is echt geen armoede.
Jij hoort gewoon bij de mensen die het de ander niet gunnen, is niet erg zo is de samenleving nu eenmaal. Mar dat betekend niet dat je daar kritisch naar kan kijken.

Sommige dingen zul je denk ik als collectief toch moeten opbrengen, dat is lastig denk maar aan de prisoners dillema, mensen willen niet slechter af zijn dan " the Joneses"
Maar wij moeten naar een denkbeeld gaan dat je er vanuit gaat dat de ander ook het beste voor iedereen kiest.

Kijk naar China en de VS over het milieu. Het is gewoon beter als ze wat schoner gaan zijn.Maar omdat China dat niet wilt wilt de VS dat ook niet, bang dat ze winst zullen missen.

Het gaat dus om een heel nieuwe cultuur. Ik ga dat niet meemaken, miss de kinderen van de kinderen van de kinderen en dan daar de kinderen van.

 

[Jaguar_e]

Dat het een nieuwe cultuur is klopt.
Ik denk namelijk dat deze cultuur het product is van marketing. Het idee dat iedereen beroemd kan worden of worden gemaakt. Of te wel idols en de maakbaarheid van alles.

Daarom is deze nieuwe cultuur niet creatief maar maakbaar. Daarmee wordt deze cultuur volledig beheerst door marketing en indivudialisme. Alles is "persoonlijk" en iedereen voelt zich aan getrokken tot een van de honderden verschillende muziekstijlen.

Deze cultuur is dus eigenlijk nep en gebaseerd op de beleving van anderen. Dit is vooral goed te zien in de R&B video's, welke naar mijn idee meer over het promoten van merken gaat en de daarbij behorende lifestyle dan om de beleving van de muziek. Mensen hoefen niet perse van de muziek te houden om deze lifestyle te kunnen uitdragen.

Ik vind dus dat deze cultuur geen cultuur is maar slechts een facade welke niet kan verhullen dat mensen steeds meer op zoek zijn naar echtheid. Het fenomeen Girl Talk zal daarom niet lang leven aangezien het niet echt,puur of eerlijk is. Girl Talk is onderdeel van deze vorm van nepheid en had niet kunnen bestaan zonder de grote platenmaatschappijen met hun marketingbudgetten.

 

[Yoozer]

kratarnathrak : zo, dus je hebt de makers van Left Behind TPROE - Nicolae Carpathia died for your sins ook keurig een cheque gestuurd voor de diverse samples die je hebt geleend voor je clip?

Dat het een nieuwe cultuur is klopt.
Ik denk namelijk dat deze cultuur het product is van marketing. Het idee dat iedereen beroemd kan worden of worden gemaakt. Of te wel idols en de maakbaarheid van alles.

Onzin. Marketing had zich al stevig en onontwortelbaar in muziekcultuur gevestigd sinds dat iemand er achter kwam dat je van een artiest ook merchandise kon slijten. Maakbare bands? Ooit eens van de Monkees gehoord? Of Boney M? Milli Vanilli?

Idols heeft een geweldige return on investment. Je laat de mensen naar je toe komen. Vervolgens is het filmen van het affakkelen van de meest talentloze kneuzen geldstroom nr. 1. De SMSjes zijn geldstroom nr. 2. Je rekt de finish kunstmatig uit - denk niet dat ze niet weten wie er gaat winnen - en hebt vervolgens een jaar exclusief recht op wat de winnaar maakt aan muziek. Na een jaartje aandacht is iedereen 'm weer vergeten omdat het publiek het geheugen van een goudvis heeft; rinse and repeat.

Zingen kost nou eenmaal het minste moeite; je hoeft geen apparatuur mee te nemen en je hebt genoeg mensen die denken dat ze het kunnen. Zet iemand die niet kan spelen achter een piano of geef ze een gitaar (zonder distortion) en ze vallen door de mand; niet zo bij zingen.

Daarmee wordt deze cultuur volledig beheerst door marketing en indivudialisme. Alles is "persoonlijk" en iedereen voelt zich aan getrokken tot een van de honderden verschillende muziekstijlen.

En op welke manier is dat anders van hoe die cultuur al was?

Ik vind dus dat deze cultuur geen cultuur is maar slechts een facade welke niet kan verhullen dat mensen steeds meer op zoek zijn naar echtheid. Het fenomeen Girl Talk zal daarom niet lang leven aangezien het niet echt,puur of eerlijk is. Girl Talk is onderdeel van deze vorm van nepheid en had niet kunnen bestaan zonder de grote platenmaatschappijen met hun marketingbudgetten.

Girl Talk had gerust kunnen bestaan want wat Girl Talk doet is niet radicaal verschillend van wat Ben Liebrand met zijn mixen deed; alleen meer en extremer. Juist omdat er zoveel geweldig cultuurgoed is om uit te putten kun je mashups maken en geeft het (mits op getalenteerde wijze gedaan) compleet nieuwe perspectieven op muziek, want wie had er anders geraden dat twee volstrekt verschillende artiesten bij elkaar passen?

Als je Girl Talk veroordeelt moet je elke DJ veroordelen omdat zij slechts een verdunde versie maken met maar 2 tracks die een beetje overlappen in plaats van 5.