mp3 vs CD geluid

[olafmol]

ik las overigens laatst een keer een leuke test die een Duits hifi blad had laten doen door een paar wetenschappers...daarbij hadden ze een panel verschillende stukken muziek laten beluisteren, van CD, en mp3 gecodeerd op een aantal bitrates.....ik weet niet precies welke codecs en apparatuur, maar dat is allemaal gelijk gehouden zodat het erom ging wat mensen "Beter" vonden klinken.....subjectieve vergelijking dus....
kwam uit dat het merendeel van de luisteraars de 128kbps mp3's het beste vond klinken...beter nog dan het niet gecodeerde origineel, en ook beter dan de hogere bitrates.........

vond het wel verrassend...

Olaf

 

[Nolet]

Raar. Ik vind mp3 echt *** klinken. Net zat ik nog naar Placebo te luisteren op mp3 (op mijn werk). De stem klinkt OK maar de highats en cymbals klinken echt bagger. Je kan de aliasing gewoon horen. Ook de snares zijn altijd lelijk. Bassen zijn ook maar zo zo. Eigenlijk alleen het midden is mooi.

Over test kan je weinig zeggen. Kozen de mensen het omdat ze het niet wisten en 1 iemand zagen kiezen voor mp3 (peer group pressure syndroom, ja ja een geaccepteerd sociologisch fenomeen).

 

[olafmol]

t was allemaal wel verantwoord getest, dus niet in een groep enzo....

het scheelt natuurlijk ook wel welke codec je gebruikt voor het encoden en decoden....

ach het blijft allemaal subjectief, en smaak verschilt....

Olaf

 

[Pjotr G]

er is toch een verschil tussen "wat mensen fijn vinden om te horen" en "een zo realistisch mogelijk weergave van de werkelijkheid" (of zo strak mogelijk van de originele apparaten)

die test zegt dus niks over hoe mp3 je geluid kleurt.

 

[olafmol]

nee dat klopt, het ging puur om de subjectieve beleving..

Olaf

 

[Oxy-Yan]

het scheelt natuurlijk ook wel welke codec je gebruikt voor het encoden en decoden....

Dat vroeg ik mij dus laatst af: Als ik in Wavelab een .wav bestand encode naar mp3 kan ik kiezen tussen de verschillende bitrates.
Stel ik neem 128 kbps 44100 Hz Stereo, dan kan ik nog steeds kiezen tussen 3 kwaliteiten:
- Highest quality (slowest)
- Compromise between speed en quality
- Fastest

Ik heb een keer een test gedaan. Daarbij merkte ik totaal geen verschil, behalve dan de tijd.
Sindsdien kies ik dus altijd voor de Fastest manier....haast haast!

Weten jullie wat nou eigenlijk het verschil is?
Mij lijkt 128 kb 128 kb toch? Het zou toch niet uit moeten maken?

Oxy

 

[Nolet]

Er stond een keer een zeer goed artikel over mp3 encoding is de Sound on Sound.

En warempel, hij staat ook op hun site:

mp3 volgens SOS

 

[TraiZor]

Ik codeerde eerst alles van cd naar 128kbit/s en merkte geen kwaliteit-verlies. (ik heb dan ook niet zo'n goeie hoofdtelefoon), maar toen ik op me 801's vergelijkte hoorde ik wel degelijk anti- aliasing.. vooral bij de snare. De bassen waren ook ietsje minder. Bij het hoog kon je het verschil duidelijk horen. In het origineel zat veel meer hoog.. de cymbals en hihats kwamen 'frisser' over.

Maar nou codeer ik in 192kbit/s en ik hoor echt geen verschil tussen de mp3 en het origineel (cd).

 

[TraiZor]

Orgineel geplaatst door Pjotr G
er is toch een verschil tussen "wat mensen fijn vinden om te horen" en "een zo realistisch mogelijk weergave van de werkelijkheid"

klopt.. sommige mensen vinden vinyl altijd nog beter klinken dan cd omdat hen de vervorming aanstaat.

 

[Origin X]

Orgineel geplaatst door Nolet
Raar. Ik vind mp3 echt *** klinken. Net zat ik nog naar Placebo te luisteren op mp3 (op mijn werk). De stem klinkt OK maar de highats en cymbals klinken echt bagger. Je kan de aliasing gewoon horen. Ook de snares zijn altijd lelijk. Bassen zijn ook maar zo zo. Eigenlijk alleen het midden is mooi.

Dat maakt wel degelijk uit waarmee je het encode: welke optie en welk programma. Ik encode eerst alles met Xing, en ik snap wat je bedoelt, de hoge tonen waren geen gehoor.
Maar tegenwoordig encode ik met: dBpowerAMP Music Converter, optie: Lame, en dat is buitengewoon!!! neem 192kb bitrate, en ik hoor geen verschil, terwijl ik toch meestal echt op alle details let...

 

[Synic]

Xing is echt de slechtste encoder die je kunt gebruiken.
Als je van golvende snares en hihatjes houdt, moet je Xing gebruiken.

Ik rip cd's altijd met CDex, die heeft de Lame codec.

Deze gebruik ik ook voor encoding van wav naar mp3.

 

[Origin X]

Orgineel geplaatst door Synic
Xing is echt de slechtste encoder die je kunt gebruiken.
Als je van golvende snares en hihatjes houdt, moet je Xing gebruiken.

Ik rip cd's altijd met CDex, die heeft de Lame codec.

Deze gebruik ik ook voor encoding van wav naar mp3.

Idd, Xing is echt heel bad, maar het is zeker niet de enigste slechte, de meeste vind ik toch wel slecht.
Cdex is goed ja net als Db powerAMP en sound-bewerkings progs, o.a. cool edit 2000 doet het ook lekker.

Btw: Lame codec, 192kb Bitrate is de standaard in vinyl/cd ripland

 

[Naton.Rozenburg]

Cool Edit Pro 2.0 heeft standaard de Frauenhofer MP3pro, met heel veel opties. Deze codec wordt algemeen gezien als een kwalitatief hoogstaande MP3 codec.

 

[ano220424]

Er is toch duidelijk hoorbaar verschil tssn standaard CD en MP3, zelfs alle zogezegde 'pro' omzettingen. Dat kan ook moeilijk anders omdat het net de bedoeling is om bestanden zo klein mogelijk te maken door alles wat zogezegd niet hoorbaar is weg te laten. Zelfde verhaal bij Minidisc. Het klopt dan wel dat bepaalde frequenties die niet voor de mens 'hoorbaar' zijn worden weggelaten, ze veranderen duidelijk de kleur en diepte in de muziek zodra ze worden uitgefilterd door die fameuze codecs. Ik vergelijk het steeds met een foto waarbij je op de ene foto mooie diepe kleuren hebt en bij de andere ietwat 'fletse' kleuren. Toch blijft de foto op zich duidelijk.
Maar over het algemeen let het 'grote' publiek niet op die eigenschappen van CD of MP3 en is de eigenlijke bedoeling van MP3 dus idd datacompressie, zodat de klank toch aanvaardbaar blijft.

 

[olafmol]

je bent geld misgelopen!

http://www.heise.de/ct/00/06/092/default.shtml

 

[BananaWorld]

Gelukkig hebben de meeste mensen hier wel een apparaatje om die Mp3 wat beter te laten klinken.
toch geeft het downloaden van een MP3 een beter gevoel dan het kopen van een CD (financieel dan)

 

[olafmol]

ahum..ik koop altijd alles..maar ik ben ook een soort postzegel-muziek-verzamelaar

 

[CraZ]

Niet dus..

Niet dus..

Origineel geplaatst door BananaWorld
... toch geeft het downloaden van een MP3 een beter gevoel dan het kopen van een CD (financieel dan)

Het geeft me helemaal geen goed (of zelfs beter) gevoel! Ik geloof er wel in om muziek te kopen.. hoop dat de artiest er dan ook nog iets van ziet... en ik ben daarnaast dol op platenzaken.

Maar goed.. grappig dat zo'n experiment een dergelijk resultaat oplevert. Wat je er aan hebt is weer een heel ander verhaal natuurlijk. Laat iemand z'n favoriete muziek eens horen.. mp3 encoded. Muziek waarvan ie de kleinste details kent.. ik denk dat er dan toch hele andere resultaten bovenkomen.

Even iets anders: Ik heb een tijdje geleden een paar nummers van de Ramones van cassette opgenomen.. en naar mp3 geconverteerd.. en die nummers klinken echt nét zo slecht en rauw als op cassette.. en dat is natuurlijk precies de bedoeling!

 

[GuidoR]

wel raar dat mensen MP3 bet6er vinden klinken...
straks krijg je nog studios die de opnamens in MP3 om gaan zetten en vervolgens pas op cd gaan persen

Ik ben trouwens een grote voorstander van het KOPEN van cd's...
Op deze manier financier je de artiest om nog meer en nog betere muziek te maken!

 

[Knaller]

Beste coder die momenteel beschikbaar is is imo de LAME 3.92, de preset "lame --alt-preset cbr <bitrate>" geeft een mooi resultaat, beter dan de Fraunhofer codec. Dit wil overigens niet zeggen dat ik geen muziek meer koop (hoewel ook alle vinyl releases als mp3 zijn te downloaden). Ik heb alleen door de jaren een veel breder perspectief opgebouwd, als ik iets echt goeds hoor op mp3 bestel ik het altijd op vinyl, niet alleen voor de klank maar zeker ook om de artiest recht te doen, hoe meer ik down hoe meer ik koop (en hoe armer ik word)