Je verwart open source en gratis. Er is genoeg niet-open source gratis software, maar er is ook meer dan genoeg niet-gratis open source software. Open source zegt alleen iets over de licentie, niet over de prijs.
International Music Software Trade Association (IMSTA)
- Thread starter Pepertje
- Start date
Je verwart open source en gratis. Er is genoeg niet-open source gratis software, maar er is ook meer dan genoeg niet-gratis open source software. Open source zegt alleen iets over de licentie, niet over de prijs.
Ik ga zeker niet beweren dat ik nooit wat gedownload heb maar als ik iets niet tof vind dan verwijder ik het en als ik het wel tof vind doe ik alles in mijn macht om het origineel te krijgen. Er is iemand op synthforum die daar ook voor kan instaan dat ik dat daadwerkelijk doe. Ik vind dit dan ook de minst schadelijke van illegaale downloadmogelijkheden.
Wil je het nou goed praten dat hele volksstammen alles wat los en vast zit binnen halen zonder er ook maar over na te denken dat er wel iemand is geweest die het heeft gemaakt? Je jat toch ook geen bank omdat iedereen hem al heeft?
Wil je het nou goed praten dat hele volksstammen alles wat los en vast zit binnen halen zonder er ook maar over na te denken dat er wel iemand is geweest die het heeft gemaakt? Je jat toch ook geen bank omdat iedereen hem al heeft?
Downloaden is in Nederland altijd legaal. Luisteren ook. Voor software ligt dat wat anders; downloaden zonder toestemming van de rechthebbende mag sowieso, gebruiken in principe niet.
Hoe dan ook. Ik heb nog nooit iets illegaal gedownload, geinstalleerd of beluisterd. Muziek downloaden is gewoon legaal in Nederland en ik gebruik alleen maar gratis open source software. Dus hou mij maar goed in de smiezen
dumdumdadumdum
Scheelt niet veel
Ik zal niet ontkennen dat ik in het verleden wel eens try-before-you-buy (
) versies heb gebruikt van software, zelfde geldt voor muziek. Ik ben daarvan afgestapt, het begon me steeds meer tegen te staan. Inmiddels gebruik ik alleen legale software. Het argument dat je zou mogen downloaden omdat muzieksoftware te duur is, vind ik absolute onzin. Er zijn genoeg freeware of shareware alternatieven als je cubase/logic/weet-ik-veel-wat te duur vindt, en ook van bijv. cubase zijn (relatief) goedkope pakketten te koop. Dat je dan genoegen moet nemen met iets minder functionaliteit, vind ik niet vreemd. Je hoeft m.a.w. geen software illegaal te downloaden om toch (bijna) gratis muziek te maken.
FL Studio is 140 euro. Dan heb je een programma waar iedere huis-tuin-en-keuken-producer jaren mee uit de voeten kan. Er zijn zelfs goedkopere versies. Dit soort opmerkingen over die dure softwarekan ik echt niet meer serieus nemen. Wat een smoes zeg! Ga eens op google wat er te koop is! Er zijn ook softwaremakers die hun spul op warezsites tegenkomen terwijl ze het voor twee tientjes op internet hebben gezet en daar maandenlang aan hebben gewerkt.
Ethisch, pfffff!
Poly-Peter
Ex Poly-61 bezitter
En ik gebruik dus ook (legale) Magix software, omdat ik andere software te duur vind.
Al mijn muziek-cd's zijn legaal, op een stuk of 3 gekregen exemplaren na.
Mijn hardware is ook legaal, incl mijn harddiskrecorder (heb ik gewoon 400 euro voor betaald) en mijn sequencer (ook iets van 300 euro). Mijn windows, office en virussoftware allemaal legaal.
Oftewel, er zijn idd genoeg legale alternatieven.
En ik rijd geen Rolls Royce omdat ik die niet kan betalen.
(of mag ik em dan jatten?)
Al mijn muziek-cd's zijn legaal, op een stuk of 3 gekregen exemplaren na.
Mijn hardware is ook legaal, incl mijn harddiskrecorder (heb ik gewoon 400 euro voor betaald) en mijn sequencer (ook iets van 300 euro). Mijn windows, office en virussoftware allemaal legaal.
Oftewel, er zijn idd genoeg legale alternatieven.
En ik rijd geen Rolls Royce omdat ik die niet kan betalen.
(of mag ik em dan jatten?)
[Q"Wil je het nou goed praten dat hele volksstammen alles wat los en vast zit binnen halen zonder er ook maar over na te denken dat er wel iemand is geweest die het heeft gemaakt? Je jat toch ook geen bank omdat iedereen hem al heeft?Q]
Neen, dat ben ik met je eens... ik ben alleen tegen het hypocriete gedoe....iedereen heeft t gedaan...ondanks dat ze hier lopen te bleren dat het niet kan...
Overigens ben ik ook al tijden niet meer illegaal bezig...
Neen, dat ben ik met je eens... ik ben alleen tegen het hypocriete gedoe....iedereen heeft t gedaan...ondanks dat ze hier lopen te bleren dat het niet kan...
Overigens ben ik ook al tijden niet meer illegaal bezig...
Daar heb je gelijk in. Dat zijn inderdaad twee verschillende dingen.
Heb zelf inderdaad ook gratis closed software (MS Visual Express dingen). Niet gratis open source is apart, al weet ik wel de IBM verreweg het meeste verdient aan Linux door middel van dienstverlening.
[Q"Wil je het nou goed praten dat hele volksstammen alles wat los en vast zit binnen halen zonder er ook maar over na te denken dat er wel iemand is geweest die het heeft gemaakt? Je jat toch ook geen bank omdat iedereen hem al heeft?Q]
Neen, dat ben ik met je eens... ik ben alleen tegen het hypocriete gedoe....iedereen heeft t gedaan...ondanks dat ze hier lopen te bleren dat het niet kan...
Overigens ben ik ook al tijden niet meer illegaal bezig...
Fair enough
mc_wok zei het al: kopieren is geen diefstal. Diefstal is verboden omdat de bestolene er verlies bij lijdt: hij of zij is iets kwijt. Dat is heel wat anders dan copyright schending; daarbij is de rechthebbende immers niets kwijt. Hij merkt het meestal niet eens. Diefstal is daarom ook al strafbaar sinds mensenheugenis terwijl copyright pas in ergens in de 19e eeuw verzonnen is.
Kopieren mag overigens ook gewoon. Het is het openbaar maken c.q. verspreiden wat niet mag.
Illegale kopieerders van diefstal beschuldigen, lijkt me dan ook smaad
dumdumdadumdum
Scheelt niet veel
mc_wok zei het al: kopieren is geen diefstal. Diefstal is verboden omdat de bestolene er verlies bij lijdt: hij of zij is iets kwijt. Dat is heel wat anders dan copyright schending; daarbij is de rechthebbende immers niets kwijt. Hij merkt het meestal niet eens. Diefstal is daarom ook al strafbaar sinds mensenheugenis terwijl copyright pas in ergens in de 19e eeuw verzonnen is.
Kopieren mag overigens ook gewoon. Het is het openbaar maken c.q. verspreiden wat niet mag.
Illegale kopieerders van diefstal beschuldigen, lijkt me dan ook smaad
Kopiëren mag, gebruiken niet in het geval van software. Dus wat je wil bereiken daarmee...
Natuurlijk is het niet zo dat elke gedownloade kopie een gemiste sale vertegenwoordigt, maar wil dat ook zeggen dat het maar oké moet zijn om zonder toestemming van de maker het te gebruiken? Ik vind het een vrij egoïstisch standpunt.
Ik wist trouwens niet dat MC wokte...
Juridisch mag er misschien heel wat mogelijk zijn (kopie voor thuisgebruik e.d.), maar op moreel en ethisch vlak ben je snel uitgepraat denk ik. Ik heb volgens mij niet gezegd dat het géén diefstal is overigens. Ik probeerde alleen duidelijk te maken dat het klassieke begrip van diefstal niet helemaal past bij het moderne 'vergrijp'.
dumdumdadumdum
Scheelt niet veel
Dit dus. Dat je kopieert en onrechtmatig gebruikt is al één ding, maar het ook nog proberen goed te praten vind ik wel vreemd. Geef dan op zijn minst toe dat het niet netjes is.
dumdumdadumdum
Scheelt niet veel
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat je het beestje bij zijn naam moet noemen. Diefstal is gewoon iets heel anders dan schending van de auteurswet. Zo ontzettend anders zelfs dat ik de vergelijking zo belachelijk vind dat ik het nodig vond om alle "diefstal"-reacties op te sommen
dumdumdadumdum
Scheelt niet veel
Dat zeg ik toch helemaal niet? Ik zeg alleen dat je het beestje bij zijn naam moet noemen. Diefstal is gewoon iets heel anders dan schending van de auteurswet. Zo ontzettend anders zelfs dat ik de vergelijking zo belachelijk vind dat ik het nodig vond om alle "diefstal"-reacties op te sommen
Prima, ok, ik vind de vergelijking met diefstal niet mank, maar soit. Waar ik moeite mee heb, is dat het 'het is geen diefstal' punt gebruikt wordt om iets goed te praten wat zoals Kwok al mooi zei ethisch en moreel niet ver komt.
Waar ik helemaal moeite mee heb (maar dat heb jij niet gezegd) is het argument: het is te duur, dus ik heb het recht om.... enz. Even los van of het wel of geen diefstal is, de vergelijking is dan nog: geeft dat iets duur is jou het recht om aan de rechten van de eigenaar voorbij te gaan? Dat kan in dit geval een ontwikkelaar zijn, of een autofabrikant. Daarin zie ik geen verschil.
Mee eens. Maar volgens mij zegt hier ook niemand "het is te duur, dus ik heb het recht om". Wel zeggen mensen "het is te duur, dus dan maar zo" (soms aangevuld met "ik koop wel een extra T-shirt van ze"
). Wat muziek betreft is dat in Nederland op zich legaal (maar inderdaad zeker niet moreel juist). Maar al hebben ze het recht niet, ze hebben wel een punt; je kunt je bijvoorbeeld afvragen waarom eBooks gemiddeld zo'n 10% van de prijs van een echt boek zijn (en de verkoop als een ware trein gaat) terwijl digitale muziek qua prijs maar marginaal goedkoper is dan dezelfde muziek op een echte CD (en de verkoop sterk achterblijft bij de piraterij, een factor 20 ofzo!).Bovendien kosten CDs zo'n beetje allemaal hetzelfde. Hetzelfde geldt voor oudere boeken; die zijn vaak veel goedkoper dan toen ze net uit waren. Maar voor een CD van 20 jaar oud betaal je vaak nog steeds de volle mep tenzij het rechtenvrije muziek is bij de kruidvat; dan heb je 4 CDs voor twee euro ofzo. En dat is op zich wel de reden dat deze discussie nog steeds zo sterk speelt: er is iets heel raars met de prijzen van reguliere muziek.
Maargoed, voor software geldt dat zeker niet. Voor elk wat wils in ieder prijssegment.
(voor de aanval weer losbarst: nee ik praat "illegaal" downloaden niet goed)