Het maken van claims en etiquette.

[Patat Met]

Voor mijn gevoel valt die inzet bij 'kritisch denken' nog wel mee, het is per slot van rekening nogal reactief. Veel meer inzet vergt 'creatief denken,' waarbij ik vermoed dat het overnemen van gedachtegangen uit totaal andere disciplines wel eens heel vruchtbaar zal kunnen blijken te zijn.

Geen kwaad woord over Elektrovolt van mijn kant, want die heeft in het verleden tig keer aangetoond goede bijdragen te leveren aan het forum.

De moeite die je moet doen voor kritisch denken, is oa het controleren van bewijs. Daarom is het netjes als je bewijs levert bij claims.

En deze thread gaat helemaal niet over Electrovolt, dat menings verschil hebben we inmiddels opgelost.

 

[Patat Met]

Er zijn verschillende manieren om mensen te helpen met hun vragen en het lijkt mij niet altijd maar noodzakelijk, dat je bewijs dient te leveren van je stellingen. Waarschijnlijk zouden veel SF'ers afhaken als dat verplicht werd, waaronder ik. Er zijn hier flink wat mensen mensen die veel ervaring hebben met synthese e.d. en als er meerdere zijn die iets beweren, dan mag je er toch van uitgaan dat het misschien dan ook zo is. Nog steeds geen waterdichte garantie inderdaad maar daar leent het onderwerp zich ook niet echt voor - we hebben het tenslotte maar over geluidjes maken en niet over strafrecht of belangrijke natuurkundige berekeningen, om maar iets te noemen.

Het kost maar 5 minuten tijd om (in dit geval) bewijs te leveren, en daarmee heb je de tegenstand het zwijgen opgelegd. Kortom het kost eigenlijk geen moeite en geeft groot plezier.

soms mag je best iets aannemen van mensen die reageren op je vraag. Zeker als ze als heel lang bezig zijn op een bepaald gebied. Ik zou zelfs durven zeggen dat de bewijslast in dat geval omgedraaid mag worden

Als kritisch denker begin je altijd met het agnostische standpunt (50%-50%). Als een expert iets claimt, zonder bewijs, gaat het percentage naar 60%-40% in voordeel van de expert. Dat is niet genoeg, immers experts maken ook fouten.

 

[Hooihuis]

Het kost maar 5 minuten tijd om (in dit geval) bewijs te leveren, en daarmee heb je de tegenstand het zwijgen opgelegd. Kortom het kost eigenlijk geen moeite en geeft groot plezier.


Als kritisch denker begin je altijd met het agnostische standpunt (50%-50%). Als een expert iets claimt, zonder bewijs, gaat het percentage naar 60%-40% in voordeel van de expert. Dat is niet genoeg, immers experts maken ook fouten.

Je hebt het steeds maar over claims, maar volgens mij gaat het hier toch echt over een antwoord op een vraag. Is toch net even anders, of niet? Verwacht jij echt bewijs bij elk antwoord van wie dan ook op een door jou gestelde vraag? Je wilt weten waar het Bulleplein is en degene die jou helpt mag dat niet alleen uitleggen, maar ook nog bewijzen dat hij gelijk heeft? Come on zeg.... gaat wel een beetje ver allemaal, zeker voor zoiets als het synthforum.

En van die vijf minuten tijd gaat in mijn geval sowieso niet op, want ik heb niet eens een computer staan in mijn studio. Als ik iets van geluiden wil posten ben ik wel even bezig - misschien zijn er wel meer mensen voor wie dat geldt.

Als iemand geen waarde hecht aan een antwoord van mij omdat bewijs ontbreekt dan is dat jammer, dan zal ik in het vervolg niet meer reageren. Ik vind het iets anders als er sprake is van een hoogoplopende discussie waarbij pittige stellingen worden ingenomen, dan zou bewijs wel iets kunnen toevoegen ja.

Het wordt tijd voor mooi weer, kunnen we allemaal eens goed uitwaaien

 

[mc_kwok]

Ik vreesde al dat er een 'maatstaf' hoorde bij de kritische denker. Ik denk dat een kritisch denker zich ook maar moet laten bedienen door zijn autodidactische en empirische kwaliteiten. Dit als aanvulling op de bediening van 'de expert' en de manier waarop hij dat volgens die denker heeft te doen.

 

[Pepertje]

experts maken ook fouten.

Experts maken geen fouten, slechts zijn hun wegen ondoorgrondelijk voor niet-ingewijden. Heuristiek is moeilijk te vangen in descriptieve regels.

 

[JohnDoe36]

Mensen met een paar honderd posts en daarboven claimen al heel wat in zo'n beetje elk topic.

 

[Pepertje]

Mensen met een paar honderd posts en daarboven claimen al heel wat in zo'n beetje elk topic.

Probeer maar eens het denken van een expert te doorgronden

 

[Wout Blommers]

Mensen met een paar honderd posts en daarboven claimen al heel wat in zo'n beetje elk topic.

Even een vraagje...
Wat verstaan jullie onder 'claimen'?
Dat een expert de overtuiging uitspreekt dat'ie de ultime waarheid verkondigd?
Dan is de expert beslist geen kritsch denker

Wout

 

[Pepertje]

Even een vraagje...
Wat verstaan jullie onder 'claimen'?
Dat een expert de overtuiging uitspreekt dat'ie de ultime waarheid verkondigd?
Dan is de expert beslist geen kritsch denker

Wout

Experts verkondigen volgens mij niet de ultieme waarheid, maar een waarheid binnen een context, een waarheid vanuit een bepaalde optiek. En zijn expert genoeg om te onderkennen dat zij creatief denkend op een andere waarheid uit kunnen komen.

Off topic, maar wel een heel fraaie studie is Cognitieve Kunstmatige Intelligentie in Utrecht. Omvat ook een veelheid aan vakgebieden, en niet voor niets.

http://www.phil.uu.nl/onderwijs/cki/gaanstuderen/studievoorlichtingCKI.shtml

 

[Wout Blommers]

... een heel fraaie studie is Cognitieve Kunstmatige Intelligentie in Utrecht. ...

Ehhh... Cognitie, is dat nu niet heel erg aan het begrip bewustzijn gekoppeld? En kan dat dan wel kunstmatig? Of ben ik dan te kritisch?

Wout

 

[Pepertje]

Ehhh... Cognitie, is dat nu niet heel erg aan het begrip bewustzijn gekoppeld? En kan dat dan wel kunstmatig? Of ben ik dan te kritisch?

Wout

Begrijp waar je op doelt, en daar heb ik wel zo mijn twijfels over. Een machine met bewustzijn?

Maar om een dwarsstraat te noemen, een kunstmatig in leven gehouden comateuze persoon heeft wel bewustzijn.

 

[Wout Blommers]

... Maar om een dwarsstraat te noemen, een kunstmatig in leven gehouden comateuze persoon heeft wel bewustzijn.

En dat bestuderen ze in Utrecht?
Het lichaam wordt kunstmatig in stand gehouden.
Als ik in een vliegtuig zit, dan kan ik niet zeggen dat de mens in staat is te vliegen, toch? Daar is een hulpmiddel voor nodig.

De homo sapiens mechanica bestaat nog niet.
Cognities hebben ook met zaken als geweten te maken, en liefde...

Ik ga toch eens naar een open dag, daar

Even geen gekheid, die studie is best interessant, maar of het iets oplevert...
De winkelbediende in de gitaarzaak bij mij om de hoek heeft Zweedse etymologie gestudeerd. Leuk, maar nu verder...

Wout

 

[patrickpincher]

De winkelbediende in de gitaarzaak bij mij om de hoek heeft Zweedse etymologie gestudeerd. Leuk, maar nu verder...

Wout

En toch ... volgens mij bestond er ritme voor de gesproken taal,... dus die winkelbediende vestigde zich bij de bron zelve.

 

[Wout Blommers]

En toch ... volgens mij bestond er ritme voor de gesproken taal,... dus die winkelbediende vestigde zich bij de bron zelve.

Oenka-boenka!

Nu weer even kritisch, al claim je de uitspraak niet (volgens mij...), maar waarom heeft de taal dat ritme dan weer verloren? Of vind je de taal, bijvoorbeeld Nederlands, ritmisch?

Wout

 

[patrickpincher]

tja,.. met dat claimen moet je tegenwoordig voorzichtig zijn Wout.

Taal in zijn meest monotone vorm (amiga-talk) zou ik niet als ritmisch beschouwen, maar van het moment er tonatie in gebracht worden spreek je volgens mij zuiver ritmische taal

 

[Wout Blommers]

tja,.. met dat claimen moet je tegenwoordig voorzichtig zijn Wout.

Taal in zijn meest monotone vorm (amiga-talk) zou ik niet als ritmisch beschouwen, maar van het moment er tonatie in gebracht worden spreek je volgens mij zuiver ritmische taal

Vooruit, een anapest en een jambe, waarom niet?
Maar eigenlijk ga je er vanuit dat 'muziek' dus eerder dan taal ontstond? Waarom dan? Was er een nut?
Ik denk eerder dat de twee mensen die "Hé, kijk uit, achter je!" konden gebruiken en begrepen een betere overlevingskans hadden dan zij die dat niet deden. Maar ben ik dan weer te Darwinistisch? Of gewoon onzeker

Wout

 

[patrickpincher]

Dieren bestonden lang voor mensen,... en hadden in de paartijd lokroepen die je zo kan sampelen als kant & klaar ritme.

... of ga ik nu te ver ?

 

[Pepertje]

Niet te ver dacht ik. Een reidans is immers noodzakelijk voor het beoogde nieuw te ontspruiten bewustzijn.

 

[Wout Blommers]

Waar ik aan toe kan voegen de vraag: herkauwt een koe nu in een ritme of in de maat...?
Wel...
Gelet op het aantal magen...



Wout

Voor de feestvreugde:

Vooral het aftellen vooraf doet me denken (cognitie) aan het roepen van Jan Klaasen bij de poppenkast op de Dam

 

[R-ond]

Je hebt het steeds maar over claims, maar volgens mij gaat het hier toch echt over een antwoord op een vraag. Is toch net even anders, of niet? Verwacht jij echt bewijs bij elk antwoord van wie dan ook op een door jou gestelde vraag? Je wilt weten waar het Bulleplein is en degene die jou helpt mag dat niet alleen uitleggen, maar ook nog bewijzen dat hij gelijk heeft? Come on zeg.... gaat wel een beetje ver allemaal, zeker voor zoiets als het synthforum.

En van die vijf minuten tijd gaat in mijn geval sowieso niet op, want ik heb niet eens een computer staan in mijn studio. Als ik iets van geluiden wil posten ben ik wel even bezig - misschien zijn er wel meer mensen voor wie dat geldt.

Als iemand geen waarde hecht aan een antwoord van mij omdat bewijs ontbreekt dan is dat jammer, dan zal ik in het vervolg niet meer reageren. Ik vind het iets anders als er sprake is van een hoogoplopende discussie waarbij pittige stellingen worden ingenomen, dan zou bewijs wel iets kunnen toevoegen ja.

Het wordt tijd voor mooi weer, kunnen we allemaal eens goed uitwaaien

hehe
neemt t topicstartert / mede former / "betwetert" pattatteke
niet kwalijk
er staat een live set te ..op de agenda ..komt dichterby

valt ook niet mee om steeds de slimste van de klas te zijn ...