Nieuwe RME UFX Geluidskaart

Op www.producernews.nl las ik dat er een nieuwe RME geluidskaart aan komt.

Er is nog zeer weinig over te vinden, maar blijkbaar hebben ze bij i4-muzique een goede neus voor primeurs. Kan me nog de UAD2 introductie herinneren!!

Hier de nu beschikbare specificaties, deze liegen er niet om!

• Het zou een 60-kanaals audio interface zijn, aan te sluiten via USB èn Firewire
• Hoge kwaliteits pre-amps met ondersteuning tot maximaal 192 kHz
• Ultra lage latency, gecombineerd met de legendarische kwaliteit van de RME drivers
• Nieuwe TotalMix FX professionele digitale mixer en router met onder andere geïntegreerde effecten sectie EQ, Dynamics en Reverb / Echo met maximaal 192 kHz.
• Het hart van de audio-interface is het heldere multi-color display, voor de controle van alle belangrijke functies.
• Er is ook de mogelijkheid om de interface te gebruiken in een onafhankelijke converter modus (stand-alone).

 

[loveyourjunos]

Daarnaast is het nog zo dat alle dragers voor audio niet boven de 44.1k gaan. Dus waarom zou je steeds die conversie gaan doen wanneer je weet dat iets op CD gaat komen. Het vreet ruimte, processing snelheid etc, etc. Overigens moet ik wel bekennen dat ik het verschil hoor tussen itb 24bit of 16bit. Ik gebruik dus wel mijn individuele sporen op 24bit Maar wel nog steeds afmix naar 44.1k 16bit.

@loveyourjuno.... waar haal je vandaan dat ik een onboard kaartje gebruik ? Of was je opmerking niet aan mijn adres ?

Was een reactie op Patat Met, die zal waarschijnlijk ook wel geen onboard kaartje gebruiken, maar bij wijze van spreken.

het ging me hierom":

kwaliteit zit in meer dingen dan alleen samplerate en latency.

 

[Patat Met]

waar maken ze dat statement? hoarses for courses.

Lees er de bladen/forums maar opna of loop een audio zaak binnen.

ik ken de theorie en lavry, maar ik lees daar volgens mij niets over dat condensatoren te langzaam zouden zijn en daarom 60/70 khz ideaal is? ik weet nauwelijks iets van electronica, dus leg het me gerust uit. ik vind het alleen vreemd want ik heb dat argument nog nooit eerder gehoord.

Ik zal het proberen uit te leggen:
1 (algemeen) om meteen van 0 naar 1 te gaan (denk aan een blokgolf) heb je oneindig veel energie nodig. Dus in de praktijk duurt het even voordat je van 0 naar 1 bent gegaan. En andersom idem dito.
2 Het analoge signaal word in een ad converter omgezet naar een getal in 2 stappen:
- Het niveau van het signaal moet worden bepaald. Dat gebeurd met een track en hold schakeling. Tijdens de hold fase word het niveau van het signaal onthouden door een condensator.
- Dan word er een getal gegeven aan het niveau van de uitgang van de t&h.
Nu heb je 1 stukje van het signaal gedigitaliseerd. Dus om het hele signaal te digitaliseren begin je weer van voor afaan. Daarvoor moet je wel eerst de t&h resetten, iaw de condensator moet ontladen worden. En opladen en ontladen kost tijd.
Dan is er nog 1 probleem: Namelijk als condensatoren snel worden ontladen er een rest spanning achter blijft en er kan zelfs meer spanning op de condensator komen te staan. Dit heet dielectric relaxation.
Aan het einde van Lavry's verslag staat dat 192kHz ongeveer 3x de optimum sampling frequentie is.

dat is zoiets als zeggen dat the missing fundamental ook opgaat voor de missing harmonics. zou kunnen, maar waarom hebben we dan subwoofers? je hersenen destilleren toch wel de grondtoon als ze de harmonischen horen. misschien een beetje te verre omslag, maar ik vind dat te makkelijk gezegd. het mag dan misschien niet onomstotelijk bewezen zijn, maar het is ook niet bewezen dat het niet zo is. de aarde was ook ooit plat zeg maar.

1 De aarde is plat, vanuit mijn standpunt gezien dan. En de algemene relativiteits theorie zegt dat elk standpunt gelijkwaardig is.
2 Waarom hebben we subwoofers? Je kan naar een orgel concert luisteren in het concert gebouw of over een pc speakertje. In beide gevallen "hoor" je de grondtoon. Maar in Amsterdam voel je de grondtoon. Subs kunnen dichter bij het echte concert komen.

 

[dubcreator]

Ah ok... idd zit de kwaliteit in meer dingen dan alleen de sr en latency. Er zijn geloof ik ook behringer interfaces die 96k ondersteunen. Alleen klinken ze nergens naar.

Maar wat betreft die mixer meegeleverd is wel erg makkelijk. Ik gebruik het ook idd voor latency free monitor mixen. Bij mij zat iets dergelijks bij de Focusrite LS 56

 

[pmx]

interessant verhaal van die t&h, daar ga ik me even op inlezen. thanks!

Subs kunnen dichter bij het echte concert komen.

exact mijn punt. misschien doen harmonischen boven de 20k dat ook wel. weten wij veel

 

[huibn]

er zit alleen firewire 400 op?

 

[Acidfever]

Citaat:
De optimum sample frequentie zit tussen de 60kHz en 70kHz.

wederom, waar kan ik dat vinden?

Dit is zeer uitgebreid onderzocht door instanties als TNO en verschillende universiteiten. Google it.

Laten we er geen kennis bitchfight van maken. Dat veel specs weinig zeggen over de daadwerkelijke kwaliteit is een feit maar RME is ook een gerenomeerd merk dat hoogst waarschijnlijk geen rommel op de markt zullen brengen. Aan dit alles hangt vaak een ietwat overdreven prijskaartje maar daar kies je voor als klant.

 

[virkaz]

Dit is zeer uitgebreid onderzocht door instanties als TNO en verschillende universiteiten. Google it.

Laten we er geen kennis bitchfight van maken. Dat veel specs weinig zeggen over de daadwerkelijke kwaliteit is een feit maar RME is ook een gerenomeerd merk dat hoogst waarschijnlijk geen rommel op de markt zullen brengen. Aan dit alles hangt vaak een ietwat overdreven prijskaartje maar daar kies je voor als klant.

@Acidfever: ik zou het niet willen inbannen, ik vind het zeer boeiend dit te volgen. Eigenlijk vind ik het zelf ook geen kennisbitchfight maar fijne discussie ;-)

@PMX en @Patat Met: Ga zo door, hou elkaar scherp zou ik zeggen

 

[jes303]

@PatatMet en Dubcreator (en PMX die mooi wat tegengas biedt om PatatMet scherp te houden): hoewel enigszins offtopic, zeer interessant om te lezen over kilohertzen en frequenties! Als leek zou ik ook denken dat 192khz beter is dan 96, of 48, of zelfs 44khz. Al krijg bij zo'n hoog getal al direct de kriebels dat er iets niet klopt. Het is inderdaad een marketing getal, net zoals de 10 tot 20 megapixels die tegenwoordig in camera's zitten.

Mooi om te lezen hoe het nu precies zit. Echter als het argument is dat langer meten = beter weten is, dus dat snel meten ten koste van de kwaliteit gaat, kan het dan niet zo zijn dat door nieuwe technieken sneller nauwkeurig gemeten kan worden? Ik weet niet hoe het electronische proces precies werkt, maar in de paar jaar tijd dat op 192khz gesampled kan worden, is daarbinnen dan geen innovatie geweest op het gebied van nauwkeurig meten op die frequentie?

 

[code17]

@Acidfever: ik zou het niet willen inbannen, ik vind het zeer boeiend dit te volgen. Eigenlijk vind ik het zelf ook geen kennisbitchfight maar fijne discussie ;-

Ja! dat von ik ook!!!

 

[dubcreator]

Komt een beetje neer op hetzelfde als met een 500pk Ferrari op een boerenlandweggetje rijden. Veel onder motorkap waar je eigenlijk geen reet aan hebt. Marketing met het idee 'meer is beter'.

 

[pmx]

goede overnight reacties

een bitchfight is zeker niet de bedoeling hoor, ik respecteer patat zeer maar wil graag altijd het fijne weten en ben net als hij anti-desinformatie.

Dit is zeer uitgebreid onderzocht door instanties als TNO en verschillende universiteiten. Google it.

waar dan? ik kan het niet vinden ;(

 

[jick]

Zeker erg interessant en aangezien ik op zoek ben naar een goede kaart ga ik dit ook eens volgen.. Lijkt mij een dijk van een apparaat..

Al krijg bij zo'n hoog getal al direct de kriebels dat er iets niet klopt. Het is inderdaad een marketing getal, net zoals de 10 tot 20 megapixels die tegenwoordig in camera's zitten.

Daar wordt de fotograaf in mij wakker.. Wat je zegt is niet helemaal waar, omdat je met meer megapixels ook meer kunt 'croppen', dus je foto kleiner maken. Bijvoorbeeld wanneer je lens (brandpuntsafstand) net niet toereikend is. Op die manier zoom je digitaal in met een acceptabel aantal eindpixels (resolutie). En daarvoor is de 10 MP van mijn D200 al aan de lage kant.. Sorry voor dit offtopic uitstapje..

 

[Patat Met]

exact mijn punt. misschien doen harmonischen boven de 20k dat ook wel. weten wij veel

De harmonischen boven de 20kHz kunnen we niet waarnemen. Onze oren reageren er niet op. Het mechanische gedeelte van onze oren is een massa veer systeem (iets ingewikkelder natuurlijk) en als de frequentie hoog is dan heb je geen uitslag. Zie hier. Dit is de reden dat we een bovenste hoorbare frequentie hebben. Hoor je nu een instrument met harmonischen boven de 20kHz dan horen we die frequenties niet. Maar omdat je altijd reverb hebt zullen die harmonischen boven de 20kHz met elkaar gaan interfereren. Ofwel er zullen verschil en som frequenties ontstaan. Dus 30kHz en 35kHz zullen 5kHz en 65kHz produceren. De 5kHz kunnen we natuurlijk prima horen. We hebben dan ook geen hoge sampling frequenties nodig om deze interferentie producten op te nemen en weer te geven.
Subsonische frequenties kunnen we wel waarnemen, niet met onze oren maar wel met andere delen van ons lichaam.
Het is mij overgens een raadsel hoe wij van lage tonen de frequentie kunnen bepalen. Ons binnen oor en met name het slakkenhuis is vrij kort. Het heeft dus een hoge resonantie, en hoe kan je dan onderscheid maken tussen 40Hz en 60Hz (het kan allebij net zo goed 0Hz zijn). Ik vermoed dat het oor bij lage frequenties zeer veel vervorming veroorzaakt en dat we dus de afstand tussen de harmonischen meten. Vandaar ook dat de missing fundamental werkt. Als iemand hier meer van weet, hoor ik het graag.

Mooi om te lezen hoe het nu precies zit. Echter als het argument is dat langer meten = beter weten is, dus dat snel meten ten koste van de kwaliteit gaat, kan het dan niet zo zijn dat door nieuwe technieken sneller nauwkeurig gemeten kan worden? Ik weet niet hoe het electronische proces precies werkt, maar in de paar jaar tijd dat op 192khz gesampled kan worden, is daarbinnen dan geen innovatie geweest op het gebied van nauwkeurig meten op die frequentie?

Natuurlijk kan er met nieuwe technieken sneller nauwkeurig worden gemeten, maar het principe blijft altijd bestaan. Het voorbeeld van de t&h is ook verouderd, maar je zal altijd het niveau van het signaal moeten opslaan voordat je er een getal aan kan plakken. En het bewaren van spanning kan alleen maar met condensators of chemische accu's.

Edit: The Art of Digital Audio bij John Watkinson
Dit is de "bijbel" voor digitale audio. Alles wat ik weet van digitale techniek staat hierin, ook het t&h verhaal. Begin met hoofdstuk 13.8

 

[Woefje]

er zijn talloze discussies over de samplerate.

Hebben jullie nooit gehoord over de begrip headroom?
Want het is niet alleen de weergegeven frequentie, maar ook hoe makkelijk die het aankan. In zo een appraat.
Maargoed, het is zowiejzo nutteloos als je het verschil niet hoort om erover te praten.


MAAAAAR ik vind dit wel een super coole apparaaat!
Ik wil er zeker voor sparen, weten jullie hoeveel het ongeveer gaat kosten?
rond de 1000?

 

[Patat Met]

Ik heb nog ff gezocht naar het 60kHz document, maar ik kan het niet vinden.

Wel heb ik een paar threads gevonden waar er naar verwezen word:
http://recforums.prosoundweb.com/index.php/t/9903/0/
http://recforums.prosoundweb.com/index.php/mv/msg/8804/0/0/0/
En nog 1 over onhoorbare frequenties:
http://recforums.prosoundweb.com/index.php/t/9144/0/

 

[Duistere Bardo]

192 khz is geen marketing meer tegenwoordig, het is gewoon een standaard (zoals al half is aangegeven). En zeker bij RME zal dat echt niet hun main selling point zijn.

Als ze met khz zouden stunten zouden ze nu met 384 khz aankomen

Verder gaat de cameraresolutievergelijking ook een beetje op voor geluid. Het gaat hierbij niet om de uiteindelijke afspeelresolutie, maar de mate waarin je met je samples kan knoeien. Als je 192 khz samples kan gebruiken heb je veel meer ruimte om allerlei fancy stretch effecten toe te passen en zo (in theorie althans, als het in de praktijk hardwaretechnisch niet mogelijk blijkt is t een ander verhaal I guess, maar daar ga ik me een ander keertje wel in verdiepen).

 

[Prophet]

Mij mogen ze voorpraten wat ze willen, uit goede bronnen weet ik dat je best zelf een luistertestje setje opzet om te oordelen, maar kom deze RME blinkt hoor, laat we daar zeker van zijn, wel neutraal, geeft geen extra hat-On daar zijn beter focusrite machienen voor ieder zijn dollars, wel een sterke clock deze Racing Machien Emulator (instinkertje?) hihi Kan het niet laten ook al eens te Bashen, soms kies je teleurstellend voor de underdog, weet'k

 

[Patat Met]

192 khz is geen marketing meer tegenwoordig, het is gewoon een standaard (zoals al half is aangegeven). En zeker bij RME zal dat echt niet hun main selling point zijn.

Als ze met khz zouden stunten zouden ze nu met 384 khz aankomen

Verder gaat de cameraresolutievergelijking ook een beetje op voor geluid. Het gaat hierbij niet om de uiteindelijke afspeelresolutie, maar de mate waarin je met je samples kan knoeien. Als je 192 khz samples kan gebruiken heb je veel meer ruimte om allerlei fancy stretch effecten toe te passen en zo (in theorie althans, als het in de praktijk hardwaretechnisch niet mogelijk blijkt is t een ander verhaal I guess, maar daar ga ik me een ander keertje wel in verdiepen).

1 helaas is 192 standaard. Maar het is een vermindering tov 48kHz. Lees ff de pdf die ik in post 33 heb geplaatst, begin bij hoofdstuk 13.8.

2 Je moet de samplerate niet de schuld geven van slecht ontworpen pluginns. Ik bedoel daarmee dat je gelijk hebt als je zegt dat hogere samplerates wat minder aliasing producten geven bij nonlineaire processing (vervorming/AM/FM/RM/compressie enz...) Maar 192kHz is bij langena niet genoeg om alle aliasing te voorkomen. Je moet namelijk elke keer als je een harmonische toevoegd de samplingrate verdubbelen, dit gaat dus exponentieel omhoog.
De juiste oplossing is om per pluginn te upsamplen, dan de bewerking uitvoeren en weer down samplen.

@ Prophet: Niemand heeft hier gezegt dat de RME een minderwaardig product is. We hebben alleen een interessante discussie over samplerates. En ff een luistertestje opzetten daarmee ga je je zelf voor de gek houden. Je moet namelijk eerst de apparaten binnen 0.1 dB volume afregelen. Dan moet je ervoor zorgen dat niemand in de test ruimte weet wat er getest word, dat heet dubbel blind testen. Dan moet je ook nog vaak de test herhalen, het is immers een statitische test. Pas als er aan deze voorwaarden word voldaan heb je een geldige luistertest gedaan.

Dan heb ik nog de Art of Digital Audio plus The Art of Soundreproduction op rapidshare gezet zodat ze wat makkelijker te downloaden zijn. Beide pdf's zijn verplicht leesvoer voor iedereen die zich in audio interesseerd.
http://rapidshare.com/files/424876618/Watkinson.rar

 

[Prophet]

@ Prophet: Niemand heeft hier gezegt dat de RME een minderwaardig product is. We hebben alleen een interessante discussie over samplerates. En ff een luistertestje opzetten daarmee ga je je zelf voor de gek houden. Je moet namelijk eerst de apparaten binnen 0.1 dB volume afregelen. Dan moet je ervoor zorgen dat niemand in de test ruimte weet wat er getest word, dat heet dubbel blind testen. Dan moet je ook nog vaak de test herhalen, het is immers een statitische test. Pas als er aan deze voorwaarden word voldaan heb je een geldige luistertest gedaan.
[/URL]

Heb ik ook niet gezegd, maar weet wel als je goede oren hebt, je wel een perfecte test kan doen of je nu eindeloze discisies of frequentieonderzoeken kent of niet we gaan dikwijls af op pseudo wetenschappelijk bewijs van een ander, er is nergens iemand ter wereld die een geslaagde productie kan neerzetten zonder degelijk apparatuur en hoe meer mogelijkheden hoe beter. RME heeft zijn dienst al bewezen, maar de echte Pro wereld kiest doch niet voor dit merk eerder wat ik noemde en dat heeft dan niets met samplerates te maken maar met onderdelen die stabiel zijn en bewezen dat ze goed muzikaal zijn.
je oren gebruiken is het meest betrouwbaar in je eigen setup, test met je oren,en die spiets je met de jaren.

 

[Yoonchi]

maareuh, toffe interface hoor. misschien kunnen ze er eens een maken met meerdere aes i/o ipv adat, voor post en surround peeps.

Deze uitspraak snap ik niet zo goed. Met ADAT heb je toch voldoende om surround te doen, en zeker post production. Of heeft deze uitspraak te maken met AES mbt samplerates? Leg eens uit.