Vraag over AMD Processor en muziek maken

[cream]

Ik ben al voorzien van een processor maar ik ben toch nog steeds benieuwd naar een vergelijking tussen een AMD X6en een Intel I7.. Ik heb nog geen benchmark gezien waar ik iets mee kan.
Ik ben gewoon op zoek hoeveel van dezelfde vst's kunnen worden geladen tot max cpu load in cubase of ableton..
In hoeveel seconden bepaalde processen worden afgehandeld zegt me niet zoveel.

 

[Alex Omega]

http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html

http://tweakers.net/reviews/1934/6/...2500k-benchmarks-synthetische-benchmarks.html

http://www.adkproaudio.com/benchmarks.cfm

 

[bikkel]

Overigens is een AMD zeker een aanrader voor een enigszins prijsbewuste laptop. De chipsets van AMD zijn veel beter dan die van Intel (vooral op grafisch gebied), en dat is toch erg handig onder Windows 7 en Vista.

 

[Acidfever]

Intel 6 core is nog veel te duur.
4 core van Intel is even duur als de 6 core van AMD, vandaar de vergelijking.

Klopt, maar de 6core van AMD is een oude architectuur. Dus tja, waarom vergelijken? Zeker gezien multicore support van applicaties nog steeds veel te wensen over laat.

 

[Acidfever]

Wat geheugen betreft is meer altijd beter, ben echt niet akkoord met het statement dat er hier weinig winst te halen valt. Zeker als je met zware sample plugins (orchestral stuff enzo) werkt.

Lees dan wat er staat 64bit processing heeft NIETS met 64bit geheugen adressering te maken.
Apple heeft dit uit elkaar getrokken zodat je in OSX 32bit gewoon 64 bit geheugen adressering hebt en veel meer dan 3.2GB geheugen kunt adresseren, in 32 bit windows ben je beperkt tot 32 bit adressering en heb je dus een geheugen plafond.

Daar is dus winst te halen, 64 bits adressering. In 64 bit processing is de winst momenteel nog heel erg marginaal.

 

[Nerve]

Lees dan wat er staat 64bit processing heeft NIETS met 64bit geheugen adressering te maken.
Apple heeft dit uit elkaar getrokken zodat je in OSX 32bit gewoon 64 bit geheugen adressering hebt en veel meer dan 3.2GB geheugen kunt adresseren, in 32 bit windows ben je beperkt tot 32 bit adressering en heb je dus een geheugen plafond.

Daar is dus winst te halen, 64 bits adressering. In 64 bit processing is de winst momenteel nog heel erg marginaal.

Klopt, iets te snel overgelezen. Dat het er NIETS mee te maken heeft is natuurlijk dan weer onzin, ik zou je graag een 64 bits OS zien draaien (en dus addresseren) met een 32 bits CPU...

 

[bikkel]

Lees dan wat er staat 64bit processing heeft NIETS met 64bit geheugen adressering te maken.
Apple heeft dit uit elkaar getrokken zodat je in OSX 32bit gewoon 64 bit geheugen adressering hebt en veel meer dan 3.2GB geheugen kunt adresseren, in 32 bit windows ben je beperkt tot 32 bit adressering en heb je dus een geheugen plafond.

Daar is dus winst te halen, 64 bits adressering. In 64 bit processing is de winst momenteel nog heel erg marginaal.

32-bit x86 kan maar 36 bit adresseren, dus maximaal 64GB niet 64bit. Dat Windows niet verder komt in 32-bit modus heeft met legacy en licenties te maken. Een hoop software werkt blijkbaar niet met 36-bit pointers. Iets waar Apple natuurlijk niet zo veel last van heeft bij een nieuw platform. Het zou kunnen dat de PowerPC chips wel 64-bit kunnen adresseren. Dat zijn eigenlijk high end serverchips.

 

[Acidfever]

Klopt, iets te snel overgelezen. Dat het er NIETS mee te maken heeft is natuurlijk dan weer onzin, ik zou je graag een 64 bits OS zien draaien (en dus addresseren) met een 32 bits CPU...

Adressering heeft zoals het woord al doet vermoeden puur met adress space te maken, 32bits zijn simpelweg te weinig om meer dan ~3.2GB aan geheugen te adresseren. 34 bits zou alweer ruim voldoende zijn voorlopig maar om weer even future proof te zijn is er voor 64bit gekozen.

Zoals Bikkel al aangeeft kun je met 36bits al 64GB geheugen adresseren, ruim voldoende voor desktop gebruikers de komende 20 jaar.

Nogmaals, 64 bit processing en 64 bit adressering zijn simpelweg niet gerelateerd. De boodschap was dat de geheugen restrictie niets met een 64bit cpu te maken heeft, niet dat je een 64bit cpu nodig hebt om een 64bits OS te draaien, dat lijkt me nogal duidelijk.

Anyways: AMD vs Intel flamewar continued:

 

[Nerve]

32bits zijn simpelweg te weinig om meer dan ~3.2GB aan geheugen te adresseren. 34 bits zou alweer ruim voldoende zijn voorlopig maar om weer even future proof te zijn is er voor 64bit gekozen.

Inderdaad, on met de flamewar, ik wou nog even bovenstaande van je quoten om aan te duiden dat je duidelijk de essentie van bits en bytes niet snapt en dus ik geef het bij deze ook op.

 

[Alex Omega]

sjonge jonge

Nu is intel ff wat beter straks AMD misschien weer, het is net de Eredivisie....
(nu wordt Ajax weer kampioen)

 

[Ytse]

32bit = 2^32 = 4294967296 = 4GB
Je kan er 4GB mee adresseren.
of 64GB met PAE (Physical Address Extension)

 

[Nerve]

32bit = 2^32 = 4294967296 = 4GB
Je kan er 4GB mee adresseren.
of 64GB met PAE (Physical Address Extension)

 

[etaoin]

Bericht door een moderator:

Omdat dit inmiddels allang niet over AMD gaat en verwijs ik jullie verder graag naar de daarvoor bedoelde thread.