Audio converter test en shootout

[nomore]

Deze wilde ik jullie even niet onthouden, een DAC - ADC test van converters.

http://www.gearslutz.com/board/gear...converter-da-ad-loopback-shootout-thread.html

 

[nomore]

en de resultaten (beste is bovenaan)

Transparency Rankings via Audio Diffmaker Analysis Stats:


MOTU 2408 MK3
rate adj: 0.117 ppm. Corr Depth: 19.3 dB (L), 19.5 dB (R) // RMS: L=-33.5 R=-32.5

METRIC HALO ULN-8
rate adj: 0.111 ppm. Corr Depth: 19.3 dB (L), 19.3 dB (R) // RMS: L=-33.5 R=-32.4

MOTU 828 MK2 BLA MODDED
rate adj: 0.1239 ppm. Corr Depth: 19.3 dB (L), 19.3 dB (R) // RMS: L=-33.4 R=-32.2 // Single pass noise floor: -89.7, -89.1 (Still wondering how this can be a BLA modded unit.. where's the improved noise floor they sell you?)

MOTU 828 MK2
rate adj: 0.1215 ppm. Corr Depth: 19.3 dB (L), 19.3 dB (R) // RMS: L=-33.4 R=-32.2 // Single pass noise floor: -89.9, -90.4

UNIVERSAL AUDIO 2192
rate adj: 0.1026 ppm. Corr Depth: 18.7 dB (L), 18.8 dB (R) // RMS: L=-33.4 R=-32.6

DIGIDESIGN 192iO
rate adj: 0.1175 ppm. Corr Depth: 19.1 dB (L), 19.1 dB (R) // RMS: L=-33.4 R=-32.2

MYTEK 8X192
rate adj: 0.1447 ppm. Corr Depth: 18.2 dB (L), 18.1 dB (R) // RMS: L=-32.7 R=-31.5

APOGEE DA AD16X
rate adj: -0.4732 ppm. Corr Depth: 24.2 dB (L), 24.7 dB (R) // RMS: L=-32.6 R=-31.5 (I'd rate this as most transparent due to the marginally weaker RMS stat but considerably better correlation depth. The clock drift's not quite accurate as others though)

TC KONNEKT48 (to be confirmed today)
rate adj: 0.0025 ppm. Corr Depth: 17.1 dB (L), 17.3 dB (R) // Single pass noise floor:

PRISM ORPHEUS
rate adj: 0.1602 ppm. Corr Depth: 14.1 dB (L), 14.0 dB (R) // RMS: L=-30.1 R=-29.0

Access Virus Ti2 AD fed by Steinberg MR816x DA. Virus clocking used. (This is for the Virus users who question if the Virus conversion quality is good when used as an interface! Clearly the MR816' weak spot is the ADC transparency while the DA is much cleaner)
rate adj: -0.146 ppm. Corr Depth: 10.2 dB (L), 10.3 dB (R) // RMS: L=-27.5 R=-27.1

RME FF400
rate adj: 0.1937 ppm. Corr Depth: 8.2 dB (L), 8.4 dB (R) // RMS: L=-25.3 R=-25.0

ECHO LAYLA
rate adj: 0.2464 ppm. Corr Depth: 7.2 dB (L), 7.4 dB (R) // RMS: L=-25.1 R=-24.6

FOCUSRITE SAFFIRE LE
rate adj: 0.1216 ppm. Corr Depth: 6.7 dB (L), 6.8 dB (R) // RMS: L=-24.8 R=-23.9


STEINBERG MR816X
rate adj: -0.2653 ppm. Corr Depth: 2.5 dB (L), 2.5 dB (R) // RMS: L=-24.1 R=-23.5 // Single pass noise floor: -91.7, -92.1

ROLAND MMP2
rate adj: 0.0214 ppm. Corr Depth: 5.1 dB (L), 5.1 dB (R) // RMS: L=-23.8 R=-23.3


**Note: This round of tests was done with a range of 40hz-18khz in Diffmaker as opposed to the previous thread where we only tested down to 100hz and up to 12khz. Sample rate correction is also enabled here so that clock drift wouldn't throw the results, but you can see the clock rate correction needed for each of them (rate adj).

How To Read: rate adj is the amount of clock drift. The last 2 figures (Correlation Depth & RMS) are the ones to look at for converter transparency. Higher numbers = more transparent. The RMS value is the level of the difference file created by Audio Diffmaker after performing a null test against the original. Quieter is better here as a perfect copy would null leaving nothing behind.

 

[arnomusicman]

Als alle type aanduidingen exact juist zijn, vind ik het geen objectieve test.

Zelf heb ik een ECHO AudioFire, en ik dacht, ah, de Layla, ook een Echo, even kiijken. En de Layla even opgezocht op hun site. Als het idd DE Layla is, die was er al in de Windows NT/98 tijd....die is dus stokoud. De test gaat dus alleen op als het de Layla3G is (actuele model). Maar dat staat er niet bij, terwijl bij de MOTU bv wel MK3 staat.
Als de modelaanduidingen dus kloppen, vind ik het een hele slechte test. Hoe kun je nu een interface van meer dan 10 jaar oud vergelijken met een splinternieuwe..............

 

[nomore]

Als alle type aanduidingen exact juist zijn, vind ik het geen objectieve test.

Zelf heb ik een ECHO AudioFire, en ik dacht, ah, de Layla, ook een Echo, even kiijken. En de Layla even opgezocht op hun site. Als het idd DE Layla is, die was er al in de Windows NT/98 tijd....die is dus stokoud. De test gaat dus alleen op als het de Layla3G is (actuele model). Maar dat staat er niet bij, terwijl bij de MOTU bv wel MK3 staat.
Als de modelaanduidingen dus kloppen, vind ik het een hele slechte test. Hoe kun je nu een interface van meer dan 10 jaar oud vergelijken met een splinternieuwe..............

Het is geen complete test (en ook geen totaal wetenschappelijke), het is afhankelijk van de mensen die testresultaten hebben ingestuurd. Dus, doe de test en stuur de bestanden op zou ik zeggen (ga ik ook nog doen met mijn emu 1820m).

 

[Flying Panther]

Die TC Konnekt48 heeft wel een hele strakke klok in vergelijking met de andere geteste interfaces.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is hoeveel verschil er zit in de resultaten van hetzelfde type audio interface. Met andere woorden, als bijvoorbeeld vijf mensen dezelfde audio interface hebben en allemaal die test doen, hoeveel verschil zit er dan in de resultaten?

 

[nomore]

Die TC Konnekt48 heeft wel een hele strakke klok in vergelijking met de andere geteste interfaces.

Waar ik ook wel benieuwd naar ben is hoeveel verschil er zit in de resultaten van hetzelfde type audio interface. Met andere woorden, als bijvoorbeeld vijf mensen dezelfde audio interface hebben en allemaal die test doen, hoeveel verschil zit er dan in de resultaten?

De variabelen in de test zijn:
- audiokabel
- levels niet goed hebben afgesteld

Tenzij je een echt verrotte audiokabel heb zie ik niet echt dat het de test echt kan beinvloeden en de levels moet je gewoon goed instellen. Kan me niet voorstellen dat mensen dat opkloten.

Voor de rest is het 1 persoon die alle data verwerkt dus ik zou zeggen dat het een vrij betrouwbare test is. Oftewel, bij meerdere testen van dezelfde interface ZOU er hetzelfde resultaat uit moeten komen.

 

[Flying Panther]

De variabelen in de test zijn:
- audiokabel
- levels niet goed hebben afgesteld

Tenzij je een echt verrotte audiokabel heb zie ik niet echt dat het de test echt kan beinvloeden en de levels moet je gewoon goed instellen. Kan me niet voorstellen dat mensen dat opkloten.

Voor de rest is het 1 persoon die alle data verwerkt dus ik zou zeggen dat het een vrij betrouwbare test is. Oftewel, bij meerdere testen van dezelfde interface ZOU er hetzelfde resultaat uit moeten komen.

Er vanuitgaande dat mensen de test goed uitvoeren, doelde ik eigenlijk meer op de verschillen die in de fabriek al ontstaan zijn doordat de gebruikte onderdelen eigenlijk altijd (een hele kleine) marge hebben. Ben best benieuwd of die marges meetbaar zijn. Natuurlijk zullen die marges, als je ze kan meten, heel klein zijn en dan is natuurlijk de vraag of je het verschil in gebruikte kabel of echt de marges van de onderdelen meet, maar toch.

 

[Pimpampeter]

Jammer dat er geen "echte" DAC's getest zijn. T is trouwens ook niet zo heel erg interessant. Het enige dat echt interessant is of JIJ t goed vind klinken ja of nee.

 

[nomore]

Jammer dat er geen "echte" DAC's getest zijn. T is trouwens ook niet zo heel erg interessant. Het enige dat echt interessant is of JIJ t goed vind klinken ja of nee.

Wat bedoel je met 'echte' DAC's? hi-end? Op gearslutz zijn die trouwens ook getest door iemand (allemaal door dezelfde persoon in dezelfde studio meen ik).

En als je het alleen over de converters zelf heb, da's juist weer niet interessant omdat niet alleen de converters maar ook de componenten dichtbij de converters de kwaliteit bepalen. Het gaat dus om het totaalplaatje.

Maar ik vind het wel interessant, zeker als je juist op zoek bent naar zo een transparant mogelijke interface.

 

[Patat Met]

Prism Orpheus maar 1 plaatsje boven de Access Virus Ti.

Auuwww.

 

[Niel]

dat van die tc konnekt kan ik beamen toen ik van een tascam us 144 naar een konnekt 6 ging. Wereld van verschil, serieus.

 

[j.baars]

allemaal harstikke leuk en aardig.
alleen kan ik nog steeds, als ik dat zou willen dan, met een 16bit soundblasterkaartje opnames maken.
en d´r is echt geen hond die dat uiteindelijk gaat horen.

dus imo een beetje overbodig dit soort testen...

 

[Patat Met]

allemaal harstikke leuk en aardig.
alleen kan ik nog steeds, als ik dat zou willen dan, met een 16bit soundblasterkaartje opnames maken.
en d´r is echt geen hond die dat uiteindelijk gaat horen.

dus imo een beetje overbodig dit soort testen...

Jij en ik weten dat, maar een hele hoop `Professionals´ niet.
Daarom zijn dit soort testen belangrijk.

Nog ff ter verduidelijking: De echte bottleneck in audio zijn de weergevers, opnemers en de ruimte.

 

[Niel]

dus dat ik toen duidelijk een verschil hoorde tussen de tc konnekt en de tascam us 144 zit tussen m'n oren ?

Ik heb het over de da, niet over de ad, even voor de duidelijkheid

 

[arnomusicman]

allemaal harstikke leuk en aardig.
alleen kan ik nog steeds, als ik dat zou willen dan, met een 16bit soundblasterkaartje opnames maken.
en d´r is echt geen hond die dat uiteindelijk gaat horen.

dus imo een beetje overbodig dit soort testen...

Maar als je het 1:1 naast elkaar gaat luisteren wel hoor........

Vroeger (ja, echt lang geleden: Cubase tijd vóór VST en begintijd VST, circa 1996-1997) had ik in mijn studio PC een Terratec 32/96. Later heb ik daar om meer sporen gelijk op te kunnen nemen een Soundblaster AWE 32 (zo heette die geloof ik) bijgezet (dat kon toen nog omdat je nog geen ASIO had). Dat was een verschil zeg........die Creative heb ik er toen weer heel snel uitgeflikkerd. Wat was dat een baggergeluid in vergelijking met de Terratec zeg. Maar ja, de Creative kostte toen iets van 300 gulden, en de Terratec kostte 600 gulden. Maar dat verschil hoorde je wel degelijk, dat was heel groot!

 

[Niel]

hehe, ik ging ook van een soundblaster 16 naar een terratec ews 88 mt, wat was ik blij om eindelijk "professioneel" geluid te hebben

 

[Patat Met]

dus dat ik toen duidelijk een verschil hoorde tussen de tc konnekt en de tascam us 144 zit tussen m'n oren ?

Ik heb het over de da, niet over de ad, even voor de duidelijkheid

Misschien wel, misschien niet. (Je begint altijd met het agnostische standpunt.)

Hoe heb je bepaald dat er verschil in zit tussen de tc konnekt en de tascam us 144?

 

[j.baars]

ik zal eens een test posten, ik heb nog wel ergens een computer met een soundblaster.

dan mogen jullie raden welke met een soundblaster gemaakt is en welke met een dure 24 bit 96 kkz kaart gemaakt is....

 

[Niel]

door in exact dezelfde omstandigheden (ruimte, speakers, zitplaats, pc met soundforge) te switchen tussen de twee interfaces. A-B vergelijken dus. Ik was erg verbaasd dat er verschil in zat gezien de prijsklasse ongeveer hetzelfde was.

Alle frequenties waren volgens de spectrum analyzer wel aanwezig (voor zover daar fijnere details in te zien zijn) maar klonk de tc konnekt gedetaileerder, alsof er een dun papiertje voor de speakers werd weggehaald. Gewoon net effe dat beetje extra duidelijkheid in het gehele bereik.

Nogmaals, dit ging over DA niet over AD

 

[arnomusicman]

De geluidskwaliteit van mijn Terratec 32/96 deed in ieder geval niet onder voor mijn Echo AudioFire12 nu. Bij de Terratec was er hoorbaar (voor mij iig) geen verschil tussen originele bron, en de opname. En datzelfde heb ik nu met de Echo. Bij de Creative was dat wel anders. Daar was het resultaat niet gelijk aan de bron! Bij lange na niet.
Maar we zijn nu wat offtopic aan het geraken geloof ik.....