DAW níet computer zijnde...

[pjeut]

Hallo,

Long time no... ach... we worden ouder zullen we maar zeggen.
Wederom een nitwit-vraag eigenlijk, alsof ik maar weinig heb bijgeleerd de afgelopen jaren.

Maar welk apparaat komt eigenlijk het dichtst bij een volledige hardware variant van de alom bekende DAW-systemen? Dus een apparaat dat zowel MIDI-recording/editing kent als audio, en ook in staat is om alles tezamen te smeden tot een eindprodukt?

Ik ken eigenlijk zelf uit op alleen de MPC-5000 omdat die MIDI en audio-recording combineert, maar is daarnaast toch vooral sample-geöriënteerd, dus niet helemaal gericht op recht-toe-recht-aan harddisk-recording. Daarnaast zijn er natuurlijk zééér veel harddisk-recorders maar die kennen weer geen interne MIDI-recording.

Wie weet meer?


Groeten,
Pjeut.

 

[MacGyverGear]

Roland MV (8000/8800) is al wel wat ouder.. maar past zeker in het rijtje hardware DAW systemen.. (Harddisk) recording (via interne geheugen.. max 512mb SD ram).
Sampling, standaard ingebouwde HD met klankenlibrary, dubbele midi aansluiting, hele goeie FX en zelfs mastering fx.. en natuurlijk een CD brander

Is heel betaalbaar tegenwoordig op de 2e hands markt. Wel is de scherm resolutie wat laag vergleken met de huidige 1920x1080 standaard.. maar de workflow met alle toegevoegde hardware control is erg prettig.

 

[pjeut]

Jammer van die MV dat hij niet echt is gebouwd voor multitrack audiorecording. Als ik het goed begrijp schrijft hij niet rechtstreeks naar hd maar naar RAM en wordt de opname als sample weggeschreven?
En legt dit niet een ernstige beperking op voor de lengte van de opname?

 

[pjeut]

Nu toch de MPC-5000 én de MV-8800 in één thread worden genoemd:

Welke is wanneer favoriet en waarom? Graag een beetje onderscheiden in recording, sampling, producing, je weet wel.

En speciaal voor mij: welke zou het beste ter ondersteuning kunnen zijn bij songwriting?


Groeten,
Pjeut.

 

[dreammer]

ik ben best blij met me mv8800.. maar ik heb dan weer geen mpc5000..

ik geloof dat mpc5000 meer midi-outs heeft.. en iets meer controller-knoppies.
maar de mpc heeft weer geen groot scherm en muis..

werkwijze is ongeveer zoals dit:
ik schrijf patterns en gedoe op een groovebox
dit gaat via mengpaneel en fx en al dat gedoe zo de mv in maar een audiotrack.
dan knip ik liedje in stukkies op het scherm.. verplaats de stukkies tot ik vind dat ze goed zijn
doe er wat fx over en neem het op in 2e audiotrack. (ik bounce het zegmaar)
en gebruik dan de sequencer om er dingetjes overheen te spelen..
en master dan het geheel..

werkt heel goed en heel simpel... zegmaar zo simpel als een atari 100jaar terug (en net zo snel)
maar zo degelijk als een tank.. en simpel ..bwehehehhe
en kwa multitrack opnames.. kwa simultaan... ik heb er zo'n op-1 output card bij..
en heb toevallig ook een vs2400 multitrack recorder... dus nu nog een r-bus kabel vinden
en voila.. vs2400 als geluidskaart voor me mv..

 

[MacGyverGear]

ik heb er zo'n op-1 output card bij..
en heb toevallig ook een vs2400 multitrack recorder... dus nu nog een r-bus kabel vinden
en voila.. vs2400 als geluidskaart voor me mv..

Da's idd een goeie.. die 2 kun je natuurlijk digitaal linken met elkaar Met die combi heb je wel de best of both worlds..

Die op-1's zijn vrij zeldzaam.. worden ook niet meer verkocht.. maar zo'n r-bus kabel moet nog wel te vinden zijn..

Jammer van die MV dat hij niet echt is gebouwd voor multitrack audiorecording. Als ik het goed begrijp schrijft hij niet rechtstreeks naar hd maar naar RAM en wordt de opname als sample weggeschreven?
En legt dit niet een ernstige beperking op voor de lengte van de opname?

Idd.. hij gebruikt het onboard Ram.. wat wel beperkingen oplevert maar ik combineer het met een computer.. de MV loopt dan mee als een soort drumcomputer..
Heb weleens wat dingetjes stand-alone gemaakt.. maar gebruik al tijden een computer om te sequencen.. wat helaas niet altijd zonder frustratie gepaard gaat

Valt me trouwens wel op dat er echt een gat zit tussen die hard-disk recording apparaten en sequencers.. er is niets wat die twee echt combineert.. niet een echt all-in-one apparaat... maar wellicht is de markt voor zoiets gewoon te klein..

 

[dreammer]

ik denk dat de markt inderdaad te klein is voor een dergelijk apparaat..
tis, dat ik gewoon jaren heb gedaan over me verzameling apparaten.. als ik nu overnieuw moet beginnen..
dan zou ik dat gewoon doen met een computer... mag je zelf je geluidskaart kiezen (wel een dure of een goedkope.. multi-output of gewoon stereo). mag je zelf je daw kiezen (toevallig vind ik roland sequencers best te pruimen.. maar als je het geen leuke sequencer vind.. heb je pech.. tis niet zo dat je er een andere daw op kan zetten).. en zo kan je nog een heeeel lijstje maken..
maargoed.. als je dan echt zo nodig compleet in hardware wil werken.. is het top

 

[MacGyverGear]

Nu toch de MPC-5000 én de MV-8800 in één thread worden genoemd:

Welke is wanneer favoriet en waarom? Graag een beetje onderscheiden in recording, sampling, producing, je weet wel.

En speciaal voor mij: welke zou het beste ter ondersteuning kunnen zijn bij songwriting?

Kan hier geen zinnig woord over zeggen maar ben hier ook wel benieuwd naar.. Ben nog nooit heel diep in de MPC's gedoken..
Een vriend van me zweert bij zijn MPC die weer in sync loopt met pro-tools op een Mac.. Een MPC wordt naast de betrouwbaarheid en kwaliteit vooral geroemd om zijn workflow. Ik was eigenwijs destijds en wilde gewoon eens iets anders proberen. Maar de Akai's zijn.. en waren toen ook duurder in aanschaf. En eh.. idd de VGA optie woog ook mee in dat verhaal...

ik denk dat de markt inderdaad te klein is voor een dergelijk apparaat..
tis, dat ik gewoon jaren heb gedaan over me verzameling apparaten.. als ik nu overnieuw moet beginnen..
dan zou ik dat gewoon doen met een computer... mag je zelf je geluidskaart kiezen (wel een dure of een goedkope.. multi-output of gewoon stereo). mag je zelf je daw kiezen (toevallig vind ik roland sequencers best te pruimen.. maar als je het geen leuke sequencer vind.. heb je pech.. tis niet zo dat je er een andere daw op kan zetten).. en zo kan je nog een heeeel lijstje maken..
maargoed.. als je dan echt zo nodig compleet in hardware wil werken.. is het top

Ik denk ook dat het werken met hardware sequencers/samplers nog iets dieper geworteld ligt bij mensen die vroeger veel live gingen.. In die tijd wilde je echt geen computer meeslepen.. al was het alleen al om de onbetrouwbaarheid.
Tegenwoordig zijn er wel goeie mogelijkheden qua sequencing natuurlijk... en is 1 laptop eigenlijk al voldoende Maar je mist dan wel een groot stuk hands-on control.

 

[rubbah]

ASR10 met scsi disk kun je hiervoor gebruiken. de workflow is wel echt 1992, dus heel omslachtig.
daw blijft het snelst werken...

 

[MacGyverGear]

So ey die ASR10 ja... ooit mee gewerkt nog.. wel heel erg old skool..
Die HD optie was toen wel een grote luxe... had ik niet.. gemiddeld project ging al snel naar de 5 floppen..
De Korg Trinity had geloof ik ook zo'n HD-recrding optie toch??.. en dat brengt ons dan natuurlijk automatisch bij de Kronos en de Oasys.. HD ingebouwd en 16 sporen audio + 16 sporen midi

 

[skuba]

Volgens mij voldoet de elektron octatrack wel aan je eisen.....

 

[wallplug]

Misschien is een Roland

VS2480 dan nog iets?

 

[rubbah]

So ey die ASR10 ja... ooit mee gewerkt nog.. wel heel erg old skool..
Die HD optie was toen wel een grote luxe... had ik niet.. gemiddeld project ging al snel naar de 5 floppen..
De Korg Trinity had geloof ik ook zo'n HD-recrding optie toch??.. en dat brengt ons dan natuurlijk automatisch bij de Kronos en de Oasys.. HD ingebouwd en 16 sporen audio + 16 sporen midi

Tsja, die floppen was dus echt ruk. Als er 1 mol was, en dat gebeurde regelmatig, was je je hele project kwijt. Wel echt een uberapparaat verder! Had toen wel scsi, maar nooit gebruikt

 

[pjeut]

Die Roland heeft geen MIDI-recording, dus per definitie géén DAW.

 

[Yoozer]

Des te meer je in 1 doos wil gooien voor dezelfde prijs, des te eerder je uitkomt bij een laptop.

Ik neem aan dat je dit vraagt in verband met stabiliteit - m.a.w. dat een "hardware"-oplossing stabieler zou zijn dan een consumenten-computer met een stukje software er op? Dat houdt vrijwel altijd in dat het aantal mogelijkheden beperkt wordt, maar belangrijker; dat de belasting op het systeem voorspelbaar is en blijft.

Dat kun je doen door een systeem maar 1 enkele taak te geven - in het geval van zo'n VS, alleen audio recording. Het systeem heeft per spoor een maximum aan effecten, waarvan enkele hardwired - die belasting wordt dus altijd meegenomen. Je kunt alleen native effecten uitzoeken - geen vreemde code, dus geen gekke dingen, en een beperkte set, dus makkelijker te testen.

In elke grote studio worden dit soort dingen apart gehouden. Als je in je ProTools sessie alleen met audio te doen hebt heb je al een hoop onvoorspelbaarheid (MIDI) eruit gegooid. Alles naar zgn stems renderen (een set aiff/wave bestanden die allemaal even lang zijn - als het dus om een effect gaat dat 3 keer voor komt is zo'n stem voornamelijk stilte), en dan afmixen/effecten toevoegen - dat geeft een hele hoop voorspelbaarheid, en dus stabiliteit.

 

[pjeut]

Dit snijdt hout.

Dit snijdt hout.

Des te meer je in 1 doos wil gooien voor dezelfde prijs, des te eerder je uitkomt bij een laptop.

Ik neem aan dat je dit vraagt in verband met stabiliteit - m.a.w. dat een "hardware"-oplossing stabieler zou zijn dan een consumenten-computer met een stukje software er op? Dat houdt vrijwel altijd in dat het aantal mogelijkheden beperkt wordt, maar belangrijker; dat de belasting op het systeem voorspelbaar is en blijft.

Dat kun je doen door een systeem maar 1 enkele taak te geven - in het geval van zo'n VS, alleen audio recording. Het systeem heeft per spoor een maximum aan effecten, waarvan enkele hardwired - die belasting wordt dus altijd meegenomen. Je kunt alleen native effecten uitzoeken - geen vreemde code, dus geen gekke dingen, en een beperkte set, dus makkelijker te testen.

In elke grote studio worden dit soort dingen apart gehouden. Als je in je ProTools sessie alleen met audio te doen hebt heb je al een hoop onvoorspelbaarheid (MIDI) eruit gegooid. Alles naar zgn stems renderen (een set aiff/wave bestanden die allemaal even lang zijn - als het dus om een effect gaat dat 3 keer voor komt is zo'n stem voornamelijk stilte), en dan afmixen/effecten toevoegen - dat geeft een hele hoop voorspelbaarheid, en dus stabiliteit.

Kijk, dat is nog 'ns zinvolle informatie. En nu zullen velen roepen: dat had je ook al in thread A tm. Z kunnen lezen !! Vast en zeker, maar zo compact en afgemeten op de issue ben ik het nog niet tegen gekomen.

Dank je wel Yoozer !!!

 

[pjeut]

Andere vraag dan aan Yoozer

Andere vraag dan aan Yoozer

In feite geef je dus zelf al aan dat audio en MIDI tezamen al een milde bron van onstabiliteit is op een computer. Hoe zou je dan in een DAW-omgeving je Audio-Recording, je FX, je MIDI-recording-afspeling en de mixing vorm moeten geven?

De ellende met computers is dat ze bedoeld of onbedoeld zélf de deur open houden voor zoveel mogelijk plug-ins voor istrumenten, FX, bewerking en noem maar op. Het prettige van zo'n hardware-oplossing is dan toch: wat er in zit, doet het... (tezij er iets kapot is).

Het blijft voor mij toch weer een lastige keuze tussen enerzijds: alles is mogelijk alleen je weet niet tevoren hoeveel tegelijk, en niet alles is mogelijk, maar wat mogelijk is kan ook.
En deze keuze wordt er niet makkelijker op met al die hijgerige threads over de schier onbeperkte mogelijkheden op een computer vs. een hardware-apparaat.

Dus eigenlijk: wat is een goede computer-configuratie (hardware én software) om zowel Audiorecording-nabewerking en MIDIrecording-nabewerking te kunnen doen, zonder eindeloos veel virtuele instrumenten, geen effecten die langs de dark site of the moon en weer terug gaan en geen boutique mixing en mastering-hulpmiddelen?
Het is bedoeld voor ondersteuning tijdens een workshop songwriting die ik deze zomer in mijn tuin ga geven. Dus ondersteuning voor het creatieve proces maar uiteindelijk ook een fatsoelijke recording van het eindprodukt.

Ik hoor graag.

 

[Yoozer]

In feite geef je dus zelf al aan dat audio en MIDI tezamen al een milde bron van onstabiliteit is op een computer.

Nou... het is een combinatie van een aantal zaken. MIDI is slechts de kers op de taart.

Hoe zou je dan in een DAW-omgeving je Audio-Recording, je FX, je MIDI-recording-afspeling en de mixing vorm moeten geven?

Je slaat MIDI helemaal over en doet alles met audio. Bij remixes geef je de stems en de MIDI-bestanden los, zodat de remixer kan kiezen welke gebruikt gaat worden.

Software heeft altijd bugs. Elk open platform (VST, AU, wat dan ook) heeft van zichzelf al bugs, en je moet niveau goeroe hebben om alles de eerste keer gelijk goed te doen en alle ideetjes en regeltjes die de platform-maker heeft bedacht netjes op te volgen. Dat is lastig, want je weet er vaak nooit zoveel van als de maker van het platform zelf, en zij bepalen de richting. Verder heeft elke host ook weer bugs. Het kan zijn dat er een workaround voor zo'n bug gevonden wordt zodat het nog steeds werkt, maar dan komt er weer een update voor de host, en dan is de workaround wellicht weer ongeldig (en juist de oorzaak van een crash).

Het is lastig. Het is allemaal ellende (ook bij hardware) want errare humanum est. Denk aan de "MkII" modellen en ROM updates; dat zijn gewoon bugfixes achteraf.

Dus eigenlijk: wat is een goede computer-configuratie (hardware én software) om zowel Audiorecording-nabewerking en MIDIrecording-nabewerking te kunnen doen, zonder eindeloos veel virtuele instrumenten, geen effecten die langs de dark site of the moon en weer terug gaan en geen boutique mixing en mastering-hulpmiddelen?
Het is bedoeld voor ondersteuning tijdens een workshop songwriting die ik deze zomer in mijn tuin ga geven.

Voor songwriting zou ik gewoon een digitale piano/akoestische gitaar pakken en de rest laten zitten. Voor een complete workshop muziekproductie - tja, is de computer die je nu gebruikt ook het huis- tuin- en keukenmodel waar je op internet en spellen op doet?

Voor een goed stabiel systeem begin je met een budget, en vervolgens ga je zorgvuldig de hardware bij elkaar uitkiezen. De DAW-software, daar word je mee opgezadeld; daar kun je niks stabielers van maken. Plugins, idem; je moet alleen niet elke gratis plugin en utility er op mikken. Hope for the best, prepare for the worst, and come what may come.

 

[pjeut]

Goed verhaal Yoozer

Goed verhaal Yoozer

maar volgens mij vooral toepasbaar als je primair met audio en sampling werkt.
Bij mij staat MIDI namelijk wel centraal. Heb altijd gewerkt met een hardware MIDI-configuratie (RM1x met synths, drumdozen en samplers) en een losse, MIDI-aangestuurde harddiskrecorder, mixen naar DCC. Maar ben daar nu wel een beetje mee aan (temeer omdat mijn RM1x het lijkt te hebben begeven).
Dus ben wel in voor een All-in-One iets.

En eerlijk gezegd trekt jouw verhaal, hoe helder ook, mij nog niet definitief over de streep om voor de computer te gaan, behalve voor mastering en dergelijke.

Ook jouw voorstel voor bij songwriting is maar deels van toepassing. Niet alle cursisten zullen voldoende muziek-onderlegd zijn om on-the-fly hun tekstbrouwsel van muziek te kunnen voorzien. Daar kan een goeie, makkelijk te bedienen sampler weer uitkomst bieden (Als je niet het hele chorus op de gitaar kan spelen, doe dan alleen maat 1 en 2, stop ik het in de sampler en laat het 4 keer herhalen -> chorus van 8 maten BINGO !!!).

Wat ik dus eigenlijk zoek is een soort gereedschapskist/EHBO doos voor alles wat je bij songwriting kan tegen komen.

Graag meer bijdragen. Ik dank jullie bij voorbaat hartelijk.

Groeten,
Pjeut.

 

[Rxke]

Wat ik dus eigenlijk zoek is een soort gereedschapskist/EHBO doos voor alles wat je bij songwriting kan tegen komen.

Pjeut.

workstation/keyboard? ingebouwde begeleiding, sequencer, soms zelfs sampler. Kan je al zeker een idee vrij uitgebreid vormgeven.

'Alles' wat je bij songwriting kan tegenkomen, tja... Dan moet je ook oa een strijkorkest huren, voor het geval dat...