aanbevolen hoeveelheid RAM in PC

[DJ41]

Wat is de aanbevolen hoeveelheid RAM voor je PC als je met een sequencer werkt zoals Cubase, Logic en Cakewalk?

Ik heb zelf 256 MB en wil er wat bij kopen, zou 512 genoeg zijn of is het verstandig om de portemonee nog verder open te trekken en 768 MB ervan te maken?

Natuurlijk is meer altijd beter, maar wat zou genoeg zijn voor een PC die veel plugins draait en grote wav files moet kunnen bewerken?

 

[bikkel]

RAM kost niet veel meer tegenwoordig (PC133). Gewoon volgooien die bak. Ik heb er nou ook 512 in liggen en tja soms zit ik gewoon nog met vol geheugen (Photoshop bijvoorbeeld, maar ook als ik ga multitracken in Cool Edit Pro).

 

[fuse]

Meer is altijd beter.

Het is schandalig dat je zoveel geheugen nodig hebt, maar als je voor 100€ meer/sneller kan werken zou ik zeggen: doen!

Het hang overigens wel van je processor/OS versie af. Maar bij 2000/XP zou ik zeker voor meer dan 512 gaan als je bakkie nog even mee moet. (En wie weet draaie PT free dan wel goed onder 98SE)

 

[DJ41]

De vraag is juist of het zinvol is om je PC vol te prakken met meer dan 512 MB. Lijkt me wel, maar misschien denken anderen daar anders over? Ben ook benieuwd wat voor een configuratie professionele studio's hebben en hoeveel MB ze daarin hebben gepropt.

 

[donbrasco]

Het is pas zinvol als je de volledige 512meg benut. Als je geheugen nodig hebt ben je al te laat.. kijk nu hoeveel je nog vrij hebt en haal er dan evt. een reep bij. Teveel heb je nooit.. te weinig al vrij snel. En te weinig is irritanter als teveel.

 

[DJ41]

alleen is teveel weer irritant voor je portemonee....

Voor dat geld kun je weer een leuke midi-trompet ofzo kopen!

 

[Origin X]

Ik denk dat zoveel mogelijk (PC133) geheugen hebben iets is wat niet zoveel uitmaakt. Het verschil tussen 348 of 512 bijvoorbeeld maakt niet zoveel uit. Het gaat er meer om wat voor geheugen je hebt. bij 'PC133' maakt het echt nie zoveel uit of je er nou honderden mb's in duwt of wat minder, wel maakt het type heel veel uit. Neem nou het nieuwst DDR geheugen, dat is echt snel (veel sneller dan PC133, hoeveel je er ook induwt)! Nadeel hiervan is wel dat je weer een ander moederbord moet aanschaffen enzo...

 

[redje]

ik kan me herinneren dan win98 niet meer geheugen dan 512 Mb detecteerd, dan wel kan gebruiken. Ik denk dus dat het weinig zin heeft om meer dan 512 mb erin te proppen als je met win98 werkt. Werk je daarentegen met win2k of win xp dan zou ik er zeker meer in proppen, ik zou er dan 1 gb aan geheugen instoppen voor de zekerheid, kun je nooit geheugenproblemen krijgen als je 40 plugins draait

 

[bikkel]

Oh ja geheugenlimieten onder DOS -eh- win9x.

Was ik ff vergeten.

95 - 64 mb
98 - 128 mb
92se - 256 mb
me - 512 mb

Overigens is het wel zo dat 1 applicatie wel meer kan gebruiken dan dit maximum!

 

[DJ41]

Eigenlijk vreemd dat alle moderne moederborden meer dan 1,5 Gigabyte ondersteunen, terwijl dat dan door de vroegere OS-en niet eens volledig gebruikt wordt!!!

Echt heel vaag

 

[bikkel]

Hoezo? Dat ligt aan de geheugencontroller, en aangezien die voor allerlei toepassingen gebruikt werden, was het handiger om een grotere marge in te bouwen.

Mensen die een soort van Unix draaien of NT kunnen al jaren zoveel geheugen aan.

 

[DJOOKbox!]

je moet je afvragen wat de botleneck is voor je compu... als je gewoon te weinig rekenkracht hebt (langzame cpu) kun je er zoveel geheugen in pleuren als je wilt maar zal nix helpen..
dit geld natuurlijk ook andersom...

 

[arnomusicman]

Hoeveel RAM je nodig hebt hangt van veel factoren af.

Bij Cubase geldt dit:
De belangrijkste 2:
1 - Met hoeveel gedefineerde sporen werk je? Het sys reserveert afhankelijk hiervan nl. keihard over windows heen hoeveel geheugen het programma moet hebben. Ik heb in het sys 32 sporen gereserveerd. En dan pakt ' ie bij 44.1kHz net 124Mb.
Bij een hogere resolutie (96/24) heb je natuurlijk wel wat meer nodig. Je kunt met de systeemmonitor van windows dan zien hoeveel geheugen hij reserveert.

En meer dan 256Mb heeft 'ie in deze situatie echt niet nodig!!!
Pure overkill and waste of money.

2 - Gebruik je een soft-sampler? De samples gebruiken natuurlijk erg graag wat RAM. In dit geval geldt: hoe meer, hoe beter. Want dan kunnen meer- en grotere samples gelijk worden geladen.

Als je dus alleen HD-recording doet is 256Mb echt ZAT. De bottleneck is zoals DJOOKbox erg belangrijk. En dit is meestal de CPU!

 

[fuse]

Bijv de Steinberg 'The stage' piano VSTi wil al minstens 256Mb geheugen hebben had ik gelezen. Da's dus 1.5Gb aan piano. Erg verleidelijk voor die prijs (als je gek bent van digitale piano's)

Wellicht dat een voorbeeld in de algemene belevingswereld hier iets meer kijk op kan geven. Je koopt toch ook een 16 kanaals mixer ipv een 12 versie omdat je vantevoren weet dat je toch al apparaten erbij gaat kopen die erbij moeten. En als het even kan dan ga je gewoon voor de 24 kanaals.

Het is duur, het is patserig en je hebt het eigenlijk niet nodig. Maar het is zo verdingeste makkelijk!

 

[donbrasco]

De botleneck in de huidge pc's zijn toch de hardeschijven... of je zou een RAID of SCSI systeem moeten hebben. Dit geldt overigens alleen bij hd recording.

 

[arnomusicman]

Ik weet niet of het aan de HD's ligt. Die worden immers bij IDE aangestuurd door de CPU. En mijn schijf heeft bij 12 sporen audio wel 2 leesbewerkingen per seconde. Da's niet echt veel. Als je bij de performance meter kijkt lijkt het vaak of je schijf het niet aan kan, maar dat komt omdat de processor gelijktijdig de audiodata van de tracks moet verwerken, de plugins, de evt. VSTi en ook nog eens de schijf moet aansturen.

Volgens mij ligt de grootste bottleneck echt nog steeds bij de CPU. Maar misschien weet ik er gewoon ook niet genoeg vanaf.
Dit zijn alleen mijn eigen ervaringen.

 

[fuse]

OK even wat dingen gaan blaten hoor.

Processoren draaien veel sneller intern dat ze met de buitenwereld communiceren. Bijv m'n XP 1800+ draait op 1.6Ghz (overclocked duh!) maar communiceerd over de 140Mhz bus (wel over 2 clockflanken dus 280Mhz effectief) Hij kan dus met 2 vingers in z'n neus tig kanalen mixen en door de onboard L1 cache (snel geheugen) die meestal 98% gebruikt word kan het even wat data bufferen en nog makkelijk wat plugins afhandelen.
(dit geld ook voor de bijv. Pentium I)
Wel irritant is dat je ook nog 75x per seconde je scherm moet updaten. Meestal is dat niet zo schokkend maar programma's met veel metertjes en actieve onderdelen zijn stiekem toch wel van invloed. Zeker als je een latency van 2ms wilt (of in mijn geval 6ms) dan hou je niet meer veel tijd over om al dat in die 2ms op tijd af te handelen.

Dan komt er nog eens bij dat de meeste schrijfacties naar de HD via DMA gaan. Dat is dus een apart proces dat om de CPU heen de buffer uit het geheugen haalt. En als je een redelijke nieuwe HD (100/133 speed)hebt met 2Mb cache dan is het een kwestie van via DMA die cache vullen en dan heeft de HD alle tijd om het op te slaan want dan duurt het nog wel even voordat de volgende buffer komt.

Dus voor ons muziekers is de HD niet echt zo'n bottleneck als je een snelle schijf hebt. Defragmentatie en een ideale grote voor je datablokken maken wel uit voor de performance bij het schrijven tijdens opnemen. Bij NT kun je ook striping over meerdere schijven gaan gebruiken dan heb je als je meerdere HD's hebt voor weinig geld heeeel veel snelheid.

Op plaats #1 komt dan toch wel de CPU. En dan kun je over AMD vs Intel bakkeleien maar de nieuwste PIV's zijn gelijk qua snelheid aan de AMD's maar dat kost je wel 2x zoveel. Je kunt ook een modelletje of 2 lager kiezen en voor een leuke prijs een goede prestatie krijgen.

En zeker als #2 komt geheugen. Als je je CPU wilt overklokken dan is betere kwaliteit vaak handiger omdat je dan hoger komt qua overklokken. Maar de hoeveelheid is dus wel belangrijk.
Als je alleen een midi sequencer gebruikt dan heb je al die fratsen niet nodig en kun je met win98SE en 128Mb makkelijk uit.
Draai je XP en VST/Logic/Sonar (of iets dergelijks) full pull met instrumenten / FX en veel sporen dan heb je meer geheugen nodig. Dan is 150Mb gealloceerd geheugen voor Cubase niet vreemd. en moet je al metteen de 128Mb van XP aftrekken wat die al nodig heeft. Tel je dat op dan weet je al dat je meer dan 256Mb nodig hebt, 512Mb dus. Werk je ook wel eens met Reason en Rebirth erbij via rewire dan mag je ook gerust een Mb of 80 rekenen. Dus 384Mb begint dan ook al weer krap te worden. (Waar is die tijd dat 4Mb in je Atari meer dan genoeg was?)

Conclusie is dan eigenlijk dat meer dan 512Mb niet echt nodig is. Mja, als je een keer iets heel vets in elkaar gebouwd heb en je moet ineens gaan swappen en de hele boel klapt in elkaar als een kaartenhuis (wat overigens altijd kan gebeuren, cubase is wat dat betreft nog steeds vreemd voor me) dan is dat ook zwaar irritant.

 

[bikkel]

Het hangt er helemaal van af eigenlijk wat je wilt gaan doen op het gebied van Audio. Kijk ik zit nogal eens te Photoshoppen en dan is iedere meg er 1. Maar als je alleen sequenced of softsynths gebruikt dan heb je minder geheugen nodig, zeg 256 MB is genoeg.

Als je met veel grote audiobestanden gaat werken dan is meer geheugen altijd wel weer welkom. Zeg bij het masteren van een track, dan heb je een flinke .wav waar je ook nog verschillende dingen mee gaat doen (meerdere undo-stages dus) en dan merk je wel het verschil tussen 256MB en 1GB aan RAM.

 

[Origin X]

Orgineel geplaatst door redje
Werk je daarentegen met win2k of win xp dan zou ik er zeker meer in proppen, ik zou er dan 1 gb aan geheugen instoppen voor de zekerheid, kun je nooit geheugenproblemen krijgen als je 40 plugins draait

Wel...

 

[arnomusicman]

Ja, over die opmerking van Redje.

Wel...........

Ik weet niet in welk sequencerpakket je gelijktijdig 40 plugins kunt draaien. In Cubase in ieder geval niet. Daar kun je er maximaal 12 tegelijk draaien. 8 aux en 4 op de master. Maar als je al 40 plugins zou willen draaien, dan moet je wel een bord met 4 processors van 2GHz hebben..........................en waar koop je dat, en onder welk OS draait dat?

Maar goed.

Ik denk inderdaad dat je tussen de 256 en 512Mb uitkomt. De CPU is en blijft de echte bottleneck.

En fuse........bij mij is Cubase nog nooit in elkaar geklapt, net als mijn W98se niet. Ik heb alleen wel een PC alleen voor de muziek. Voor alle andere zaken heb ik een andere PC.