Het einde van het keyboard?
- Thread starter roland kuit
- Start date
- Status
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.640
Met dat laatste ben ik het ook wel eens. Muziek omvat veel gebieden. Experimenten met bijzondere klanken en composities zie ik ook als een poging om een glimp op te vangen van muziek dat ergens daarbuiten bestaat, maar nog niet is geconcretiseerd. Ik stel me zo voor dat die muziek soms iets kan zijn dat veraf staat van wat nu gangbaar is, terwijl het mogelijk veel lijkt op muziek die eeuwen in de toekomst gewoon mainstream is. Maar ja, dat kunnen we niet weten.
Ja, wat een ding is dat. Prachtig!
In deze video de R2D2 'aan het woord'
LOL
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Dit de formule 1 van de muziek noemen gaat wat mij betreft te ver want bij de formule 1 zie ik auto's rijden wat ze gemeenschappelijk hebben met andere auto's.
Maar elke klankenchaos als muziek benoemen gaat volgens mij wat ver want het zijn wel klanken maar ervaar je het ook als muziek, doet het iets met je?
In muziek moet toch een bedoeling zitten?
Ik ben het meteen met je eens dat juist door het experiment er interessante dingen kunnen ontstaan, de kracht van vernieuwing tenslotte.
Maar je hebt toch ook te maken met de ontvankelijkheid van anderen die het ervaren buiten dat wat jezelf ervaart.
Wanneer is het een gemis aan openminded zijn en wanneer is het geen muziek?
Als je muziek die je niet mooi of wellicht lelijk vindt nog wel herkent als zijnde muziek, dan heeft muziek iets wat het muziek maakt, schijnbaar heeft muziek grenzen nodig op de een of andere manier en daarbinnen experimenteer en variëer je erop los.
Als je dan muziek niet wil definiëeren moet je elk concept dan maar loslaten?
Ik denk dat dit dan een heel subjectief gebeuren wordt uiteindelijk en dan wordt het lastig praten want dan heeft iedereen gelijk uiteindelijk, het is maar net de waarde die je eraan geeft dan, heel persoonlijk.
Als we zover gaan dat je elke klankenchaos onder muziek verstaat even afgezien of je het mooi vindt of niet wat is dan nog de betekenis van de intentie van de mens erachter want die geeft richting aan de klankenstroom?
In principe zou je dan kunnen zeggen dat elk geluid, intentie of niet dan onder muziek valt.
Wat mij betreft prima maar wellicht herken ik het niet meer als muziek terwijl muziek iets is wat specifiek de mens kan delen dit in tegenstelling tot welke andere dieren- of plantensoort dan ook.
Naast deze wat filosofische overeging zou je je kunnen afvragen dat als je geen struktuur afspreekt en je in een band speelt en iedereen gaat z'n eigen gang dat het uiteindelijk niet om aan te horen is als er totaal geen struktuur in zit.
Wellicht leuk maar ik denk niet dat een band die dit doet veel kaartjes verkoopt en daarnaast ook nog plezier beleeft in het samen spelen want samen betekent dat je samen er iets van maakt.
Je luistert naar elkaar, geeft ruimte aan elkaar, vult elkaar aan enz.
In een struktuurloze stroom van klanken is er helemaal geen sprake meer van samenspelen en doen mensen maar wat onafhankelijk van elkaar, ik verwacht niet dat de muzikanten dan nog lang met elkaar samenspelen omdat samen dan helemaal geen zin heeft.
Als muziek betekenisloos is dan ga ik er niet meer naar luisteren in ieder geval.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Zou kunnen maar ik laat het aan jou.
Structuur en betekenis zijn niet hetzelfde. Ik heb zelf nooit de behoefte iets te vertellen met mijn muzikale experimenten, het enige criterium is dat het – in mijn oren – lekker/goed/mooi moet klinken. En daarvoor moet het inderdaad structuur hebben, maar betekenis is overbodig.
OK - ik ben op het moment al met meerdere dingen door elkaar bezig, dus dan laat ik het schieten.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Ik snap wat je hier zegt en ben het hier zeker mee eens.
Wat muziek is of niet is niet te beargumenteren met weteschappelijke onderbouwing. Er is alleen aangetoond dat muziek dezelfde hersen gebieden als spraak activeren.
Met 'formule 1' bedoel ik zeg maar de meest progressieve ontwikkelings tak van muziek. Het wetenschappelijke forum.
Zeg maar die neutrino's dat was een experiment dat leek aan te tonen dat er iets bestaat dat sneller is dan het licht. Dat was een mooi experiment maar bleek uiteindelijk niet waar.
Zo kun je ook de vele geluids experimenten zien. 99% daarvan zal falen maar 1% dat zijn kostbare ontdekkingen die wellicht vele jare later mainstream gaan zijn.
Bv granulair synthesis. Is heel lang alleen in de onderzoeks wereld beschikbaar geweest. Nu is het iets totaal onmisbaar en mainstream.
Das wat ik met formule 1 bedoel.
[/Iannis Xenakis schreef:
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.640
Hè jammer, wilde net een boom opzetten over het multiversum.
Later misschien...
roland kuit
ローランド・クイト：音楽、科学、アートが交わる革新の場
De Xenakis quote is heel toepasselijk voor de nieuwe muziek.
Een andere is dat "schoonheid begint waar wetenschap en kunst samenwerken.” -Edgard Varèse
Een lijfspreuk voor sonologen:
https://www.koncon.nl/opleidingen/master/sonology/master-sonologie
Een andere is dat "schoonheid begint waar wetenschap en kunst samenwerken.” -Edgard Varèse
Een lijfspreuk voor sonologen:
https://www.koncon.nl/opleidingen/master/sonology/master-sonologie
Leuk om te onderzoeken en te experimenteren, daar ben ik helemaal voor. Maar wat mij dan weer tegenstaat is dat de geciteerde gasten het kennelijk nodig vinden om die eigen smaak en voorkeur tot een nieuw dogma te maken:
Hoezo?! Is er in voor-wetenschappelijke tijden dan geen schoonheid geschapen?
Of die andere roerganger:
Weer zo'n gast die er geen genoegen mee neemt om vrolijk zijn eigen weg te gaan, maar gelijk ook maar anderen voor wil schijven wat goede en wat slechte muziek is.
Hoezo?! Is er in voor-wetenschappelijke tijden dan geen schoonheid geschapen?
Of die andere roerganger:
Weer zo'n gast die er geen genoegen mee neemt om vrolijk zijn eigen weg te gaan, maar gelijk ook maar anderen voor wil schijven wat goede en wat slechte muziek is.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.640
Eerlijk gezegd denk ik niet de bedoeling van die uitspraak was om iets in het algemeen te zeggen, maar slechts beperkt in de context van (een opleiding of het onderzoeksgebied van) sonologie. Hetzelfde voor die andere uitspraak.
Nou ja, dat is dus dat pretentieuze gelul waar ik het over had. Niemand zal met zijn ogen knipperen als je zegt dat hedendaagse popmuziek platgeslagen autotune rotzooi is gemaakt door talentloze wannabe's voor de domme massa, maar o wee als je niet al te enthousiast reageert op 20 minuten random klinkend gepiep en gekraak ondanks het schitterende verhaal dat de kunstenmaker bij zijn of haar misbakseltjes heeft bedacht.
Von Naphoven
Dat is weer het andere uiterste. Laat een ieder in de muziek gewoon doen wat die leuk vindt. Er zijn in het leven al zoveel verplichtingen, waarom moet men nu ook nog in de muziek anderen de maat nemen?
Dat is weer het andere uiterste. Laat een ieder in de muziek gewoon doen wat die leuk vindt. Er zijn in het leven al zoveel verplichtingen, waarom moet men nu ook nog in de muziek anderen de maat nemen?
Ik vind dat ik best mensen die zonder enige vorm van ironie of zelfrelativering dingen roepen als "the quantity of intelligence carried by the sounds must be the true criterion of the validity of a particular music" de maat mag nemen
Ik vind dat ik best mensen die zonder enige vorm van ironie of zelfrelativering dingen roepen als "the quantity of intelligence carried by the sounds must be the true criterion of the validity of a particular music" de maat mag nemen
Daar heb ik mijzelf hierboven ook aan bezondigd, dus wie ben ik om dat jou kwalijk te nemen....
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Betekenis moet je niet al te letterlijk opvatten in deze.
Als je bepaalde muziek mooi of lekker vindt klinken dan heeft die muziek toch betekenis voor je?
Je geeft er in ieder geval een bepaalde waarde aan en zo bedoelde ik het ook.
Met tekst in muziek is het anders natuurlijk want dan kan de tekst een letterlijke betekenis voor je krijgen.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.640
Ik vind dat ik best mensen die zonder enige vorm van ironie of zelfrelativering dingen roepen als "the quantity of intelligence carried by the sounds must be the true criterion of the validity of a particular music" de maat mag nemen
Maar zo'n uitspraak kan wel van toepassing zijn binnen een zekere context. Hier dan in de context van sonologie, als een academisch begrip. Met name in het geval van de eerste uitspraak "schoonheid begint waar wetenschap en kunst samenwerken” zou het heel erg dom zijn als dat niet zo was, om de reden die ProgHead al noemde.
Wat betreft een reactie die een kunstenmaker met z'n dingen ontlokt, een positieve reactie zal welkom zijn, maar ik denk dat een negatieve vaak ook goed zal worden opgevat. Beter dat je zegt "dat ding is volkomen ruk", dan "mwah..." Dat laatste is voor iedereen die iets maakt dat een zekere kunstzinnige waarde moet hebben het ergste om te horen.
Volgens mij is de kunstzinnige waarde van muziek in abstracto onbepaald maar is die wel te beoordelen zodra je er voor kiest binnen een zeker genre muziek te opereren. Of iemand zegt "dat ding is volkomen ruk" of "mwah..." hangt dan ook niet alleen af van de muziek zelf maar ook van wie er luistert. Als ik iets hard rock-achtigs maak, en een monomane liefhebber van easy listening vindt dat onbeschrijflijke herrie dan doet mij dat niets. Maar wanneer een of meer hard rockers het ook niets vinden geeft mij dat meer reden tot zorg.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.640
- Status
