Studiootje verbouwen

[Rachid]

De twee meningen zijn halve waarheden van eenzelfde complexer verhaal:

Hogere densiteit werkt inderdaad op lagere frequenties, maar tot zekere hoogte; naarmate de densiteit stijgt, wordt ook de 'gas flow resistivity' groter, de plaat harder en gaat het materiaal weerkaatsen i.p.v. absorberen.
Neem bijvoorbeeld een betonnen plaat; deze is zeer dense, maar zal absoluut niet absorberen.

Dikkere panelen werken op lagere frequenties doordat de voorkant verder van de muur komt te liggen en daarmee op de 1/4 golflengte van een lagere frequentie.
Maar naarmate de absorber dikker is, moet de densiteit lager zodat de luchtdeeltjes wel kunnen blijven bewegen (lagere Air flow resistivity) en zo, door de wrijving hun energie kwijtraken (=absorptie).

Dus hogere densiteit is, tot zekere hoogte (zolang niet te hoge air flow resist), zeker effectiever voor lagere frequenties, maar zo is ook dikkere absorber, maar dan wel met een lagere densiteit (genoeg air flow resist).
Weer anderen zullen hierdoor van mening zijn dat het allemaal draait om de 'air flow resistivity', maar het gaat dus om de juiste combinatie van densiteit, dikte en de luchtstromingsweerstand.


Betreffende jouw vraag:
Een gordijn zal niet veel kunnen doen als je zang wilt opnemen in dezelfde ruimte.
Met hoofdtelefoons zal zeker mogelijk zijn om in de ruimte zang opnames te maken.
Wanneer alles klaar is, kun je, al zingend, door de ruimte lopen om uit te zoeken op welke plek het meest acceptabel klinkt.
Waarschijlijk kom je dan uit op een plek in de buurt van een kale stuk muur voor een iets levendiger geluid en in de buurt van een absorber zal het droger klinken.

Zou de absorber dan zo hard zijn dat het zelfs lage frequenties zou weerkaatsen? Dat lijkt me sterk.

1/4 golfllengte van bijvoorbeeld 60Hz golf is 1.4 meter. Men zou dus de absorber op 1.4 meter van de muur moeten plaatsen, dat is bijna niet te doen.

Maar goed, de door jou voorgestelde steenwol zou precies goed moeten zijn. Trouwens, wat is er mis met steenwol van de Gamma (46kg/m3)? Te lage densiteit?


Wij hebben altijd met hoofdtelefoons gewerkt, ivm bleed naar de mic toe. Desondanks nemen sommige vocalen op met de monitoren aan, met een of ander foefje.

Ok, dus gordijnen gaan niet werken? Ik dacht eraan om theoretisch een gordijnenspoor te maken die in een rondje loopt, zodat alles om de artiest afgedekt wordt met dikke gordijnen. En na afloop de gordijn weer terug open trekken. Maar goed, ik zal daar me daar wat meer in moeten verdiepen dan (booth).

Ik geloof dat dit het was voor nu. Je tips neem ik mee in de plan (samen met tips van anderen) en hopelijk wordt het wat. Nu even de plan nog afschrijven (was er al mee begonnen). Mocht ik nog vragen hebben, merk je het wel hopelijk.

Mocht de tijd aar zijn van het bouwen, open ik een nieuw thread.

 

[Jompo]

Zou de absorber dan zo hard zijn dat het zelfs lage frequenties zou weerkaatsen? Dat lijkt me sterk.

Probeer het zo te begrijpen; weerkaatsen is het tegenovergestelde van absorberen en wanneer een materiaal dus te dicht wordt om te absorberen, gaat het reflecteren/weerkaatsen.
Maar je hoeft mij natuurlijk niet te geloven; probeer maar eens een steenwolplaat van 140kg/m3

1/4 golfllengte van bijvoorbeeld 60Hz golf is 1.4 meter. Men zou dus de absorber op 1.4 meter van de muur moeten plaatsen, dat is bijna niet te doen.

Ik bedoelde ook niet dat jij dat moest gaan doen, maar dat is gewoon zoals het werkt (in de grote studios van weleer had men trouwens wel basstraps van 2mtr diep).
Absorbers werken het effectiefst op de 1/4 golflengte, wat niet betekent dat ze niets absorberen met een kleinere 'gap'.
Zie hieronder de illustratie met uitleg van de site van Ethan Winer:

The higher frequencies (top) are absorbed well because their velocity peaks fall within the material thickness.
The lower frequency at the bottom does not achieve as much velocity so it's absorbed less.

Trouwens, wat is er mis met steenwol van de Gamma (46kg/m3)? Te lage densiteit?

De specs van de Gamma steenwol (absorptie coëfficiënten tabel) zijn niet bekend.
Voornoemde Rockwool uitvoeringen hebben, net zoals de OC703/OC705, zich ruimschoots bewezen.


Succes met het schrijven van de plan en straks met de bouw

 

[Rachid]

Als de absorbtie-coefficient hieronder kijkt, zie je wel degelijk dat 140kg/m3 absorbeert hoor (maar geen gegevens onder de 125 Hz)

Die 1.4 meter afstand zou mischien wel kunnen, maar dan in de hoeken. Ja die grote studio hebben dat vooraf berekend en hebben de ruimte ervoor.

Oke dan weten dat we ook weer van de Gamma. Ik heb ze trouwens wel aangeschreven welke type ze verkopen en nog meer spec. opgevraagd. Nog geen antwoord terug. Had eigenlijk Rockwool zelf moeten aanschrijven, maar goed...

 

[Rachid]

En hier nog een interessante bron met metingen dat doorsnee Rockwool 2x gestapeld beter zou werken dan Rockwool 221:

https://www.gearslutz.com/board/7590055-post7.html

Is het niet allemaal marketingonzin, of soort van geloven in iets omdat de meerderheid dat zegt (schaapjesgedrag) dat bijvoorbeeld Rockwool 221, Owens Corning 703, etc de beste keuze is?

 

[Rachid]

Na contact te hebben genomen met Gamma, de volgende gegevens over Rockwool 225:

- gewicht van de Rockwool 225 dikte 45 mm is ca. 46 kg/m3 (dit wist ik al).

- de air flow resistivity bedraagt 16 kPas/m2.


Ik heb verder Bouwmaat, Praxis en Rockwool zelf aangeschreven, maar nog geen reactie.

 

[Rachid]

Update van Gamma/Praxis: