bambamstudio
Certified MoogPro
en over cola dus back to the topic
MP3: de Pepsi Proef
- Thread starter lo-fi
- Start date
en over cola dus back to the topic
Naton.Rozenburg
Ouwe rot
- Lid sinds
- 5 oktober 2002
- Berichten
- 2.688
Sorry nope.. deze test is niet exact genoeg. Er is van mp3 naar wav gegaan, dat is niet meer hetzelfde. Beter zou het kunnen werken als je de links niet kan zien, haha. ik heb me toch al neergelegd bij lossy codec formaat. lame, vrouwenhoper, ei vorbis- tsja.
haha. ik heb me toch al neergelegd bij lossy codec formaat. lame, vrouwenhoper, ei vorbis- tsja.
Eigenlijk alleen n0_key en Prophet. Prophet vond de MP3 versie het beste (dus WAV) klinken, en de andere twee allebei wat minder. En n0_key gaf alleen aan welke hij het slechtste vond klinken; dat bleek de AAC versie. Met andere woorden er is nog NIEMAND geweest die op het gehoor kan zeggen wat wat is (ikzelf ook niet trouwens). Jij, Olaf?
Wat bedoel je? De terug-conversie van MP3/AAC naar WAV zou het geluid alleen maar slechter kunnen maken, niet beter. Dat zou het dus juist makkelijker moeten maken om het verschil te horen. Ik denk trouwens dat MP3's altijd terug-geconverteerd worden naar 'n soort van lineair PCM-formaat in je player, omdat anders je D-A converters geen chocola kunnen maken van de datastroom. Maar ik ben een leek.
Misschien moet ik nog even een testje maken met een stukje Glenn Gould of zo. Een stukje smetteloos opgenomenen piano geeft misschien eerder de tekortkomingen van een codec bloot dan een lo-fi hiphop productie van Madlib. Jammergenoeg heb ik Glenn Gould alleen op plaat...
zo hee..waar zijn al die mensen ineens die zo hard beweren dat het verschil overduidelijk te horen is???? duh......
nee ik doe niet mee, ik ben nl overtuigd van het feit dat je het niet kan horen, mits natuurlijk de test goed is opgezet..
nee ik doe niet mee, ik ben nl overtuigd van het feit dat je het niet kan horen, mits natuurlijk de test goed is opgezet..
De overgang van MP3->WAV krijg je altijd. Echter kan je net iets beter resultaten behalen als je de gegenereerde wave file dezelfde samplerate en bitdiepte van je DAC's op de geluidskaart geeft.
Ik ga het niet eens testen, want ik weet dat ik het niet kan horen. Een 128kbs MP3 met Lame geëncodeerd is soms al lastig te onderscheiden van het origineel. Met 192kbs lukt me dat never nooit niet.
Ik ga het niet eens testen, want ik weet dat ik het niet kan horen. Een 128kbs MP3 met Lame geëncodeerd is soms al lastig te onderscheiden van het origineel. Met 192kbs lukt me dat never nooit niet.
Als het goed ge-encoded is aan hoge bitrate (vanaf 192), dan hoor je geen verschil. Enfin er was een miniem (dacht ik toch te horen) verschil, maar ik zat er dan toch maar schoon klink naast! hèhè! 
(zo heb ik is iets gemasterd voor iemand, MP3 256kbps doorgestuurd gekregen via MSN messenger unmastered, dan gemasterd en weer via MSN messenger in dezelfde 256 kwaliteit teruggestuurd
)
(zo heb ik is iets gemasterd voor iemand, MP3 256kbps doorgestuurd gekregen via MSN messenger unmastered, dan gemasterd en weer via MSN messenger in dezelfde 256 kwaliteit teruggestuurd
)\Origineel geplaatst door Prophet
Als het goed ge-encoded is aan hoge bitrate (vanaf 192), dan hoor je geen verschil. Enfin er was een miniem (dacht ik toch te horen) verschil, maar ik zat er dan toch maar schoon klink naast! hèhè!
(zo heb ik is iets gemasterd voor iemand, MP3 256kbps doorgestuurd gekregen via MSN messenger unmastered, dan gemasterd en weer via MSN messenger in dezelfde 256 kwaliteit teruggestuurd
persoonlijk zou ik nooit vanaf een lossy encoder masteren en dan nog een keer encoden.......lossy encoding moet ihmo altijd de laatste stap zijn..... je kan ook losless audio encoders gebruiken, die pakken niet zo goed in maar je komt toch nog een heel eind
Ferric
Housekabouter
Ik heb de voorbeelden beluisterd, maar hoor er niet genoeg verschil tussen om een nuttig antwoord te geven. Dat zal ongetwijfeld komen door de manier waarop je de boel hebt omgezet.
Trek eens een willekeurig mp3-tje van Kazaa oid. De kwaliteit is niet te harden!!! Vanaf 192 kb begint het vaak wat beter te worden, maar nog steeds is erg goed te horen dat het niet subliem is.
En ligt dat dan aan mijn (niet-deskundige) oren?
Trek eens een willekeurig mp3-tje van Kazaa oid. De kwaliteit is niet te harden!!! Vanaf 192 kb begint het vaak wat beter te worden, maar nog steeds is erg goed te horen dat het niet subliem is.
En ligt dat dan aan mijn (niet-deskundige) oren?
je hebt helemaal gelijk, maar het feit dat de gemiddelde kazaa gebruiker geen ene ruk verstand heeft van audio- en/of encoding-kwaliteit zegt natuurlijk geheel nix over de kwestie of je het verschil tussen mp3 en niet-gecompressede audio wel of niet kan horen
Naton.Rozenburg
Ouwe rot
- Lid sinds
- 5 oktober 2002
- Berichten
- 2.688
No 2 is de originele WAV
No 1 is de MP3
No 3 is shit.
No 1 is de MP3
No 3 is shit.
Naton.Rozenburg
Ouwe rot
- Lid sinds
- 5 oktober 2002
- Berichten
- 2.688
En wat is de uitslag ?
Svart Rose
Stamgast
Ik heb hier een aardige installatie, maar ik hoor het verschil -niet-. Zoals ik had verwacht. (ja, echt waar..) Ik wil het nog wel een keer proberen met andere muziek, dit is echt vreselijke muziek. Klassieke muziek met veel violen e.d., dat is misschien een betere test.
Ohja, er werd door iemand gezegt dat het niet eerlijk is omdat er weer terug naar wav geconverteerd is. Daar wil ik nog even zeggen dat dat helemaal niks uitmaakt voor zover ik weet. Winamp converteerd ook naar een soort wav en laat het dan pas horen, anders kan de geluidkaart het niet aan lijkt mij. Toch?
Er is wel eens verteld dat er een test is geweest met verschillende bitrates MP3's. Hoe is dat afgelopen? (ik heb het topic nooit kunnen vinden)
Klassieke muziek met veel violen e.d., dat is misschien een betere test. Ohja, er werd door iemand gezegt dat het niet eerlijk is omdat er weer terug naar wav geconverteerd is. Daar wil ik nog even zeggen dat dat helemaal niks uitmaakt voor zover ik weet. Winamp converteerd ook naar een soort wav en laat het dan pas horen, anders kan de geluidkaart het niet aan lijkt mij. Toch?
Er is wel eens verteld dat er een test is geweest met verschillende bitrates MP3's. Hoe is dat afgelopen? (ik heb het topic nooit kunnen vinden)
kratarknathrak
All hail the dark lord!
Mijn ervaringen in deze zijn subjectief, maar als ik eens 128 kbs brand als wav file om te draaien in DJ sets (vroeger een paar keer gedaan in het napster tijdperk, toen fing het nog via een 56k modem) hoor ik dat er veel hoog in zit, en heel weinig laag. Bij 192 kbs is dat in mijn ervaring niet meer te horen. Dit soort testen kan je overigens het beste doen met een mengpaneel. Zet elke mp3 op een kanaal, start ze tegelijkertijd, en switch tussen de kanalen. Dan kan je beter beoordelen. Op die manier kan je ook het geluidsverschil tussen vinyl en CD beoordelen. Vinyl klinkt dan beter.
Toch eens zelf een test gedaan met ook itunes.
Mijn CD van Donald Fagen the nightfly het nummer I.G.Y geript op 256.
En toch klinkt voor mijn gevoel als je direct de CD afspeelt in Itunes en daarna de mp3 de CD iets helderder transparanter.
Het is miniem maar je kan het wel horen.
Ik heb het niet geprobeerd als je eerst de track naar wav ript en eentje naar een mp3.
Ik vraag me af of het dan wel of niet meer te horen is. Ga ik ook nog even proberen.
Mijn CD van Donald Fagen the nightfly het nummer I.G.Y geript op 256.
En toch klinkt voor mijn gevoel als je direct de CD afspeelt in Itunes en daarna de mp3 de CD iets helderder transparanter.
Het is miniem maar je kan het wel horen.
Ik heb het niet geprobeerd als je eerst de track naar wav ript en eentje naar een mp3.
Ik vraag me af of het dan wel of niet meer te horen is. Ga ik ook nog even proberen.
De uiteindelijke bedoeling van mp3 is dat je het verschil niet hoort voor wat ik noem "statische" muziek doeleinden. Een commerciele CD ga je niet meer gaan masteren, eq'en en dergelijke. Mp3 is daar , als consumer opslagmformaat zeer geschikt voor.
Ga je nu met die bestanden nog effectief iets doen, processing, zou het wel eens kunnen zijn dat de data die door de mp3 decoder als irrelevant beschouwt werd toch invloed gaat hebben en dus eigenlijk onmisbaar was.
Dus als opslag formaat voor "dode" muziek is het goed, voor opname/pro-audio doeleinden ligt het iest anders.
Ga je nu met die bestanden nog effectief iets doen, processing, zou het wel eens kunnen zijn dat de data die door de mp3 decoder als irrelevant beschouwt werd toch invloed gaat hebben en dus eigenlijk onmisbaar was.
Dus als opslag formaat voor "dode" muziek is het goed, voor opname/pro-audio doeleinden ligt het iest anders.
