MP3: de Pepsi Proef

[Derjano]

Mijn ogen dicht gedaan bij het luisteren dat wel. Met koptelefoon.
Helaas ik wist wel welke wat was.
Ik dacht daarom ook eerst ik zal er zelf wel naar toedenken.
Maar ik heb het 10 keer herhaald en hetzelfde verschil meen ik te blijven ontdekken.
Ik ben benieuwd als ik het als wav rip en vergelijk met de mp3 of ik dan nog verschil hoor.
Want een wav is natuurlijk toch anders dan zoals het op cd staat.
Zit daar iets van een conversie slag in? Ik neem eigenlijk aan van wel.

 

[Arv]

Origineel geplaatst door Exzit
Want een wav is natuurlijk toch anders dan zoals het op cd staat.
Zit daar iets van een conversie slag in? Ik neem eigenlijk aan van wel.

ik dacht van niet hoor?

 

[Traxopia]

Kan de test hier op m'n werk ff niet doen maar
heb tot voor kort gedacht het verschil niet te kunnen horen. totdat ik laatst een nummer van mijzelf als mp3 opsloeg (met de echte faunhofer encoder). Ik luisterde later de mp3 terug en het viel me op dat de hoge tonen enorm begonnen te "tsjilpen" (weet ook neit hoe ik het anders moet uitdrukken). Ik dacht nog: goh heb ik dat zo rot opgenomen maar ik heb het originele wavje er naast geluistert en ik hoorde dus echt wel een verschrikkelijk verschil. het vervelende is: als je het 1 keer hebt gehoord wat er anders is aan mp3 dan hoor je dat altijd bij alle mp3tjes.

conclusie: mp3 klinkt wel degelijk slechter dan het origineel. Dit zal je waarschijnlijk niet horen als je het origineel niet kent.

 

[DJB]

Nog een linkje naar blind uitgevoerde testresultaten tussen audio coders

http://www.cd-rw.org/news/archive/4504.cfm

Hier worden mp3pro@64 kbit/s, wma@64 kbit/s, lame mp3@128 kbit/s,
en HE-AAC@64 kbit/s met elkaar vergeleken. Interessante details:
mp3@128 scoort geen '5'. Dwz dat mp3 dus op deze bitrate niet transparant is.
wma@64 en mp3pro@64 zijn NIET equivalent met mp3@128, zoals
de marketing slogans wel doen beweren....

Hier nog een leuke vergelijking op 128 kbit/s:

http://www.cd-rw.org/news/archive/4354.cfm

BladeEnc en Lame mp3 doen het hier errug slecht!

 

[olafmol]

een goed geripte WAV is identiek aan de CD .... wel jitter-correctie ed gebruiken....

LAME 128kbps is nog door sommige mensen te horen...maar LAME -alt normal 192kbps niet meer....probeer maar es.... de fraunhofer codec is trouwens niet "all that"...

als je weet welk formaat je luistert, ook al stop je alle gaten in je lichaam behalve je oren dicht is het resultaat allang niet meer geldig....onderschat de invloed van je hersenen niet.......

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Arv
ik dacht van niet hoor?

Als je op de CD kijkt zie jij dan Wavs staan? ik niet.
Dus iets van een conversie zit erin. Ook al is het alleen de naam.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Traxopia
Kan de test hier op m'n werk ff niet doen maar
heb tot voor kort gedacht het verschil niet te kunnen horen. totdat ik laatst een nummer van mijzelf als mp3 opsloeg (met de echte faunhofer encoder). Ik luisterde later de mp3 terug en het viel me op dat de hoge tonen enorm begonnen te "tsjilpen" (weet ook neit hoe ik het anders moet uitdrukken). Ik dacht nog: goh heb ik dat zo rot opgenomen maar ik heb het originele wavje er naast geluistert en ik hoorde dus echt wel een verschrikkelijk verschil. het vervelende is: als je het 1 keer hebt gehoord wat er anders is aan mp3 dan hoor je dat altijd bij alle mp3tjes.

conclusie: mp3 klinkt wel degelijk slechter dan het origineel. Dit zal je waarschijnlijk niet horen als je het origineel niet kent.

Bij 128 kb is voor mij geen discussie dat hoor je echt wel.
Ik had alleen niet verwacht dat ik bij 256 verschil zou horen.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door olafmol
een goed geripte WAV is identiek aan de CD .... wel jitter-correctie ed gebruiken....

LAME 128kbps is nog door sommige mensen te horen...maar LAME -alt normal 192kbps niet meer....probeer maar es.... de fraunhofer codec is trouwens niet "all that"...

als je weet welk formaat je luistert, ook al stop je alle gaten in je lichaam behalve je oren dicht is het resultaat allang niet meer geldig....onderschat de invloed van je hersenen niet.......

Ik weet niet maar ik gebruik i-tunes in dit geval.
Ehm jittercorrectie dus toch ook een soort conversie?

Tja ik meen echt verschil te horen. Kan me niet voorstellen dat ik het in deze mis heb.
Maar ik ga eerst eens even vergelijken met wav en mp3.

 

[Toon]

Origineel geplaatst door Exzit
Ik weet niet maar ik gebruik i-tunes in dit geval.
Ehm jittercorrectie dus toch ook een soort conversie?

Tja ik meen echt verschil te horen. Kan me niet voorstellen dat ik het in deze mis heb.
Maar ik ga eerst eens even vergelijken met wav en mp3.

.cda en .wav gebruiken normaal beide PCM voor audio, zijn dus buiten wat header extensies identiek.

 

[Arv]

Origineel geplaatst door Exzit
Als je op de CD kijkt zie jij dan Wavs staan? ik niet.
Dus iets van een conversie zit erin. Ook al is het alleen de naam.

Olaf en Toon bevestigen mijn opmerking. Dus wie geloof je nu?

enne een extentie veranderen is nog geen conversie toch?

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Exzit
Ik weet niet maar ik gebruik i-tunes in dit geval.
Ehm jittercorrectie dus toch ook een soort conversie?

Tja ik meen echt verschil te horen. Kan me niet voorstellen dat ik het in deze mis heb.
Maar ik ga eerst eens even vergelijken met wav en mp3.

de MP3 encoder in iTunes is bij mijn weten niet zo goed als LAME...en jittercorrectie is zeker geen conversie, maar een correctie van jitter (duh!)

als ik je opmerkingen zo lees denk ik niet dat je op dit moment kan stellen dat je een verschil kan horen, je weet niet eens wat je precies doet en met elkaar vergelijkt.....

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Arv
Olaf en Toon bevestigen mijn opmerking. Dus wie geloof je nu?

enne een extentie veranderen is nog geen conversie toch?

Een extensie veranderen is ook een conversie.
Het is immers niet meer orgineel. (Zelfs een kopie is dat eigenlijk niet meer)
Maar dat is een kwestie van opvatting.
Als de kopie qua bits bytes exact gelijk is, dan zal ik het als niet geconverteerd beschouwen.
Als ik met verkenner op mijn audio cd kijk dan zie ik daar cda bestanden Of zo.
Die zijn maar een paar bytes groot.
Het kopieren daarvan resulteert niet in een wav.
Dus er gebeurt iets meer mee.
Je hebt namelijk een CD ripper nodig.
Dus worden er dingen verzameld van de CD en daar wordt 1 file namelijk de wav van gemaakt.
Dat is in mijn ogen al een conversie.
In ieder geval zo beredeneer ik het.
Vraagje als de wav orgineel aan de kopie is.
Waarom zijn er dN zoveel CDrip programma's?
Dan zou 1 toch volstaan?.
Of heeft dat meer te maken dat het ene programma handiger dan de andere?

 

[Toon]

Je moet .cda en .wav als een verpakking zien. Wat erin zit is net hetzelfde, nl. PCM audio data, enkel de verpakking verschilt. De extra data die er bijgevoegd zit beïnvloedt niet de audio data, zorgt er enkel voor dat die PCM data bv. door CD spelers gelezen kunnen worden.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door olafmol

als ik je opmerkingen zo lees denk ik niet dat je op dit moment kan stellen dat je een verschil kan horen, je weet niet eens wat je precies doet en met elkaar vergelijkt.....

Beetje een flauwe opmerking.
Ik heb precies verteld wat ik gedaan heb en wat met elkaar heb vergeleken. Dus dat was geen geheim.
Dan had je dat bij je eerste posting gelijk moeten melden dat ik appels met peren aan het vergelijken was en een verkeerde encoder gebruik.
Er achteraf mee komen is niet bepaald fair.
Had ook lame kunnen gebruiken want die heb ik ook maar heb dat express niet gedaan.
De starter van dit onderwerp werkte met i-tunes en deed de vergelijken daarmee. Dat heb ik dus aan gehouden
Het enige wat ik anders heb gedaan is dat ik direct van de CD heb geluisterd en niet eerst een wav gemaakt en het mp3 verhaal is hetzelfde gebleven. Stond al in mijn eerste posting precies wat ik gedaan heb.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Toon
Je moet .cda en .wav als een verpakking zien. Wat erin zit is net hetzelfde, nl. PCM audio data, enkel de verpakking verschilt. De extra data die er bijgevoegd zit beïnvloedt niet de audio data, zorgt er enkel voor dat die PCM data bv. door CD spelers gelezen kunnen worden.

In mijn ogen ook al verander je dan de audiodata wel niet, je voegt wel bytes toe.
In mijn opvatting is dat op zich al een conversie, ook al tast het de audio data niet aan.
Door deze conversie maak je het immers geschikt om het te bijvoorbeeld te kunnen laten inlezen in een waveditor iets wat je met een CD track niet kan.
Evenals omgekeerd als je een wav brand (converteert) naar CD-audio (cda-tje) om het te kunnen laten lezen door een CD-speler. Dit zijn in principe niet audio aantastende conversie's.
Ook al zou je iets honderd keer van cd-adio naar wav en weer terug zetten.
In de honderste kopie moet nog steeds de audio data gelijk zijn aan de oorspronkelijke.
Dit laatste iemand ooit wel eens geprobeerd?

 

[Derjano]

Ik heb nu de wav van CD geript en vergeleken met de mp3 van 256.
Nauwelijks een verschil te ondekken zo op het eerste gehoor.
Speel ik de CD direct en vergelijk ik het daarna met de wav.
Dan vind ik de CD helderder en transparanter klinken dan de wav.
Wederom wint het direct afspelen van de CD het bij mij.
Er zal misshien een verschil zijn in manier van afspelen van direct van de CD en of de wav en mp3 in I-tunes.
Misschien dat, dat het verschil veroorzaakt? Of houd mijn geest zich nu echt zelf voor de gek?

 

[koediman]

of je hebt een slecht rip-progje gebruikt (ik gebruik EAC, echt een fijne) of je oren bedriegen je... het zijn dezelfde bits die door dezelfde DAconverters gaan dus het zou in principe niks uit moeten maken.
een goed geripte zou dmv evt. benodigde foutcorrectie zelfs beter moeten klinken in het geval dat de cd beschadigd is.

maar goed... ik heb zelf geen test gedaan en theorie is altijd nog iets anders als praktijk...

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door koediman
of je hebt een slecht rip-progje gebruikt (ik gebruik EAC, echt een fijne) of je oren bedriegen je... het zijn dezelfde bits die door dezelfde DAconverters gaan dus het zou in principe niks uit moeten maken.
een goed geripte zou dmv evt. benodigde foutcorrectie zelfs beter moeten klinken in het geval dat de cd beschadigd is.

maar goed... ik heb zelf geen test gedaan en theorie is altijd nog iets anders als praktijk...

Het rippen is ook met I-tunes gedaan.
Ik snap het verschil niet. Ik meen een verschil te horen.
Zou het ook aan de player kunnen liggen? Gaat ie misschien anders om met een CD als met een wav?
Het is nu eenmaal software en die wordt door mensen gemaakt.
Of vertel ik nu onzin?
En maakt het nooit uit wat voor player je ook hebt, het zijn dezelfde DA converters die gebruikt worden dus klinken ze allen hetzelfde?

Ik bedenk dan nu ineens, er zijn players met allerlei equalizing mogelijkheden.
Dus die players doen terdege wat met het geluid voordat jij het in je koptelefoon hoort.
Misschien zelfs in de neutraal stand. Weet jij veel hoe zo'n player geschreven is.

 

[Traxopia]

@Exzit:

Het is al gezegt maar nog 1 keer dan:
Als je audio ript van een cd dan kopieer je de audio BIT VOOR BIT van de cd. het is dus een exacte kopie en geen conversie. Een wav bestand is behalve de header exact hetzelfde opgebouwd als een audio cd. En de header wordt niet afgespeeld dus die doet er volstrekt niet toe.

Jij zegt dat als je de naam veranderd dit ook al een conversie is maar dat is niet waar. Dat afgespeelde data is nl exact hetzlefde. Ook een kopie is geen conversie, Dat is het mooi van digitaal: een kopie brengt geen verlies met zich mee.

Dat jij een verschil hoort tussen de audio cd en de geripte ligt denk ik aan de manier van afspelen. Als je een audio cd in je c afspeelt dan speelt je cd-rom speler ff voor audio cd speler. Het geluids signaal gaat meestal via een audio kabeltje naar je geluidskaart. Het kan zijn dat dat anders klinkt dan dat het digitaal naar je geluidskaart gaat.

 

[Derjano]

Origineel geplaatst door Traxopia
@Exzit:

Een wav bestand is behalve de header exact hetzelfde opgebouwd als een audio cd. En de header wordt niet afgespeeld dus die doet er volstrekt niet toe..

Ik snap dit wel hoor.
Dit is dus precies wat ik zei.
Alleen ik noem een andere header wel een conversie, ook al tast dit de audio data niet aan.
Zeg maar een niet audio aantastende conversie.
Is een kwestie van opvatting wat je wel of niet een conversie wil noemen.
Ik kijk naar het gehele bestand. Jij alleen naar de audiodata.
Ik werkt zelf op een IT bedrijf en dit soort aanpassingen in een header van een bestand om het te kunenn laten lezen in een ander programma/subroutine wordt hier een conversie genoemd.
Is gewoon een kwestie van opvatting.
Als je alleen puur naar de audiodata kijkt heb je volkomen gelijk.
Maar daar ging ik ook niet tegen in.