een mp3 "masteren"?

[d.b.1]

Origineel geplaatst door d.b.1
lane encoder schijnt een van de beste te zijn

 

[druid]

lane encoder

Het moet LAME encoder zijn... zo heet het ding! Niet lane...

Druid

 

[d.b.1]

Origineel geplaatst door druid
Het moet LAME encoder zijn... zo heet het ding! Niet lane...

Druid

fuck wat stom

 

[Duart Jansen]

Origineel geplaatst door Waveglider
ik ben vrij zeker dat je de mp3 zo'n vrij hoge kwaliteit goed afmixed dat je bijna of totaal geen verschil hoort alsof ie van een wav kwam... 128kbs zou +- cd kwaliteit moeten zijn -160 is dus een stuk beter... en wat heb je nu aan die hoge of lage tonen die toch niet met het menselijk gehoor merkbaar zijn ?

pas 320kbps is hetzelfde als de wav kwaliteit ondanks de compressie...bovendien is cd kwaliteit geen standaard maar wel de wav-kwaliteit die op de cd komt,dus een wav van 16bit 44.1 khz...

maar ik ben zelf aardig tevreden als ik een track kan krijgen met 160 of 192 kbps 128 haal ik liever niet op,zeker niet als ik het in een song wil gebruiken,maar goed ook hier geld: als je een opname maakt met een lame geluidskaart (om in de mp3-termen te blijven )dan maakt het niet uit of je er een 320 of een 128 kbps mp3 van maakt het blijft lame klinken!!! dus als jij een zeer goede opname hebt als origineel van de mp3 en idd de lame encoder gebruikt hebt,dan moet het nog goed klinken zeker als errol em even onder de loep heeft genomen...