'Ardour', een sequencer a la Pro Tools voor Linux.

[fuse]

Nou ja, ik heb m'n hoop op een goed audioprogramma voor Linux zo'n ruwweg over 5 jaar ingedeeld. (en wees maar niet bang, ik werk dagelijks met Linux)

Tegen die tijd zijn MPC's enzo hopeloos verouderd en alleen nog de verstokte gebruikert zal er nog een hebben.

Nee, wij blijven Bill en Steve volgen tot we er (van ellende) bij neervallen.


En eigenlijk is dat ook iets wat een MPC wel kan.
Zicht geen zier aantrekken wat er in softwareland allemaal misloopt.
Ook al is over 10 jaar die USB net zo antiek als nu een 2400 baud modem is (of een datataperecorder)

 

[ikke]

Origineel geplaatst door fuse
Nou ja, ik heb m'n hoop op een goed audioprogramma voor Linux zo'n ruwweg over 5 jaar ingedeeld. (en wees maar niet bang, ik werk dagelijks met Linux)

Tegen die tijd zijn MPC's enzo hopeloos verouderd en alleen nog de verstokte gebruikert zal er nog een hebben.

Nee, wij blijven Bill en Steve volgen tot we er (van ellende) bij neervallen.


En eigenlijk is dat ook iets wat een MPC wel kan.
Zicht geen zier aantrekken wat er in softwareland allemaal misloopt.
Ook al is over 10 jaar die USB net zo antiek als nu een 2400 baud modem is (of een datataperecorder)

Misschien ben je hier wat mee.. 'Ardour', een sequencer a la Pro Tools voor Linux.

 

[ikke]

de mixer

 

[ikke]

http://ardour.sourceforge.net/

 

[Yawgmoth]

Bericht door een moderator:

gesplitst vanaf de mpc vs. laptop thread wegens off topic, maar wel interessant

Overigens staat in de SoS van februari 2004 een uitgebreid artikel over een studio die compleet op linux en het hier al eerde genoemde pakket draait.

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door fuse
Nou ja, ik heb m'n hoop op een goed audioprogramma voor Linux zo'n ruwweg over 5 jaar ingedeeld. (en wees maar niet bang, ik werk dagelijks met Linux)

Tegen die tijd zijn MPC's enzo hopeloos verouderd en alleen nog de verstokte gebruikert zal er nog een hebben.

Nee, wij blijven Bill en Steve volgen tot we er (van ellende) bij neervallen.


En eigenlijk is dat ook iets wat een MPC wel kan.
Zicht geen zier aantrekken wat er in softwareland allemaal misloopt.
Ook al is over 10 jaar die USB net zo antiek als nu een 2400 baud modem is (of een datataperecorder)

is het raar dat ik bovenstaande "verhaal" compleet niet kan volgen? waar wil je naartoe fuse? wat wil je ons vertellen?

 

[maxdox]

nu maar hopen dat die evile meneer SCO zijn zin niet krijgt ...

 

[fuse]

Een lieve mod heeft dit uit een ander draadje gehaald.

Wellicht terecht.

Maar ik heb wel vaker Linux lopen bashen als totaal ongeschikt platform voor muziek.
Zelf gebruik ik het dagelijks op m'n werk ism Oracle databases en applicatieservers enzo.

Maar een voorbeeld als Ardour is nou net die uitzondering. Want voor de rest gebeurt er weinig spannends op het Linux platform.
En open source dingen zijn erg fijn en ik ben ook pro open source. Maar voor zakelijke toepassingen zal het dus nog een hele tijd duren eer de Linux wereld hier aan toe is.
Dat neemt niet weg dat bijv die Hartmann op Linux draait en er zat andere apparaten ook.

Maar de gemiddelde gebruiker thuis kan met een simpele rode hoed of united linux distro geen functionaliteit gebruiken wat tegen het Apple en MS platform op kan.

Misschien dat je met Wine of WineX wel die Windows software onder Linux kan draaien. Of dat ze OSX software gaan porten voor Linux (wat ook niet een grote uitdaging schijnt te zijn).

 

[Saskija]

Origineel geplaatst door ikke
http://ardour.sourceforge.net/

Zowel Linux als Ardour zijn nog lang niet geschikt voor serieus gebruik door muzikanten. Aan de OS-kant ontbreekt het aan drivers voor bijna alle (semi) professionele muziekkaarten, aan de softwarekant staan de applicaties nog in de kinderschoenen. Ik ken iemand in Finland die een presentatie hield voor een Linux-gebruikersgroep over het maken van muziek en zelfs zij kon het eerlijk gezegd nog niet aanraden. De software was buggy en deed soms vreemde dingen; je moest echt een techneut zijn om het aan de praat te krijgen en de documentatie was slecht of zelfs helemaal afwezig. Ze had een nummer in Ardour gemaakt, maar ze kwam erachter dat als je meer dan 8 tracks gebruikte er op de laatst toegevoegde tracks tussen de 500-1000ms vertraging zat tussen het linker- en rechterkanaal. Ze had ook problemen met de samplerate conversie. Over de andere software was ze ook niet enthousiast: Muse kreeg ze niet aan de praat, Rosegarden kon niet met MIDI overweg, Oxygen (drumsequencer) had heel slechte presets.

Zie verder http://209.152.172.192/~worton/fin/forum/showthread.php?s=&threadid=1070&highlight=linux en http://www.karoliinasalminen.com/mp3/welcomesong.mp3 voor het nummer in kwestie.

 

[olafmol]

links uit een SOS artikel van deze maand, over een studio die 100% op linux draait:

Web Links
Ardour DAW
http://ardour.sourceforge.net
JACK sound server
http://jackit.sourceforge.net
JAMin mastering tool
http://jamin.sourceforge.net
Linux Audio User mailing list
www.linuxdj.com/audio/lad/subscribelau.php3
Mirror Image Studios
www.multitrack.us
Sound & MIDI software for Linux
http://linux-sound.org
Rosegarden sequencer
www.all-day-breakfast.com/rosegarden/

 

[Toon]

Ik vond dat interview in SOS ook wel interessant, vooral omdat ik dacht dat de audio latency die je hiermee kan verkrijgen veel kleiner is, maar is dit ook zo?

Wat ik me altijd afvraag is dat als die dingen dan zoveel beter zouden zijn waarom nog geen andere software fabrikanten een volledig DAW draaiend op Linux/unix gemaakt hebben?

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door Toon
Ik vond dat interview in SOS ook wel interessant, vooral omdat ik dacht dat de audio latency die je hiermee kan verkrijgen veel kleiner is, maar is dit ook zo?

Wat ik me altijd afvraag is dat als die dingen dan zoveel beter zouden zijn waarom nog geen andere software fabrikanten een volledig DAW draaiend op Linux/unix gemaakt hebben?

kdenk niet dat het veel beter is, ook niet perse beter..tis gewoon een alternatief..

 

[sensoryoverload]

Origineel geplaatst door Toon
Ik vond dat interview in SOS ook wel interessant, vooral omdat ik dacht dat de audio latency die je hiermee kan verkrijgen veel kleiner is, maar is dit ook zo?

Wat ik me altijd afvraag is dat als die dingen dan zoveel beter zouden zijn waarom nog geen andere software fabrikanten een volledig DAW draaiend op Linux/unix gemaakt hebben?

De latency ( mits genoeg processorkracht ) ligt rond de 3ms als je gebruikt maakt van de 2.6 kernel ( of 2.4 met kernel pre-empt en low-latency patches + ALSA ).

De reden dat andere fabrielkanten nog niet over zijn gegaan naar Linux is denk ik omdat ze nu veilig samen met andere fabriekanten nog steeds hoge prijzen kunnen vragen. Op Linux is word het een beetje moeilijk om tegen 0 euro te gaan concureren. Het heeft ook een beetje te maken met onbegrip over de GPL-licensie wat.

En over dat het nog niet stabiel zou zijn, dat klopt vaak aangezien bijna alles in beta-fase is en je dus niet vanuit kan gaan dat alles werkt ( dat word trouwens ook niet gesuggereerd ).

 

[maxdox]

ik vind het een leuke ontwikkeling dat Apple de keuze heeft gemaakt om ook op Unix over te stappen! MacosX en linux verschillen voor de ontwikkelaars daarom maar een ietsie bietsie.

Voorheen kosttem het de software ontwikkelaars een smak geld (en niet aanwezige programmeer kennis) om naast windows en macos ook linux versies te ontwikkelen... nu macos X zich doorzet in de audio wereld, vervalt deze kloof.

 

[olafmol]

onder windows XP haal ik 1ms latency met mijn delta44 kaart.....kan nog wel lager als ik de samplerate omhoog schroef...

 

[maxdox]

Origineel geplaatst door olafmol
kdenk niet dat het veel beter is, ook niet perse beter..tis gewoon een alternatief..

....ik denk dat je je vergist. Het stukje in de SOS feb04 laat zien hoe flexibel een linux omgeving is.

Voorwaarde is dat audio software verder ontwikkeld moet worden. Sommige fabricanten zoals m-audio en RME leveren al native drivers voor hun producten, en zo'n ardour omgeving begint ook al volwassen vormen aan te nemen. Je ziet dat dit al behoorlijk goed werkt, maar toegegeven, hier moet nog veel ontwikkeling in gestopt worden... (vooral door fabricanten dus!)

Vergeet echter één ding niet; unix en dus linux zijn al járen dé industrie-standaard op alles behalve audio! De structuur van zo'n omgeving biedt dus wel degelijk meer ruggegraat! Uiteindelijk is het voor ontwikkelaars ook vele malen makkelijker om efficient software te schrijven, en dus zal er ooit, zelfs voor audio-applicaties, dan ook betere software komen. Nogmaals, het nieuwe Macos X kan hier zeker een steentje aan bijdragen!

 

[fuse]

Origineel geplaatst door maxdox
ik vind het een leuke ontwikkeling dat Apple de keuze heeft gemaakt om ook op Unix over te stappen! MacosX en linux verschillen voor de ontwikkelaars daarom maar een ietsie bietsie.

Voorheen kosttem het de software ontwikkelaars een smak geld (en niet aanwezige programmeer kennis) om naast windows en macos ook linux versies te ontwikkelen... nu macos X zich doorzet in de audio wereld, vervalt deze kloof.

Dit is weer zo'n hardnekkig fabeltje.
OSX is helemaal niet op Unix gebaseerd.

Het heeft een Mach kernel gebaseerd op een BSD variant. Maar er is ondertussen al zoveel tijd en moeite door Apple in gestoken dat het hele OS op en op zichzelf staand OS is geworden. Het heeft wat overeenkomsten maar dan heb je het gehad. En Apple ontwikkelaars houden zich alleen maar bezig met het porten van Linux applicaties naar OSX en niet andersom. Want voor Linux applicaties is geen markt voorlopig.

En dan heb je in feite een 'kip en ei' probleem. Ontwikkelaars maken geen programma's omdat er geen gebruikers zijn en er komen geen gebruikers omdat er geen software is.

 

[Saskija]

Origineel geplaatst door fuse
Dit is weer zo'n hardnekkig fabeltje.
OSX is helemaal niet op Unix gebaseerd.

Het heeft een Mach kernel gebaseerd op een BSD variant. Maar er is ondertussen al zoveel tijd en moeite door Apple in gestoken dat het hele OS op en op zichzelf staand OS is geworden. Het heeft wat overeenkomsten maar dan heb je het gehad.

Inderdaad. Dat op BDS-gebaseerde deel is geloof ik zelfs openbaar en ook voor X86-machines beschikbaar, maar dat betekent dus niets als het gaat om het porten van Mac-toepassingen naar Windows-toepassingen (of Linux-toepassingen). Alleen de onderste laag van het MacOS vertoont een bepaalde gelijkenis met Linux, maar alles wat daarboven zit (de hele userinterface, systeemlibraries, services, het driver model, etc, etc) is Mac only.

Het zou hetzelfde om te denken dat je als spreker van het Nederlands, ook in een poep en een scheet Iers, Latijn, Russisch, Albaans en Armeens zou moeten kunnen spreken, want het zijn toch allemaal Indo-europese talen?

 

[maxdox]

Origineel geplaatst door fuse
Dit is weer zo'n hardnekkig fabeltje.

beetje offtopic, beetje nerd, maar ik moet toch zeggen dat je onzin praat.

Ik citeer:

It would be an understatement to say that OS X is derived from NEXTSTEP* and OpenStep*. In many respects, it's not just similar, it's the same.

bron: http://www.kernelthread.com/mac/osx/history.html

Samengevat is MACOS X een totaal ander os als alle andere Macos's, dit keer een verder ontwikkelde unix variant. Voor de duidelijkheid: unix is een groep van besturingssystemen, wat niet wilt zeggen dat je ze 1 op 1 kan vergelijken. Macos lijkt onder de motorkap wat dat betreft niét op linux, netzomin als linux op een andere unix lijkt. (voor de kenners, linux en macos zijn beiden op de bsd tak gebaseerd, wat dus ze dus weer wél heel erg opelkaar laat lijken!) Het gaat erom dat dit voor ontwikkelaars een open omgeving creert, waar het mogelijk is zonder al te veel moeite software te porten. Een logisch gevolg is dat veel bestaande (unix) software dan ook redelijk makkelijk naar macos X geport kunnen worden... en in die unix software zit vaak veel meer geavanceerde technologie dan men gewend is op pc's! (ja, microsoft doet wel alsof zij technisch hoogstaand zijn, maar in feite zijn het in 99% van de gevallen achterhaalde ideeen uit de "andere" wereld)

edit:
CONCLUSIE: Deze ontwikkeling maakt het voor audio-software ontwikkelaars (en dus ook de hardwareboeren die nu drivers voor macosX moeten leveren) wel heel makkelijk om hun software naar linux te porten!

zo.... en nu:


PS: *Nextstep en Openstep zijn "vergeten" unicen uit de jaren 80 en 90, welke Apple in eind jaren 90 heeft opgekocht

 

[fuse]

Sjesus zitten we hier OSX uit te pluizen?

Maar Unix en Linux zijn niet gelijk. En OSX is geen van beide.
OSX gebruikt wel dezelfde softwareonderdelen als Linux, maar ook die van MacOS en andere open source OS'en.
En dan komen er soms van die rechtszaken van als weer 2 bedrijven in de clinch liggen omdat de een van de ander gejat zou hebben.

Maar de C algoritmes voor geluidsbewerkingen zijn op alle platformen gelijk. Alleen de meeste tijd van programma's ontwikkelen gaat in het ontwikkelen van de GUI zitten. En laat die voor al die platformen nou fundamenteel verschillen zijn.
Bijv is zelfs in Java de GUI implentatie voor Apple anders dan die van andere OS'en.
En als het al in OSX mogelijk is om software van Unix of Linux te porten komt dit omdat het door het Nextstep ontwikkelteam in API's is geimplementeerd en later is aangepast voor OSX.
Maar dat kan je dan hetzelfde zien als je je applicaties in QT windows gaat ontwikkelen en je zo heel makkelijk voor diverse platforms verschillende ports gaat maken.

Niet voor niets dat bijv Steinberg hun eigen SDK's heeft gemaakt zodat ontwikkelaars heel makkelijk VST software kan schrijven wat voor zowel Mac als PC werkt zonder al teveel moeite in het GUI gedeelte te hoeven steken.

En inderdaad is Microsoft de behringer onder de OS'en. Maar het hoeft niet te betekenen dat het een prehistorisch gebeuren zou zijn. Op gebied van muziek is het altijd nog superieur aan Linux, ook al is het minder stabiel.