96000kh omzetten naar 44100kh???

[hertenrecords]

Beste mensen,

Ik heb net de M-audio delta 1010lt soundcard gekocht
en kan nu werken met 96000kh en dat klinkt echt stukken beter moet ik zeggen.Maar nu vraag ik mij af welk programma het beste is om een complete track in wav format gemaakt op 96000kh mee terug/om te zetten naar 44100kh zodat de kwaliteit behouden blijft????

 

[Arv]

Volgens mij is dat niet zo een ingewikkelde berekening, dus ik denk dat elke simpele wav editor die die optie heeft wel goed genoeg is. IMO

R

 

[hertenrecords]

dus met cool edit zou het geen probleem moeten zijn?

 

[Arv]

ik denk van wel.

 

[hertenrecords]

okee man bedankt

alleen zit ik er even mee of dit nu wel de beste manier is.Ik maak dus een nummer en mix die digitaal af op 96000kh en dan exporteer ik hem en dat wav bestand wil ik dan openen in b.v. cool edit om het daar in een keer om te zetten naar 44100 werken er meer mensen zo of heeft iemand een betere manier????

 

[DJB]

Origineel geplaatst door hertenrecords

alleen zit ik er even mee of dit nu wel de beste manier is.Ik maak dus een nummer en mix die digitaal af op 96000kh en dan exporteer ik hem en dat wav bestand wil ik dan openen in b.v. cool edit om het daar in een keer om te zetten naar 44100 werken er meer mensen zo of heeft iemand een betere manier???? [/B]

Meestal zijn bewerkingen zoals verlaging van de samplingrate of de bit-diepte het beste
om als laatste bewerking te doen. Zo houd je maximale kwaliteit. Dus dat lijkt me een prima aanpak!

 

[fuse]

De kwaliteit blijft logischerwijze niet behouden, maar op jouw manier gaat het minste achteruit.
(Is niet zo betweterig bedoeld als het er uit komt hoor)

 

[DJB]

Bedankt fuse, dat bedoelde ik ook zo maar blijkbaar stond 't er niet duidelijk...

 

[The Unholy]

Ik gebruik soundforge, die filtert ook nog het 1 en ander tijdens het converten. Weet niet precies wat, dat zou ik dan op moeten zoeken(heb het al een tijdje niet gedaan) maar ik heb wel gehoord dat het noodzakelijk is wil je m zo goed mogelijk laten klinken in een andere sample rate en bit depth..

Heb trouwens ook gehoord dat het beter is de track in 24 bit op te nemen en daarna te converten naar 16, dan om m meteen in 16 bit op te nemen..?

 

[DJB]

Het voordeel van 24 bit opnemen en later pas naar 16 bit omzetten is dat je
alle bewerkingen (volume veranderen, compressie, EQ, wat dan ook)
in 24 bits kunt doen waardoor je een lagere ruisvloer hebt.

In de conversie van 24 naar 16 bits kun je dan nog dithering gebruiken
waardoor je fictief ongeveer 18 bits aan resolutie haalt (de kwantisatie-fouten
worden dan in relatief onhoorbare frequentie-gebieden gestopt).

 

[cooper]

Origineel geplaatst door The Unholy
Ik gebruik soundforge, die filtert ook nog het 1 en ander tijdens het converten. Weet niet precies wat, dat zou ik dan op moeten zoeken(heb het al een tijdje niet gedaan) maar ik heb wel gehoord dat het noodzakelijk is wil je m zo goed mogelijk laten klinken in een andere sample rate en bit depth..

Dit klopt:

Indien je een discreet signaal zoals een ge-sampled audio-signaal re-sampled van bv 96khz naar bv 44khz doe je er goed aan het signaal eerst door een low-pass oftewell high-cut filter te sturen om aliasing tegen te gaan. Aliasing treed op bij discrete signalen indien je re-sampled en het signaal componenten bevat die boven de uiteindelijke nyquist frequentie ligt. Deze componenten kunnen na re-sampling opduiken als frequenties beneden de 44 khz en tot vervorming leiden.
Een visueel voorbeeld van aliasing zijn de koets-wielen in cowboy films die heel langzaam terug lijken te draaien alhoewel de koets snel vooruit beweegt.

Nyquist theorema stelt dat digitalisering van geluid als verlies vrij kan worden beschouwd indien de sample frequentie 2x zo hoog is als de hoogst voorkomende frequentie component in het oorspronkelijke signaal.

 

[The Unholy]

Aha.

In soundforge heet dat trouwens ook anti-alias filter..