Volgens mij komt de muzikale relevantie uit de artiest en niet uit het instrument. Niemand vraagt immers of een oven culinair relevant is, het draait eerder om de gerechten die eruit komen.
Laatst gewijzigd:
Hoe muzikaal relevant zijn extreem diepe synths?
- Thread starter Morpher
- Start date
MacGyverGear
midi-life crisis
Eigenlijk was het aan elkaar knopen via midi een van de meest onhandige dingen met gebruik van de QY700. Roland A880's en andere midi tools heb ik me later in moeten verdiepen, toen ik met nog meer sequencers ging werken.. eigenlijk gewoon niet te doen als je gewoon een beetje muziek wilt maken. Ik deed ook alles met de Atari ST in de 90s. Slechts 1 midi poortje maar het bleef toch superstrak.Ik had de QY700 gekocht om -zoals jij doet- als een soort Zyklus sequencer te gebruiken. Echter was het voor mij een gevalletje "Yamaha interface waar ik niet doorheen geraak". Te diep voor deze jongen. Toen aan de Atari gegaan.
Dus misschien moet je niet aan mij vragen hoe relevant een diepe synth is.
Zeer relevante vraag in originele post. Het ligt inderdaad aan het genre of de muzikale voorbeelden die je nastreeft. Ik hoor niets liever dan Stevie Wonder, Bernie Worrell, etc in de jaren 70, en als je zo’n sound nastreeft dan zijn die extra mogelijkheden alleen maar spielerei die onnodige complexiteit toevoegen.
Ik heb zelf allerli synths gehad met veel modulatie, wavetables, veel effecten, etc maar hou er niet erg van. Voor mij dus liever synths die werken en bedienen als vintage synths. De basisklank is dan een stuk belangrijker. Ik kan weer sjaggo worden van youtube filmpjes waarin met allerlei effecten en andere zooi over klassieke synths gooit, om te eindigen met een geluid dat uit iedere VA of VST te halen is. Sommige mensen hebben wel behoefte aan complexere klanken, of vinden het simpelweg leuk om veel tijd te besteden aan sound design in plaats van het arrangement zeg maar. Ook dat is valide.
Ik heb zelf allerli synths gehad met veel modulatie, wavetables, veel effecten, etc maar hou er niet erg van. Voor mij dus liever synths die werken en bedienen als vintage synths. De basisklank is dan een stuk belangrijker. Ik kan weer sjaggo worden van youtube filmpjes waarin met allerlei effecten en andere zooi over klassieke synths gooit, om te eindigen met een geluid dat uit iedere VA of VST te halen is. Sommige mensen hebben wel behoefte aan complexere klanken, of vinden het simpelweg leuk om veel tijd te besteden aan sound design in plaats van het arrangement zeg maar. Ook dat is valide.
2206
www.florisvanhoof.com
Iets dat eigenlijk slecht klinkt en beperkt is kan toch net heel muzikaal worden.
Ik denk vooral aan mijn EHX Worm, die als tremolo of phaser echt niet op kan tegen een echte variant, maar daarom net goed klinkt op orgel.
Daarnaast hou ik zelf wel meer van complexiteit en heb ik gisteren een patch gemaakt waarbij alle beschikbare pinnetjes van de EMS Synthi 100 in gebruik waren.
Ik denk vooral aan mijn EHX Worm, die als tremolo of phaser echt niet op kan tegen een echte variant, maar daarom net goed klinkt op orgel.
Daarnaast hou ik zelf wel meer van complexiteit en heb ik gisteren een patch gemaakt waarbij alle beschikbare pinnetjes van de EMS Synthi 100 in gebruik waren.
rvanommen
Ouwe rot
Luistervoorbeelden zijn lastig. Want ik verdiep me niet heel erg in wat de artiesten die ik leuk vind doen met een synth (als ze die al gebruiken).
Muziekale relevantie vind ik makkelijker te beoordelen want dat is breder...
De helft van de keren dat ik 'muziek' wil maken wil ik eigenlijk spelen met een synth... En daar de helft van is die synth de waldorf Quantum (ondat ie zo veel kan en zo fijn is on aan te zitten). Voor mij persoonlijk zeer relevant want t is een van de grote redenen dat ervoor kies om muziek te maken op vele avonden.
Wellicht is dat echter niet wat je bedoelt en is je vraag meer op het geluidsresultaat... Hoe belangrijk is t dat ie zoveel kan...
Je hebt gelijk als je zegt dat veel voorgeinstalleerde presets eigenlijk vrij onbruikbaar zijn... Zijn meer demo's van wat ie kan...
Maar ik weet ook vrij zeker dat de artiesten die enigzins affiniteit hebben met dit soort synths en hoe ze werken wel raad weten met het inzetten van veel opties om de sound weer net iets persoonlijker /unieker/passender te krijgen...
Daar hoef je natuurlijk niet per se dit soort synths op 100% van zijn kunnen voor in te zetten.
Maar ik denk ook dat als een artiest zo'n synth wel heel erg pushed... met veel modulaties en micro variaties en layers, etc etc... dat je dat ook niet per se er aan af hoeft te horen, want subtiliteit gaat vaak hand in hand met professionaliteit.
Al die kleine extra modulaties maken een patch voller, interresanter, minder saai. Maar niet per se ultra exotisch.
Moet een goede synth dat dan allemaal wel kunnen? Nee.
Is dat t geld van zo'n dure synth dan wel waard? Dat ligt er maar aan... Want je kan ook gaan voor een goedkope(re) synth die (out of the box) precies klinkt zoals je wil ... Of voor een goeie daw en een handjevol VST's die gezamelijk net zo veel (en vaak veel meer) kunnen.
Wanneer is het wel t geld dan wel waard? Als je het geld hebt en het kan missen. En als je blij word van al die knopjes, toetertjes en belletjes en dat het je inspireerd tot het maken van muziek (lees:plezier) waar je dat anders minder of niet zou hebben.
Als je zo meer doet, meer leert, meer probeert... Dan word je ook een betere 'sound designer' en zo word de kans dat je iets bruikbaars uit any (dus ook andere - simpelere -) synths haalt ook weer een stuk groter.
En dan is de circel weer rond... Want ja... Dan is die dure inspirerende synth muziekaal zeer relevant geworden... Voor die ene persoon...
En dat doet er dan best wel toe (vind ik
).
Ik zie dat ik een beetje aan t ratelen ben..
Hopelijk is t niet al te onsamenhangend en offtopic gegaan :p
Muziekale relevantie vind ik makkelijker te beoordelen want dat is breder...
De helft van de keren dat ik 'muziek' wil maken wil ik eigenlijk spelen met een synth... En daar de helft van is die synth de waldorf Quantum (ondat ie zo veel kan en zo fijn is on aan te zitten). Voor mij persoonlijk zeer relevant want t is een van de grote redenen dat ervoor kies om muziek te maken op vele avonden.
Wellicht is dat echter niet wat je bedoelt en is je vraag meer op het geluidsresultaat... Hoe belangrijk is t dat ie zoveel kan...
Je hebt gelijk als je zegt dat veel voorgeinstalleerde presets eigenlijk vrij onbruikbaar zijn... Zijn meer demo's van wat ie kan...
Maar ik weet ook vrij zeker dat de artiesten die enigzins affiniteit hebben met dit soort synths en hoe ze werken wel raad weten met het inzetten van veel opties om de sound weer net iets persoonlijker /unieker/passender te krijgen...
Daar hoef je natuurlijk niet per se dit soort synths op 100% van zijn kunnen voor in te zetten.
Maar ik denk ook dat als een artiest zo'n synth wel heel erg pushed... met veel modulaties en micro variaties en layers, etc etc... dat je dat ook niet per se er aan af hoeft te horen, want subtiliteit gaat vaak hand in hand met professionaliteit.
Al die kleine extra modulaties maken een patch voller, interresanter, minder saai. Maar niet per se ultra exotisch.
Moet een goede synth dat dan allemaal wel kunnen? Nee.
Is dat t geld van zo'n dure synth dan wel waard? Dat ligt er maar aan... Want je kan ook gaan voor een goedkope(re) synth die (out of the box) precies klinkt zoals je wil ... Of voor een goeie daw en een handjevol VST's die gezamelijk net zo veel (en vaak veel meer) kunnen.
Wanneer is het wel t geld dan wel waard? Als je het geld hebt en het kan missen. En als je blij word van al die knopjes, toetertjes en belletjes en dat het je inspireerd tot het maken van muziek (lees:plezier) waar je dat anders minder of niet zou hebben.
Als je zo meer doet, meer leert, meer probeert... Dan word je ook een betere 'sound designer' en zo word de kans dat je iets bruikbaars uit any (dus ook andere - simpelere -) synths haalt ook weer een stuk groter.
En dan is de circel weer rond... Want ja... Dan is die dure inspirerende synth muziekaal zeer relevant geworden... Voor die ene persoon...
En dat doet er dan best wel toe (vind ik
).Ik zie dat ik een beetje aan t ratelen ben..
Hopelijk is t niet al te onsamenhangend en offtopic gegaan :p
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Soms is het leuk om op avontuur te gaan en allerlei sounds te maken maar als ik trackgericht wil werken dan doe ik niet vaak iets met deep complicated synths want ze houden voor mij 't resultaat op, als ik een track wil maken dan gaat het om songstructuur, arrangement, melodie en dat soort dingen en niet een deep dive en me verliezen in allerlei mogelijkheden want als ik teveel ga pielen dan raak ik van de track af en ga ik meer op avontuur, al knoppen draaiend van de ene naar de andere sweet spot, dan is het gewoon een beetje spacen en relaxen.
Voor mij is doelgericht aan een track werken het tegengestelde van het avontuur in synthese en soundsurfen, ik heb wat eurorack maar dat gebruik ik niet als ik een track maak, ik vind 't heel knap als ik hoor hoe tof een track van @SB-SIX klinkt en ik heb 'm wel 'ns gevraagd naar z'n werkwijze met z'n sequencer en al wat meer maar als ik op avontuur ga dan lukt het me niet zo vlot om een track te maken want dan moet een bass gewoon een bass ziijn en een Rhodes een Rhodes met hier en daar een beetje tweaken en niet een zoektocht naar de juiste sound, dat houdt voor mij op, hooguit hier en daar een mysterieus synthlijntje in het arrangement als aankleding of omlijsting en dat is het dan ook wel.
Voor mij is doelgericht aan een track werken het tegengestelde van het avontuur in synthese en soundsurfen, ik heb wat eurorack maar dat gebruik ik niet als ik een track maak, ik vind 't heel knap als ik hoor hoe tof een track van @SB-SIX klinkt en ik heb 'm wel 'ns gevraagd naar z'n werkwijze met z'n sequencer en al wat meer maar als ik op avontuur ga dan lukt het me niet zo vlot om een track te maken want dan moet een bass gewoon een bass ziijn en een Rhodes een Rhodes met hier en daar een beetje tweaken en niet een zoektocht naar de juiste sound, dat houdt voor mij op, hooguit hier en daar een mysterieus synthlijntje in het arrangement als aankleding of omlijsting en dat is het dan ook wel.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Dat ligt voor de hand.
Maar het is ook zo dat techniek vaak aan de basis van de muziek staat.
Geen croissants zonder oven.
Bedoel zonder electronische gitaar geen rock. Zonder synths geen ......... Kan je zelf invullen..
Frans Bauer...
Zonder SPX90II geen shoegaze, zonder granular geen cloud rap, zonder dp/4 geen Franse huismuzak. Etc etc
Daarbij komt ook dat het genre afhankelijk is. Dance is bv het F1 van sound design.
Drum 'n bass zit vol complexe sounds.
Dus iig voor ambient en drum n bass zijn complexe synths belangrijk.
Laatst gewijzigd:
Ik neem aan dat je ambient bedoelt (zoals verderop je in je post?) Want als er wel 1 genre is dat aan elkaar hangt van generieke clichésounds is het wel dance.
Nicolas 2000
It's a household name
Ambient lijkt me ook typisch een genre waar diepe synths goed tot hun recht komen omdat je er wél een 18-lagige pad met 3 polyritmes en een pauw in kwijt kunt. In het ambient genre hoor ik ook mensen die bv een Korg M1 echt zwaar op zijn synth engine staart trappen en er spectaculaire dingen uit halen.
rvanommen
Ouwe rot
Heeft iemand al scooter genoemd?
Anders bij deze
Anders bij deze
Hardcore Virus gebruikersHeeft iemand al scooter genoemd?
Anders bij deze
vinnieq
Lidl
- Lid sinds
- 11 juli 2004
- Berichten
- 11.084
Zijn latere werken zijn wat op de automatische piloot inderdaad maar luister eens goed naar Ambient 4 On Land of Neroli.
flyweight
SinOsc.kr([1, 3]).exprange(100, 2e3)
Nee ik bedoel dance.
Daar gaat het niet zo om de harmonie en melody maar om de catchy ritmes en sounds. Vooral de sounds die daar dan als on soort mode doorontwikkelen.
De synths en plugins die daar hard door doorontwikkelen.
Dance is nogal breed daar zit ook IDM, AFX twin en Drexciya tussen. En AFX maakte dan ook een soort ambient techno.
Techno, drum n bass, dubstep etc etc. in dat soort genres werd/word echt het maximale uit synths en plugins gehaald.
Waar een synthpop bas gewoon een simpele wave is met wat filter in een drum n bass bass vele malen complexer. Met layers, notch filters, resampling...bla bla bla.
Dus ja Dance is het F1 van sounddesign.
Of is iig het genre wat synthesizer en soundesign het hard gepushed heeft. Wat iig in de jaren 90 early 2000s gebeurde.
Ah ja, de early days. Dat klopt wel. Moderne dance lijkt vooral allemaal dezelfde Serum presets te gebruiken.
ano260823
Gedeactiveerd account
- Lid sinds
- 21 december 2025
- Berichten
- 355
Vreemde vraag, muzikale relevantie komt niet uit gear. De juiste muzikant kan een steen nog muzikaal 'relevant' maken.
Tevens, wat is relevantie in deze context?
Complexiteit in synth ontwerp betekent ook niet persé complexe of drukke geluiden - dat fijne 'simpele' baslijntje kan best gebruik maken van een mod matrix oid.
Tevens, wat is relevantie in deze context?
Complexiteit in synth ontwerp betekent ook niet persé complexe of drukke geluiden - dat fijne 'simpele' baslijntje kan best gebruik maken van een mod matrix oid.
Wat is er vreemd aan onderstaande vragen?
Ze zijn concreet en duidelijk geformuleerd.
In welke tracks hoor je wél expliciet dat een sound afkomstig is van een écht complexe patch??
Als iemand wat concrete luistervoorbeelden heeft (artiesten, albums, liedjes), let me know!
Ben benieuwd naar coole inspirerende voorbeelden.
En
hoeveel daarvan hoor je nu echt terug in muziek?
Misschien kun je zelfs een voorbeeld geven?
Ze zijn concreet en duidelijk geformuleerd.
In welke tracks hoor je wél expliciet dat een sound afkomstig is van een écht complexe patch??
Als iemand wat concrete luistervoorbeelden heeft (artiesten, albums, liedjes), let me know!
Ben benieuwd naar coole inspirerende voorbeelden.
En
hoeveel daarvan hoor je nu echt terug in muziek?
Misschien kun je zelfs een voorbeeld geven?