Basisinkomen voor kunstenaars?

[Disharmonic]

Ik heb indertijd ook 'ns gelezen dat in Japan bijv elke lagere en middelbare school verplicht muziekles heeft en dat er ook de instrumenten voor zijn van simpel zoals blokfluit t/m piano en snaarinstrumenten als ook traditionele Japanse instrumenten en dat in oefenruimtes in de steden je ook geen instrument hoeft mee te nemen maar dat je dat daar gewoon kan gebruiken.

Zou het prima vinden als we hier ook wat meer aandacht en geld aan besteden. Dat laatste mag van mij door korting op bv. de operagezelschappen en symfonieorkesten, die eten nu een heel groot deel van de subsidies op. Laagdrempelig voor de jeugd, kan muziekles zijn voor traditionele instrumenten, maar ook bv. een cursus Ableton. Wie talent blijkt te hebben en verder wil met de muziek, die heeft dan al een aardige basis.

 

[Nap]

Ik zou het al heel wat vinden als ze weer zouden leren lezen en schrijven.

 

[ProgHead]

Fijn te lezen dat de zaken toch niet zo zwart-wit liggen als het aanvankelijk leek.

 

[Disharmonic]

Ik zou het al heel wat vinden als ze weer zouden leren lezen en schrijven.

We selecteren degenen die wel kunnen lezen en schrijven. Zijn er vast niet veel, dus veel subsidiegeld gaat de muziekles niet kosten.

 

[jserle]

Het woord `elitair` is hier nog niet voorbij gekomen. Vriendjes-kliek of in de smaak vallend. Of gaan de haren daar van overeind staan uit jalousie of ware kunst bewondering? Het maakt me niet uit.
. . . . Je met veel druk werk in de maatschappij begeven geeft veel meer beleving en kunst uiting.
Of als je weinig prikkels hebt door een saai leven waar je gratis geld krijgt dan heb je wel meer tijd maar geen inspiratie.
Of is het nu net andersom?
Moeilijk allemaal.

 

[Analogic]

Zou het prima vinden als we hier ook wat meer aandacht en geld aan besteden. Dat laatste mag van mij door korting op bv. de operagezelschappen en symfonieorkesten, die eten nu een heel groot deel van de subsidies op. Laagdrempelig voor de jeugd, kan muziekles zijn voor traditionele instrumenten, maar ook bv. een cursus Ableton. Wie talent blijkt te hebben en verder wil met de muziek, die heeft dan al een aardige basis.

Even los gezien van dat mijn opa in een philharmonisch orkest zat en zo zijn gezin professioneel onderhield (geen idee hoe dat gefinancieerd werd in de jaren '50 - '70) is juist dat (NL) electronische muziek gebeuren de natte droom van elke subsidie hatende driftkikker. De nederlandse dance scene is één van de meest ongesubsidieerde sectoren in de kunst. Al die talenten hoeven tegenwoordig niks meer te kopen want elke tablet of smartphone is al voldoende om volwaardige tracks mee te maken als je weet wat je doet. Dit in tegenstelling tot mijn eerdere 90's voorbeeld.
Ik zou eerder prioriteiten geven aan gymles/lichamelijke opvoeding en dergelijke, dat is voor iedereen nuttig en gezond.

 

[Analogic]

Wat raar is. Professioneel wil zeggen dat het je beroep is, geld verdienen om in je levensonderhoud te voorzien. Maar ze willen een basisinkomen omdat ze juist niet in hun levensonderhoud kunnen voorzien met hun activiteiten. Ze willen professioneel worden, maar zijn het niet. Dat is een belangrijk verschil.

Je mist het hele punt. Je kan professioneel zijn, dus je hebt de skills, de kennis, je hebt de potentie om zelfstandig te gaan zijn in je vakgebied, maar je zit nog in de opbouw fase.
Dit is geen basisinkomen, dit is een opstart periode van een paar jaar om daarna zelf je boontjes te doppen/rooien/plukken.
Een basisinkomen is volgens mij per definitie tot de dood erop volgt. Ook als je met Cheetodust op je gamingchair hangt te fappen.

Werken naar uurloon is niet te vergelijken met inkomsten uit royalties/commissies of stuksverkoop ontstaan vanuit een creatief process.
Dat is een hele andere pilaar (zie mijn youtube link video van David Shapiro een paar posts geleden).

 

[Nap]

Als je financieel je eigen boontjes niet dopt ben je geen professional maar een aspirant. Toch wel een belangrijk verschil. Money talks, bullshit walks enzo.

 

[Analogic]

Als je financieel je eigen boontjes niet dopt ben je geen professional maar een aspirant. Toch wel een belangrijk verschil. Money talks, bullshit walks enzo.

Dus een hobbyist die toevallig genoeg geld ergens verdient is een professional, ondanks dat zijn mindset dat niet is "ik kloot maar wat aan, haha, nee ik heb geen zin om het professioneel aan te pakken en er een bedrijf in te starten met personeel enzo".

Dus iemand die gekeurd wordt als zijnde waardig om voldoende geld te krijgen via zo'n regeling is een professional, want money talks

Dat betekent dus ook iemand die bv 30 jaar ergens heeft gewerkt en er een expert in is, is bij zijn ontslag spontaan geen professional meer.
Professional slaat naar mijn idee eerder op het niveau en mindset en niet zozeer of je wel of niet volledig je hele gezin ermee onderhoud.
Elke part-timer is dan bij voorbaat geen professional, als het niet minstens bestaansminimum dekt, ongeacht het niveau, ervaring of mindset.
Professionals die een jaar verlies lijden/een flinke belastingaanslag krijgen en dus niet hebben kunnen voorzien in hun bestaansminimum, en dat gedekt hebben door (tijdelijk) krediet op te nemen of inventaris te verkopen. Met terugwerkende kracht geen professional meer
Fictief voorbeeld "Ik heb tussen 2006 en 2025 muziek gemaakt, ik was in 2009, 2011, 2015, 2020 en 2021 geen professional".
De vraag is dus, ben je alleen professional als je dus een bepaalde minimum bestaansniveau zelfstandig kan ophoesten, wat mede afhankelijk is van je levensstijl, gezinssamenstelling en andere financiële verplichtingen (zorgtoeslag affaire bv). Covid heeft een veel onprofessionelen opgeleverd denk ik.

Wat is iemand dan ? Geen aspirant, want dat is voor beginner, geen professional want je leeft er niet volledig van, geen gepensioneerde want je bent nog geen 84. Dan ben je gewoon een "werkende" ?

Wat te denken van