vlm's; oftewel wordt AI creatief?

[krautrock1958]

de llm's zijn al een tijdje in zwang, ook op het forum hebben we het regelmatig er over want ik zat even over vlm's na te denken en wellicht leuk voor het forum ook, behalve voor diegenen die zwaar anti AI zijn.

M'n idee is dat door zowel redeneren maar zeker ook door visualiseren creativiteit z'n weg vindt, veel nieuwe uitvindingen, concepten ontstaan oa door eerst het concept als voorstelling in de geest, sommigen zeggen; je moet het voor je zien en creatieve mensen die iets nieuws bedenken hebben vaak een model in hun hoofd, gaan er in gedachten aan pielen, draaien het model alle kanten op oim het vanuit elk gezichtspunt te bekijken of plaatsen het in hun geest ergens in de wereld zodat ze het als het ware voor zich zien, bijv een nieuwe brug om iets te noemen of iets wat nog helemaal niet bestaat zelfs.

Het begrip beelddenkers is een bekend gegeven en wel leuk om te vermelden; er is een Mensa test, die kunnen mensen doen voor bepaling van je IQ en al lang geleden bleek dat striptekenaars gemiddeld genomen tot de meest intelligente mensen behoren, beelddenkers zijn dus slimme mensen kan je zeggen.

Tot nu toe zeggen we vaak dat AI een verbeterde versie van een papegaai is maar zou dat als vlm's gewoon zijn geworden nog steeds zo zijn of zou AI dan ook concepten kunnen bedenken of blijft het altijd een mix van oude beelden waar het op getraind is en blijven wij superieur of kan AI wel sneller en veelvuldiger maar uiteindelijk niet echt iets nieuws visualiseren zoals wij of worden de verschillen steeds kleiner?
En dan nog de million dollar question; wat is het precies dat onze geest dat kan, waar komt die energie vandaan en zou dan onze unieke eigenschap niet meer zo uniek zijn als AI er echt goed in wordt?
Zelf heb ik 't idee dat onze geest een soort holografisch principe hanteert en op die manier concepten visualiseert maar vertel maar als je een ander idee hebt.

 

[Disharmonic]

En dan nog de million dollar question; wat is het precies dat onze geest dat kan

Kan zijn dat het verschil niet echt zit in het vermogen om iets te produceren an sich, maar in de beoordeling van een nieuw werk. We zien als mens al snel of we iets wel of niet mooi vinden, of het volgens onze mening origineel en nieuw is, etc. Kan zijn dat we AI tot op zekere hoogte dat kunnen aanleren, maar dat mensen daar superieur in blijven, als blijkt dat dit moeilijk te modelleren is voor AI. En daardoor mensen vanwege dat inzicht toch betere werken blijven produceren, in vergelijking met AI.

Dit is het 8732e draadje over AI, inmiddels?

 

[flyweight]

Dat model waar je het over hebt is iets waar iemand zijn hele leven aan werkt.
Door pijn en ervaring leert wat waarde heeft en wat niet.
Dat model bestaat niet alleen uit woorden en visualisaties maar veelal uit emoties.

betekenis die voortkomt uit geleefde ervaring. Dat is wat AI niet kan

De grap is natuurlijk dat jij als mens, of hond of kat die ervaring kan delen met ai en dus samen met ai creatief kan zijn. Maar ai zelf is gewoon niet creatief

 

[JugJug]

Dat model waar je het over hebt is iets waar iemand zijn hele leven aan werkt.
Door pijn en ervaring leert wat waarde heeft en wat niet.
Dat model bestaat niet alleen uit woorden en visualisaties maar veelal uit emoties.

betekenis die voortkomt uit geleefde ervaring. Dat is wat AI niet kan

De grap is natuurlijk dat jij als mens, of hond delen van die ervaring met ai kan delen en dus met ai creatief kan zijn. Maar ai is gewoon niet creatief

Met wat AI porren en andere sadistische algorithmes valt dit op de duur wel te simuleren

 

[Nap]

Dat bestaat al (deels)

AI-Powered Engineering Use Cases

Explore real-world applications and learn how AI is driving innovation and efficiency across industries.

web.altair.com

 

[ano260823]

Ik zou juist bang zijn voor het omgekeerde (maar ben dan ook zwaar anti-'ai').

Als ik met iets in mijn hoofd bezig ben kan het vele vormen aannemen en nooit 'vast' zitten tot het fysiek de wereld in moet. Dat is belangrijk omdat vele van de aannames die ik in het begin maak (af)leidend zijn. Hoe vager het blijft, hoe meer kanten het op kan.

Het creatieve process is een process van eindeloos veel keuzes maken. Soms maak je die keuzes heel bewust, soms minder en soms word iets als 'logisch' gezien en ga je daar in mee. Ik haal er veel uit door juist de dingen te ondervragen die als logisch of normaal beschouwd worden.

Zodra ik een LLM zou gebruiken om die ideeën te visualiseren is de kans des te groter dat die keuzes al gemaakt zijn en zo logisch voelen dat ik ze niet meer ondervraag of te snel vastbijt in een "ja, dat is het" moment.

Ik zie dit bv gebeuren met mensen die generatieve modellen gebruiken voor afbeeldingen. Ik vraag ze dan wel eens over hoe het beeld zo gekomen is, vrijwel altijd krijg ik dan te horen dat het beeld 'precies zoals ik in mijn hoofd had' is geworden, maar ik betwijfel dat ten zeerste.

Ik denk dat zo'n afbeelding (of idee) zo vaag en niet vast kan zijn en op heel veel manieren in te vullen is, maar zodra je een resultaat hebt wat binnen die mogelijkheden valt en voldoet aan de vagere eisen uit je hoofd je ook niet meer verder zoekt, dan verandert het vage in iets concreets. Dat concrete past binnen dat vage, maar dat vage had nog van alles kunnen worden wat niet deze uitkomst was, waar als je zelf al die keuzes moet maken je op iets heel anders uit komt.

Dat maken van die keuzes is wat het process maakt tot wat het is, men maakt weer andere keuzes door alles wat je tot je hebt genomen en hebt meegemaakt.

 

[Nap]

Ook een beetje in deze lijn:

https://www.anthropic.com/news/claude-design-anthropic-labs

 

[krautrock1958]

Ik heb dit weekend ook wat verder gelezen en de vlm's zijn uiteindelijk gebaseerd op vectoren, nog steeds afbeeldingen die cijfermatig berekend worden, da's een wezenlijk verschil met de mens en en een beetje vergelijkbaar met het verschil tussen een analoge foto en een digitale opgebouwd uit pixels en net als met pixels kan je met vectoren in een heel hoge definitie wel hele mooie beelden maken maar het principe is toch anders uiteindelijk.
De natuur en wij dus ook zijn analoog en computers niet, dit voor zover de manier van creëeren en weergeven.
Het punt wat hier naar voren geschoven wordt dat een mens vanuit smaak, conditionering, emoties of iets dergelijks op waarde schat ben ik 't wel mee eens, het is toch ook vaak een gevoelskwestie of smaak en geen berekening uiteindelijk, da's wel een belangrijk verschil.

Wat @Demure zegt is ook wel interessant want hoe iets door AI gegenereerd door een prompt van jou precies voldoet aan het beeld wat je zelf hebt vind ik ook te betwijfelen want de keren dat ik plaatjes heb gemaakt of een clipje met AI werd het vaak echt anders dan ik het voor me zag en ik moet eerlijk toegeven dat AI het vaak mooier of beter deed dan m'n eigen voorstelling, wat dat betreft is AI een verbetering voor mij want ik zou nooit een tekening of schilderij kunnen produceren zo mooi als AI het doet.

En toch hecht ik waarde aan zelf iets maken want het is het proces, de reis die je maakt die uiteindelijk ook zorgt voor de ervaring en de voldoening, AI is makkelijk als je snel resultaat wilt natuurlijk.
Zelf vind ik niet dat iets wat ik zelf maak ook meteen een stuk beter is, da's echt niet zo want als de prompt goed is dan krijg je een plaatje wat ik ook met goede olieverf niet voor elkaar krijg, die wedstrijd kan ik nooit winnen en da's met muziek net zo, je neemt het op tegen een soort multitalent die allerlei stijlen erg goed beheerst en je als mens het altijd tegen aflegt.
Ik zie het op het moment zo dat AI een soort van hele goede remixer is op allerlei gebieden maar niet echt creatief is, maar als we eerlijk zijn dan zijn veel mensen ook papegaaien uiteindelijk en breien voort op dat wat er is.

 

[Eis-T]

Het wel of niet toepassen van AI in je werk legt wel een verschil bloot in wat je nou eigenlijk écht belangrijk vind: het proces van het maken of het resultaat. Wanneer ik met AI iets gemaakt heb voel ik simpelweg niet dezelfde voldoening als wanneer ik zelf de stappen van het creatieve proces doorlopen heb.

Hetzelfde geldt trouwens voor de luister-ervaring. Ik ben geïntresseerd in wat de artiest maakt. In die zin is het net zoals ghostwriters. Als je weet dat een track op commissie gemaakt is dan verlies je ook een beetje respect voor die grote naam, toch?

 

[krautrock1958]

Het wel of niet toepassen van AI in je werk legt wel een verschil bloot in wat je nou eigenlijk écht belangrijk vind: het proces van het maken of het resultaat. Wanneer ik met AI iets gemaakt heb voel ik simpelweg niet dezelfde voldoening als wanneer ik zelf de stappen van het creatieve proces doorlopen heb.

Da's precies wat ik ook al vertel, ik heb mezelf schilderen geleerd toen er nog zo ongeveer geen windows bestond en internet ook nog niet (op militaire zaken na) ik haalde de Doerner uit de bieb, een boek geschreven door Max Doerner waarin alles over schilderen staat en hoe de oude meesters het met olieverf laag op laag deden.
Da's een leerproces geweest en had ik niet willen missen uiteindelijk.

 

[jserle]

Ik vind A.I. vrij dom. Wat mij betreft zou die voor een `vrij-dom` award in aanmerking mogen komen dus ook geen `freedom award`
De uren dat ik iets aan z `n verstand probeer te peuteren zie ik als een gevangenis tijd.

 

[Nap]

Het wel of niet toepassen van AI in je werk legt wel een verschil bloot in wat je nou eigenlijk écht belangrijk vind: het proces van het maken of het resultaat. Wanneer ik met AI iets gemaakt heb voel ik simpelweg niet dezelfde voldoening als wanneer ik zelf de stappen van het creatieve proces doorlopen heb.

En het doel. Als je een snel muziekje nodig hebt voor onder een bedrijfsfilmpje over grasmaaiers is een AI toepassing die oneindige hoeveelheden middle of the road geneuzel kan genereren zonder gedoe met rechten of royalties ideaal. Zelfde als met fotomateriaal waar je eerst stockfoto's voor zou gebruiken. AI kan grote hoeveelheden op maat gemaakte productie draaien tegen zeer lage prijs. Daarom denk ik dat de stockfotografen en -muzikanten zich meer zorgen moeten maken dan mensen die met fotografie of muziek bezig zijn vanuit plezier en/of drive om iets moois en persoonlijks te maken.

 

[JugJug]

Het genereren van hele liedjes (die eerlijk gezegd veelal op mekaar lijken) is niet het enige waarvoor ie te gebruiken is. Ik ben van plan om eens een maandje met Suno te experimenteren om sampleloops te genereren, waar ik bepaal welke noten er gespeeld worden, met welke ethnische stemmen en instrumenten die genereeerd worden enz.. Lijkt me een tof alternatief voor een sample library. En die dan vernaggelen :p

Anderzijds heb ik al geprobeerd wat atypische creatieve prompts in te voeren zoals "geef me een acapella mannelijke operastem waarbij elke vijfde noot vervangen wordt door een gefilterde squaregolf" en er kwam het meest idiote popnummer uit (en de blokgolf was nergens te bespeuren). Blijkbaar ook al is je prompt creatief, blijft hij terugkeren naar het stramien waarmee hij gevoed werd of wat hij denkt (geprogrammeerd is) dat er van hem verwacht wordt.

Een cool voorbeeld van creatieve fotografie is voor mij Putin's Dream van Carl de Keyzer waar hij een hele wereld evoceert adhv Ai prompts : Carl De Keyzer - Photography

 

[metatron]

Een cool voorbeeld van creatieve fotografie is voor mij Putin's Dream van Carl de Keyzer waar hij een hele wereld evoceert adhv Ai prompts : Carl De Keyzer - Photography

Ik zit net de foto’s te bekijken, en er zitten best wel mooie dingen tussen. Het geeft zelfs een bepaalde emotie weer op de mensen bij sommige foto’s, waarbij ik het wel vreemd vind om te weten dat deze mensen niet of nooit hebben bestaan. Dat vind ik best wel een gek idee eigenlijk.

Wat Nap schrijft dat een beroep als fotograaf steeds minder aanwezig zal zijn doordat men doormiddel van een prompt zelf eigen foto’s met het gebruik van mensen kan maken voor commerciële doeleinden (en wie weet wat nog meer), dan komt dat voor mij over alsof we steeds meer in een soort van nep wereld terecht komen. Lijkt me toch wel heel raar dat de afbeeldingen (met namen die mensen weergeven) en bewegend beeld materiaal (reclame, Youtube en zelfs films) steeds meer zullen overgaan naar een weergaven van niet bestaande personen en daarmee de echte mens langzaam verwijderen.

Moeilijk om er nu direct een mening over te hebben, maar ik merk wel dat dit voor mij koud en onpersoonlijk overkomt. Ik voel wel dat dit iets is waar ik niet achter sta of zou willen ondersteunen.

 

[dreamer]

zonder gedoe met rechten of royalties

Dit is natuurlijk alleen maar omdat die hele industrie alle copyright negeert en het hele internet heeft leeggeschraapt.

 

[Nap]

dan komt dat voor mij over alsof we steeds meer in een soort van nep wereld terecht komen.

Ja, al is het manipuleren of van scratch creëren van beeld- en geluidsmateriaal natuurlijk wel al zo oud als beeld- en geluidsmateriaal bestaan. Vroeger heel ambachtelijk met dubbel exposure opnames, Pepper's Ghost toestanden ("smoke & mirrors"), vals perspectief, matte paintings, donkere kamer trucages etc. Slagroom is scheerschuim en ijsblokjes zijn van plastic en die Big Mac op de foto wordt door meer balken overeind gehouden dan menig slooppand. De afgelopen 20-30 jaar steeds meer digitaal met Photoshop en CGI. Vrijwel geen enkel commercieel beeld dat je ziet online, in print, in de bios of TV is 'puur'. Zeker in actiefilms en reclames zijn hele stukken computer gegenereerd. Maar dit gaat wel weer een stap verder.

Dit is natuurlijk alleen maar omdat die hele industrie alle copyright negeert en het hele internet heeft leeggeschraapt.

Die discussie is valide en interessant, maar zolang er geen verbod is vooral een theoretisch of ethisch onderwerp voor de fora of bij een borrel. Ik volg de juridische discussie met belangstelling, maar uiteindelijk wordt mijn afdeling beoordeeld op het vermogen om binnen het budget en de capaciteit die ons gegund is het beste resultaat te leveren. Daarbij moet ik alle legale opties afwegen. Ik zou het fantastisch vinden om voor iedere campagne een professionele fotograaf in te huren met modellen, visagisten en setdesigners. Maar dan kan ik 1 campagne per jaar doen en dan is het geld op. Maar ik moet er een stuk of 15-20 per jaar doen. Dus dan gaat de keuze richting stockfotografie of AI. AI is momenteel ongeveer 2/3de goedkoper en geeft over het algemeen betere resultaten (de pool van bruikbare stockfoto's is beperkt en in de loop der jaren hebben we de meeste geschikte al een keer gebruikt). Dan is de keuze snel gemaakt.

 

[dreamer]

Die discussie is valide en interessant, maar zolang er geen verbod is vooral een theoretisch of ethisch onderwerp voor de fora of bij een borrel.

SCOTUS heeft bijvoorbeeld afgewezen dat gegenereerde content copyrighted kan worden. Dan zou ik jullie campagne-materiaal dus mogen hergebruiken en kunnen jullie daar geen copyright over claimen.

Natuurlijk is dit niet meteen rechtsgeldig in NL, maar dat is dan weer de andere zijde van deze munt en zou je als bedrijf dan weer zorgen over kunnen maken.

 

[Nap]

SCOTUS heeft bijvoorbeeld afgewezen dat gegenereerde content copyrighted kan worden. Dan zou ik jullie campagne-materiaal dus mogen hergebruiken en kunnen jullie daar geen copyright over claimen.

Natuurlijk is dit niet meteen rechtsgeldig in NL, maar dat is dan weer de andere zijde van deze munt en zou je als bedrijf dan weer zorgen over kunnen maken.

Nee, dat klopt. We gebruiken ook geen AI voor character design of andere IP gevoelige zaken. Maar als alternatief voor stock materiaal (dat ook eindeloos door anderen gebruikt kan worden) is het superieur omdat je veel meer controle hebt op de uiteindelijke look en talloze varianten kunt maken.

 

[krautrock1958]

Het genereren van hele liedjes (die eerlijk gezegd veelal op mekaar lijken) is niet het enige waarvoor ie te gebruiken is. Ik ben van plan om eens een maandje met Suno te experimenteren om sampleloops te genereren, waar ik bepaal welke noten er gespeeld worden, met welke ethnische stemmen en instrumenten die genereeerd worden enz.. Lijkt me een tof alternatief voor een sample library. En die dan vernaggelen :p

Laat maar 'ns wat horen als het klaar is

Anderzijds heb ik al geprobeerd wat atypische creatieve prompts in te voeren zoals "geef me een acapella mannelijke operastem waarbij elke vijfde noot vervangen wordt door een gefilterde squaregolf" en er kwam het meest idiote popnummer uit (en de blokgolf was nergens te bespeuren). Blijkbaar ook al is je prompt creatief, blijft hij terugkeren naar het stramien waarmee hij gevoed werd of wat hij denkt (geprogrammeerd is) dat er van hem verwacht wordt.

Misschien de prompt omdraaien; vier noten wil ik een gefilterde squaregolf en elke vijfde noot moet vocaal zijn, een acapella mannenstem?

 

[flyweight]

Dat suno lijkt me niets omdat je het altijd kan horen.
Eerst hadden we timestretch artifacts in de tijd van sampling ( hoor je nog steeds ) en nu fft noise in ai generated geluid.

Lijkt wel dat je met Suni akkoord progressies kan maken maar dat het niet goed werkt.
Dat hij vaak akkoorden overslaat enzo.
Das wel jammer anders lijkt het me vrij handing als je muziek schrijft. En als hulp om je muziek verder te ontwikkelen en