Hard-disc recording: SCZI versus IDE

[michel van rooy]

heeft iemand ervaring met fujitsu ? ik kom best positieve verhalen over de fujitsu man3367mp (accestime 4ms read 5ms write; datatransfer 35000 min- 55000 max), en mam 3184mp alleen ik weet niet hoe t zit met de herrie. en heb je eigenlijk wel wat aan deze snelheid ? of is dit gewoon too much ? kan je met zo'n barracude IV ook al een groot aantal stereosporen tegelijk afspelen waardoor scsi overdreven is ?

 

[olafmol]

de huidige DMA5 mode HD's zijn rap genoeg om meer dan 100 sporen audio tegelijk af te spelen als ik me niet vergis.....

het grote voordeel van de barracuda's is dat ze misschien niet het snelst zijn bij access time, maar wel een continue hoge doorvoersnelheid houden waar andere HD's niet continue blijven doorvoeren maar tegen het einde van de platter afnemen

Olaf

 

[CraZ]

Alleen maar SCSI

Alleen maar SCSI

Ik heb nog nooit een IDE apparaat in mijn computer gehad. Alleen maar SCSI spullen. Momenteel 3 IBM 9.1G Ultra2 schijven.. een Pioneer DVD ding, een Plextor CDRom en een Sony CDR (2Speed !!).

 

[Dr. RiPsaw]

Volgende week hangt er ook een Seagate Barracuda IV in m'n systeem. Op dit moment werk ik nog met een Quantum CR (5400rpm!) voor HD recording, lukt zelfs nog met 10 sporen audio!

 

[mario]

Dus IMO is SCSI pure patserij voor de thuisgebruikert. Of je moet geld teveel hebben of gewoon dom zijn.

Of de juiste connecties hebben en een goeie prijs betalen

gr. Mario

 

[michel van rooy]

thanx allemaal voor jullie reacties !! ik heb uiteindelijk besloten om drie barracuda IV schijfen in een raid configuratie te laten draaien. ik heb een sunix controller genomen om het hele zaakje aan te sturen. ben benieuwd hoe het gaat werken.

 

[Synic]

Origineel geplaatst door Dr. RiPsaw
SCSI schijven zijn over het algemeen degelijker dan IDE schijven, ze gaan vaak langer mee en zijn iets meer geschikt voor ononderbroken gebruik.
Kwa performance maakt het niet zo heel veel uit, tenzij je echt van plan bent een RAID-5 configuratie te draaien, dan is SCSI wel veel sneller.

Qua performance is RAID 5 niet zo snel hoor.
Dan kun je beter RAID 0 nemen, dat is de snelste.
Maar dan ben je wel 50% van je capaciteit kwijt.

Bovendien is er nog wel een fysiek verschil tussen SCSI en IDE schijven.
SCISI schijven zijn inderdaad gebouwd om 24 uur per dag te draaien.
Sterker nog, wanneer je ze 24/7 gebruikt, is het zelfs gevaarlijk om de PC/server uit te zetten.
Dan koelt de schijf namelijk af, waardoor je kans op beschadiging krijgt.

Verder kan ik aanraden om altijd een Adaptec SCSI adapter te gebruiken.
Dit is gewoon de standaard adapter en werkt altijd probleemloos in welk systeem dan ook (dus ook met synths en samplers).
Ook heeft elk OS er ondersteuning voor.

 

[J-Run]

samenvatting thread:

SCSI=stabieler dan IDE
IDE= goedkoper dan SCSI
7200Rpm= slijt sneller dan 5400Rpm
5400Rpm= is niet geschikt voor audio

wat een dilemma's allemaal
Volgens mij valt het bovenstaande allemaal wel mee. Zorg nou maar eerst voor een stabiel moederbord zonder VIA

 

[J-Run]

oh ja volgens de echte computernerds:

Quantum IDE's zijn meestal snel kapot
Maxtors maken ontzettend veel herrie
Goedkope Seagates vallen weleens uit

Bijna alle SCSI schijven zijn erg goed en mijn compudealer adviseert altijd Texas Instruments.

 

[murphi]

Vraag ik me alleen af wat het nut is van een snelle harde schijf als de meeste mensen toch 256 MB of meer in hun computer hebben.....

 

[olafmol]

nou dat RAM geheugen zit binnen de kortste keren vol met samples en applicaties.....en je wilt toch wel graag een beetje soepel 44.1KHz 16bits stereo files van en naar de HD stromen....vandaar dat een snelle, en vooral consistende data-doorvoer belangrijk is voor HD recording

 

[><i]

Origineel geplaatst door Synic

Qua performance is RAID 5 niet zo snel hoor.
Dan kun je beter RAID 0 nemen, dat is de snelste.
Maar dan ben je wel 50% van je capaciteit kwijt.

Bovendien is er nog wel een fysiek verschil tussen SCSI en IDE schijven.
SCISI schijven zijn inderdaad gebouwd om 24 uur per dag te draaien.
Sterker nog, wanneer je ze 24/7 gebruikt, is het zelfs gevaarlijk om de PC/server uit te zetten.
Dan koelt de schijf namelijk af, waardoor je kans op beschadiging krijgt.

Verder kan ik aanraden om altijd een Adaptec SCSI adapter te gebruiken.
Dit is gewoon de standaard adapter en werkt altijd probleemloos in welk systeem dan ook (dus ook met synths en samplers).
Ook heeft elk OS er ondersteuning voor.

Raid 0 kost je geen 50% van je capaciteit. Je verdeeld je data over 2 schijven die dus "tegelijk" aangesproken worden zodat je een hogere throughput krijgt. Nadeel is dat wanneer 1 schijf sterft al je data weg is.
Raid 1 kost je 50% ruimte EN kost je performance, MAAR wanneer op een schijf iets kapot gaat, staat het altijd nog op de andere.
Raid 0+1 combinatie, performace is ongeveer gelijk aan een enkele schijf MAAR je data staat op twee raid sets. Dus wanneer er een kapot gaat heb je al je data nog.
Raid 5 verdeeld je data over de beschikbare schijven met een hot-spare. Dit wil zeggen dat wanneer er een schijf kapot gaat, de hot-spare het overneemt van de kapotte schijf, jij hebt dan de kans om de defecte schijf te vervange. Raid5 is sneller dan een enkele schijf. Maar je hebt hier wel veel overhead (is verloren ruimte)

Behalve Adaptec kan je ook Symbios gebruiken.
SCSI schijven maken vaak meer geluid (zeker de hoge toeren schijven zoals de 15.000 rpm schijven van seagate, de X15 serie)
IDE schijven met Liquid Bearing (is vloeistof lagers) zijn behoorlijk stil.
Als iemand nog vragen heeft, stel ze gerust..

 

[David]

En hoe zit het dan met FireWire schijven?
Ik zie de laatste tijd toch meer en meer de combinatie Apple G4 + alle audio op externe FireWire HD's.

 

[GuidoR]

hehehe voor de ide supporters:

Wij hebben thuis een ftp server draaien... dag en nacht. Er ZAT 160 gig aan ide in maar das nu nog maar 60

Er zijn dus 2 schijven na een jaar er mee gestopt.

1 van 80 gig en 1 van 20 gig.

 

[><i]

Firewire:

Firewire:

Firewire heeft een max bandbreedte van 400MegaBITS per seconde... deel dit even door 8, 50 Megabyte per seconde. Is op zich leuk voor je audio interface OF je harde schijf. Maar als je al je I/O over firewire gooit, loopt je aardig snel uit de bandbreedte.

IDE heeft tegenwoordig 100 Megabyte bandbreedte per seconde. dat is het dubbele van firewire... er zijn geen schijven die dit ook daadwerkelijk gebruiken, maar toch... een eigen bus voor je harddisc is nooit een slecht iets.

 

[olafmol]

stickx, je moet ook geen IBM drives erin stoppen
maar klopt dat IDE schijven niet echt gebouwd zijn om 24/7 te draaien.....als je dat wilt doen kan je beter op SCSI of RAID systeem overstappen

 

[Roland]

Ik heb momenteel nog geen SCSI harddisk... maar zit eraan te komen... ik dacht dus aan een 36,8 GB 15000RPM met 8 MB cache... Ik heb wel een scsi cd-rom en een scsi cd-rw...

P.S.: mijn Maxtor 40GB 7200rpm draait wel vaak 24/7 :p
Tot nu toe nog steeds geen problemen gehad...
(heb wel een cooler erop gezet... dat ding werd gloeiend heet!)

 

[olaf]

Origineel geplaatst door ><i


Raid 1 kost je 50% ruimte EN kost je performance, MAAR wanneer op een schijf iets kapot gaat, staat het altijd nog op de andere.

Raid 5 verdeeld je data over de beschikbare schijven met een hot-spare. Dit wil zeggen dat wanneer er een schijf kapot gaat, de hot-spare het overneemt van de kapotte schijf, jij hebt dan de kans om de defecte schijf te vervange. Raid5 is sneller dan een enkele schijf. Maar je hebt hier wel veel overhead (is verloren ruimte)

Als iemand nog vragen heeft, stel ze gerust..

ja, dan heb ik nog een vraagje. ik snap toch dat verschil tussen raid 1 en raid 5 dan niet zo goed. als ik dat van raid 1 zo lees heb je extra snelheid en veiligheid en dat is bij raid 5 ook zo.

ik heb zelf namelijk 3 ide schijven in raid hangen (in raid 1 of 0, dat week nie. ik weet alleen dat als er eentje crasht ik alles kwijt ben. raid 0 dus ?) daarom wil ik er een extra schijf bij hangen (of 1 van de drie schijven hiervoor gaan gebruiken) voor de veiligheid en nu weet ik niet of ik raid 0+1 of 1 of 5 moet nemen ??? :confused:

 

[><i]

Ok, Raid 1

Ok, Raid 1

Is in feite gewoon Mirroring:
Stel je voor je hebt twee schijven van 40GB in Raid 1... Dan heb je effectief maar 40gb ruimte. Ook moet alles twee keer weg geschreven worden.
Dit kost dus twee keer zoveel tijd (ongeveer)

Nu kun je met 4 schijven raid 0+1 doen. Dus je maakt twee setjes raid0 en die mirror je, dus je schrijft alles ongeveer twee keer zo snel twee keer weg, is dus net zo snel als een gewone schijf en staat alles veilig...

groet,
Cor.

 

[arnomusicman]

SCSI moet super zijn!

Vooral met die mega onbetaalbare techniek (´k weet de naam even niet, RAID control ofzp?) waarmee je de data over meerdere schijven kunt splitten. Crashed er één, ben je wel ALLES kwijt natuurlijk. Wat moet je met een halve wav.?

Maar goed, ik werk zelf met een Maxtor IDE 7200rpm schijf, en die bevalt prima. Dus waarom veel technisch installatiegekloot en veel geld voor iets wat het nu al goed doet?