Hard-disc recording: SCZI versus IDE

[Dr. RiPsaw]

Raid 5 was eerst alleen weggelegd voor SCSI, maar bestaat nu ook voor IDE, echter zeer prijzige controllers.
Bij raid 5 heb je t.o.v. raid 0+1 een betere performance, en ook nog backup, zonder dat je daar 4 schijven voor nodig hebt (0+1: je hebt dus 2 extra schijven nodig voor de mirror). Bij raid 5 wordt de data over minimaal 3 schijven opgeslagen, waarbij constant een soort van optelsom (checksum) van stukjes data van 2 schijven wordt opgeslagen op de volgende schijf (wordt ook wel parity genoemd). Als een van de schijven crasht, kan m.b.v. van de paritycheck de data op die schijf berekend worden. Die extra paritydata zorgt dus wel voor een verlies aan ruimte, maar je hebt dus geen dubbele hoeveelheid schijven nodig voor de mirror. De parity wordt trouwens ook verdeeld over de schijven, zodat je nooit een schijf hebt met alleen paritydata, want dat zou nogal riskant worden.
Het voordeel van raid 5 is dat je dit hot-swapable kunt doen (schijven kun je vervangen terwijl de server aanstaat), waarbij de raid-array (verdeling van de data) automatisch weer opnieuw wordt opgebouwd, zonder verlies van gegevens. Hot-swap bays zijn echter peperduur.
Er bestaat ook nog een raid 10 variant, maar wat hier precies de mogelijkheden van zijn weet ik niet uit m'n hoofd.

Nog een leuke guide over raid:
http://www6.tomshardware.com/storage/02q3/020813/index.html


De goedkoopste backupoplossing blijft voorlopig nog steeds de gewone CD-R(W)... opslag is wel kleiner, maar voor de belangrijke data voldoet dit nog steeds prima.
Nog een aanrader voor betrouwbare IDE en SCSI schijven: Seagate

 

[><i]

Addendum

Addendum

Voor Raid 5 heb je wel een controller nodig die dit aankan. Zoiets heet een arraycontroller... zijn niet goedkoop, maar dan heb je ook wat

 

[fuse]

Pas nog een IDE schijf weggegooid. Eeuwig zonde maar gelukkig maar dat ik er meer heb om op te backuppen. (ga maar eens 20Gb op CD's fikken)

Maar goed. Vanwege SCSI hardware (EX5/XV5080) heb ik ooit eens een NCR810 gekocht en in m'n systeem met SCSI controller onboard gezet. (P2B-LS) Het is nl. beter om die SCSI chains gescheiden te houden om allerlei rottigheid tegen te gaan.

Maar als ik zie dat je voor 125 euro een 80Gb IDE ATA133 kunt kopen dan kan er voor dat geld geen enkele SCSI tegenop. Zelfs niet als je elk jaar een nieuwe moet kopen.

 

[Dr. RiPsaw]

De controller moet dit inderdaad aankunnen. Voor SCSI zijn ze er al een tijd, maar voor IDE zijn raid 5 controllers nog niet zo lang op de markt... en peperduur....

 

[maxdox]

raid 5 is dus altijd trager als raid 1+0; simpelweg omdat er EXTRA data berekend en weggeschreven moet worden. Volgens mij heeft het ook allemaal minder zin; die raid-dingen op je pc; zorg gewoon dat je een aparte schijf houdt voor streamen, eentje voor data-opslag en eentje voor je OS en programmatuur. Het belangrijkste is dat je schijf onafgebroken kan werken en niet benaderd wordt door andere programma's, dat scheelt een hoop lijkt me!

 

[><i]

HO!

HO!

Hoe kom je erbij dat raid5 trager is dan 0+1????

Dat berekenen van de parity gebeurt door de Raid array controller. en voor de througput zijn en dus minimaal 4 schijven beschikbaar waarop de data _tegelijk_ weggeschreven wordt.... dus zeker niet trager....

Als je het niet van mij aan wilt nemen adviseer ik je er is in te duiken.. op zich wel intreressante materie

 

[olaf]

Origineel geplaatst door olafmol
de huidige DMA5 mode HD's zijn rap genoeg om meer dan 100 sporen audio tegelijk af te spelen als ik me niet vergis.....

het grote voordeel van de barracuda's is dat ze misschien niet het snelst zijn bij access time, maar wel een continue hoge doorvoersnelheid houden waar andere HD's niet continue blijven doorvoeren maar tegen het einde van de platter afnemen

Olaf

nou, dan doe ik toch iets fout. ik heb drie barracuda's in raid (volgens mij 0) hangen en als ik 6 stereo sporen audio heb lopen in cubase dan geeft mn performancemetertje al aan dat ik gemiddeld zo'n 70 % van mijn harddisc performance haal.

hoe kan dit ? moet ik die hele harddiscrecording soms optimaliseren voor audio of zo, want deze "perfomance" is dus relatief gewoon fuck te noemen. iemand een idee waar t aan kan liggen ?