Akkoorden & Melodiën Deel I: Introductie + bas plakken

[MadThijs]

Een introductie voor de mensen die geinteresseerd zijn in de harmonieleer

Ik denk dat de meerderheid meer ziet in het harmoniseren van hun eigen bedachte melodiën, maar ik wil beginnen met de basis akkoorden die, als je ze aan elkaar plakt, vanzelf gaan klinken als een melodie met begeleiding.

Zondag 26 September:
Eerst de mededeling dat dit allemaal theory is die je geheel kan volgen of alleen die dingen gebruiken die jij wil gebruiken, daar gaat het mij om.

De drie basisbegrippen
Tonica,I (eerste trap) en grondtoon( C)
subdominant, IV(vierde trap)kwart boven de grondtoon( F)
dominant, V(vijfde trap) (G)

Ik gebruik voor de duidelijkheid binnen de akkoorden de koorindeling:
Sopraan
Alt
Tenor
Bas

We beginnen met akkoorden in grondligging
Er zijn voor elke trap een aantal mogelijkheden met de grondtoon, de terts of de kwint in de sopraan
Volgorde hieronder is steeds bas tenor alt sopraan
I C-E-G-C of C-G-E-C
C-G-C-E of C-C-G-E
C-E-C-G of C-C-E-G

IV F-A-C-F of F-C-A-F
F-C-F-A of F-F-C-A
F-A-F-C of F-F-A-C

V G-B-D-G of G-D-B-G
G-D-G-B of G-G-D-B
G-B-G-D of G-G-B-D

In elke toonsoort komen de volgende verbindingen veel voor
I-IV,I-V, IV-V en V-I

I-IV
Probeer altijd de bas en de sopraan in tegenbeweging te laten bewegen.
C-G-C-E die naar F-C-F-A gaat is niet echt spectaculair, zit ook een kwintparalel(kwint tussen twee akoordnoten die naar een kwint in het volgende akkoord gaat(C-G naar F-C).
Gemeenschappelijke noten kan je het beste laten liggen in die stem. Wat dus zal worden:
C-G-C-E die naar F-A-C-F gaat.

I-V & IV-V
zie I-IV, de vetgedrukte delen.

V-I
Hier zijn wat regels voor die je nu gewoon moet volgen.
Leidtoon lost op naar grondtoon
Gemeenschappelijk toon laten liggen
kwint van V gaat naar de terts van I

Plakoefening:
Ik geef nu wat trappen die jullie mogen verbinden volgens de regels die hierboven staan. per trap neem je gewoon een hele noot(4 tellen in 4/4 maat), kies ook een goede toonhoogte(niet te laaag niet te hoog, ik heb zelf een voorbeeld gemaakt.

In trapcijfersvan de bas
I-IV-I-V-I

En de Midi.

Als er wat inzendingen zijn kunnen we verder met omkeringen en de andere trappen=nieuwe thread, zodat iedereen op zn eigen tempo deze delen over theorie kan volgen.

 

[6 trak]

...en dit is nog maar deel I?

 

[MadThijs]

Origineel geplaatst door 6 trak
...en dit is nog maar deel I?

je snapt het wel? dan moet je wachten het deel waar alle trappen mee doen. Duurt nog wel een week of meer.

 

[Naton.Rozenburg]

Onthoud wel, harmonieleer is iets dat vlak na de middeleeuwen bedacht werd. Een westers cultuurgoed, geen algemeen geldig verschijnsel dus.

 

[MadThijs]

Maar nog steeds is het de basis voor alles wat je hoort aan muziek, zowel populair als modern.

 

[6 trak]

alsof ze voor het einde der middeleeuwen geen goede muziek konden maken zeker?
in die tijd werden veel, ik zeg VEEL dingen vanuit een filosofisch oogpunt bekeken en ook vastgelegd, en dat werd maar door een paar intelectuele beoefend en nu na al die jaren klakkeloos door iedereen overgenomen. er zijn tal van elementen die gewoon absoluut niet logisch in elkaar steken als het gaat om het notenschrift en alles wat daar bij komt kijken... nogmaals, je gaat er echt niet beter muziek door maken, enkel dat je door de nerds die voor hun noten zijn geschoten meer word geaccepteerd??? cut it out zeg...

 

[MIDIoot]

Ik vind het opzich wel aardig dat je met een gratis muziekles op de proppen komt, maar het is wel een behoorlijk belerend van toon.
Ik denk niet dat iedereen hier erg van gecharmeerd is.

6 trak alvast duidelijk niet!

 

[Naton.Rozenburg]

Nope- het is alleen een structurele basis voor een beperkt gebied in Europa.. Maar goed, leren kan geen kwaad.

 

[sjeijk]

idd mooie aanvulling op t forum

 

[Wout Blommers]

Origineel geplaatst door Naton.Rozenburg
Onthoud wel, harmonieleer is iets dat vlak na de middeleeuwen bedacht werd. Een westers cultuurgoed, geen algemeen geldig verschijnsel dus.

Geen enkele theorie is algemeen. De harmonieleer wordt nog steeds verder uitgewerkt. Ga gerust Schonberg's 12 toonssysteem maar eens doorspitten.

Dat alles een filosofische achtergrond heeft, dat hale je de koekoek. Natuurlijk. Zo'n beetje al het menselijke handelen is daar op gebaseerd.

Maar daarom is dit verhaal niet minder leuk om eens te lezen, zelfs voor 6 trak.

Het is maar een opvatting.

Wout

 

[trigg]

Origineel geplaatst door 6 trak
nogmaals, je gaat er echt niet beter muziek door maken, enkel dat je door de nerds die voor hun noten zijn geschoten meer word geaccepteerd??? cut it out zeg...

Hmmm.. ik ben het met je eens 6, dat het niet nodig is om 'alles' van theorie te weten om muziek te kunnen maken
net zoals ik het ook niet nodig vind om alle functies van je synth te kennen om muziek te kunnen maken....

Toch ben ik wel van mening dat een stuk theoretische basiskennis muziek maken een stuk makkelijker maakt.
Zo heb ik nog wel eens discussies met een vriend van mij die volledig ongeschoold is en die ik dan maar moet blijven
uitleggen dat als de bas in C is, je beter geen melodietje in C# kan verzinnen....

Miles Davis zei ooit:
"je moet als muzikant dermate technisch en theoretisch onderlegd zijn, zodat je volledig op je gevoel kan spelen"

Deze grens ligt bij iedereen anders, maar ik ben wel van mening dat een stukje theorie alleen maar in je voordeel kan werken.

 

[Triphonius Z]

Ben ik het volledig mee eens. Theorie is handig maar allesbehalve zaligmakend. Overigens vind zoiets ook gelden voor techniek. Ik sta regelmatig naar conservatorium bandjes te kijken, helemaal geweldig natuurlijk, maar om eerlijk te zijn: het lijkt dus allemaal op elkaar...

Wat dat met theorie te maken heeft? Nou... ik denk dat je theorie/techniek niet moet laten gaan boven de muziek, maar theorie/techniek wel belangrijk zijn om je muzikale ideeen te uiten.

Maar dat wist iedereen al lang natuurlijk

 

[Arv]

Je hebt dus twee dingen he.. Je hebt lui die weten exact hoe de theorie in elkaar steekt en kunnen perfect alles netjes van papier NAspelen.. Maar klinkt zo plat als een duppie. En zo heb je ook lui die weten ook exact hoe de theorie in elkaar steekt maar spelen op gevoel en improvisatietalent. Das heel anders
Aan de andere kant heb je lui die weten geen kont van theorie maar spelen wel de meest fantastische stukken. Dat kan ook. Of je hebt lui die weten geen ruk van theorie EN spelen als een natte krant.

Ik heb het hier dan over muzikanten he, niet producers die blokjes tekenen in Cubase..


Ik vergelijk het altijd met dingen die mensen wel eens zeggen over universitaire scholing. Dat je daar bv slim voor moet zijn. Daar ben ik het dus niet mee eens. Slim hoef je niet perse te zijn, wel moet je goed kunnen leren en onthouden..


R

 

[trigg]

OK, je hebt dus eigenlijk 4 dingen he (voor de duidelijkheid )

1. theoretisch goed onderlegde muzikanten die alleen bestaand werk van anderen kunnen reproduceren
dit zijn de figuren die niet kunnen spelen zonder bladmuziek en je komt ze veel tegen in orkesten en soms als sessie-muzikanten. Degenen die niet capabel genoeg zijn (niet tot 4 kunnen tellen bv.), vallen meestal al in een vroeg stadium af.

2. theoretisch goed onderlegde muzikanten die tevens op gevoel kunnen improviseren en hun theorie in de praktijk optimaal toe weten te passen.
Dit is het genre muzikanten die denk ik het beste uit de 2 werelden weet te combineren (waar ik mezelf graag toe zou willen scharen!)

3. theoretisch niet onderlegde muzikanten, die puur spelen op gevoel en daar soms hele leuke dingen uithalen
Nog steeds 1 van de meest interessante groeperingen, omdat zij zich in principe alleen laten leiden door wat in henzelf opkomt. Deze groep valt dan weer onder te verdelen in een groep die wel open staat voor de theorie die erachter ligt en de groep die dat bewust niet doet (zoals 6trak ).

4. theoretisch niet onderlegde figuren, die spelen als een natte krant
Tja, hier lopen er natuurlijk meer dan genoeg van rond. Vaak mensen die puur als hobby met muziek bezig zijn (niks mis mee natuurlijk) of lui die constant maar apparatuur blijven kopen, omdat ze denken dat het daaraan ligt dat er niks fatsoenlijks uitkomt. Uiteindelijk ook vaak de groepering die hun zootje op een gegeven moment op marktplaats verkoopt tegen de tijd dat ze bv. gaan samenwonen

 

[Yoozer]

Origineel geplaatst door 6 trak
...en dit is nog maar deel I?

Hoe vaak geef jij geheel gratis & voor niks muziekles? Chapeau voor de topicstarter dat die dat tenminste wel doet .

Overigens heb ik ook lange tijd gedacht dat theorie niet zaligmakend was - nee, dat is het ook niet - maar 1) leren kan nooit kwaad en 2) jezelf enige leerstof ontzeggen is alleen jezelf benadelen.

 

[Triphonius Z]

@Yoozer: uiteraard, chapeau voor de topicstarter. Ik hoop dat hij zich niet laat ontmoedigen en nog wel een vervolg schrijft op deze thread.

Maar goed, wat ik bedoelde te zeggen met mijn conservatorium-bandjes vergelijking: muziek hoeft niet technisch geweldig in elkaar te steken om toch wat los te maken. Die conservatorium-gasten improviseren ook (dat is het hele idee bij jazz-combo's), maar toch klinkt het allemaal als een pot nat, omdat ze alle truukjes die ze geleerd hebben toepassen. En als je allemaal dezelfde truukjes leert...

Ik heb er zelf ook veel last van hoor. In mijn walking-bass spel is de originaliteit ook ver te zoeken. Het duurde een hele tijd voor ik van mezelf weer gewoon grondtonen mocht pompen ipv allerlei moeilijke variaties. En soms klinkt grondtonen pompen gewoon beter! Wat ik bedoelde te zeggen is dat je dat wel eens vergeet als je een enorm arsenaal aan theoretisch/technisch gereedschap hebt.

 

[trigg]

Origineel geplaatst door Triphonius Z
Ik heb er zelf ook veel last van hoor. In mijn walking-bass spel is de originaliteit ook ver te zoeken. Het duurde een hele tijd voor ik van mezelf weer gewoon grondtonen mocht pompen ipv allerlei moeilijke variaties. En soms klinkt grondtonen pompen gewoon beter! Wat ik bedoelde te zeggen is dat je dat wel eens vergeet als je een enorm arsenaal aan theoretisch/technisch gereedschap hebt.

Zowel techniek als theorie zijn slechts middelen, muziek is het doel..... veel conservatorium-muzikanten vergeten dat; daarom klinkt veel "conservatorium-muziek" vaak kil en levenloos (ondanks de technische superioriteit van de muzikanten)

 

[Bartology]

Toch blijft het een kwestie van welk type muziek je maakt.
Ik merk dat ik door goede muziektheoretische achtergrond minder hoef te zoeken naar akkoorden/intervallen en dat levert nogal wat voordeel op als je in een band speelt. Daarnaast speel ik veel piano en is muziekleer/akkoordentheorie onontbeerlijk.
Wanneer je muziek "programmeert" is het misschien minder belangrijk, zeker als er, zoals bij sommige SF-leden, geen toetsen aan te pas komen. Dat vind ik ook mooi, maar daar gaat het even niet om.
Ik vind zelf, en voor mezelf, dat enig inzicht in wat je doet en hoe een track muzikaal in elkaar steekt geen kwaad kan.

 

[hermax]

Wel zeker is het een mooi initiatief van de topicstarter. Het klink belerend? Natuurlijk dat! Het is ook om VAN te leren.
Alleen, iemand die nog niets (of weinig) van de theorie kent gaat hier nog steeds niet veel van begrijpen. Er zijn nog te veel tussenstappen die worden overgeslagen.
Die theorie is heel handig als je je eigen muziek moet neerschrijven, bvb om aan te geven bij een auteursrechtenvereniging. Maar om beter (of gemakkelijker) te gaan componeren? Bah, niet echt. Het blijft toch maar steeds de 'klassieke' harmonieleer en de tijden zijn wel wat veranderd wat dat betreft.

Eerlijk waar, ik ben nog steeds heel tevreden dat ik de volledige muziekschool (notenleer) gedaan heb, het helpt mij om beter in te zien wat ik allemaal inspeel en dus om 'vervolg-akkoorden' te bedenken. Als ik er daarna een melodietje bij ga zoeken is dat nooit ofte nimmer met voornoemde 'truukjes' als 'laat de sopraan in tegenbeweging van de bas gaan' in het hoofd. Ik zoek maar en hoor wel wat past of niet. Best mogelijk dat het wel degelijk dan past in die truuk, maar dat wil ik niet geweten hebben. Anders ga je op de duur niets nieuws meer proberen...

 

[Cheimoon]

Origineel geplaatst door Triphonius Z
Maar goed, wat ik bedoelde te zeggen met mijn conservatorium-bandjes vergelijking: muziek hoeft niet technisch geweldig in elkaar te steken om toch wat los te maken. Die conservatorium-gasten improviseren ook (dat is het hele idee bij jazz-combo's), maar toch klinkt het allemaal als een pot nat, omdat ze alle truukjes die ze geleerd hebben toepassen. En als je allemaal dezelfde truukjes leert...

Ik heb een vriend die piano doet (jazz) op het conservatorium en die zei dit zelf: hij vond al die regeltjes over hoe het zou moeten en goed zou klinken steeds beperkender worden. Daar keek ik wel van op: ik dacht dat als er íets vrij was, het wel jazz was. Maar ook daar heb je dus richtingen waarin iedereen precies weet wat wel en niet mag om het echte jazz te laten zijn. Een onzinnige redenering natuurlijk.

Iemand noemde Miles Davis al: zijn Kind of Blue is hier natuurlijk een mooi voorbeeld van. In de tijd dat de trend was om de moeilijkste akkoordenprogressie te verzinnen maakte hij een plaat met juist modale jazz (in een toonsoort). De muziekleer moet je leren kennen, niet om je er vervolgens door te laten leiden, maar om hem vervolgens weer los te laten en te gebruiken en te negeren (uiteindelijk natuurlijk ook een vorm van gebruiken) zoals het jou het beste uitkomt.

Ik heb er zelf ook veel last van hoor. In mijn walking-bass spel is de originaliteit ook ver te zoeken. Het duurde een hele tijd voor ik van mezelf weer gewoon grondtonen mocht pompen ipv allerlei moeilijke variaties. En soms klinkt grondtonen pompen gewoon beter! Wat ik bedoelde te zeggen is dat je dat wel eens vergeet als je een enorm arsenaal aan theoretisch/technisch gereedschap hebt.

Ja, ik ken het. Ik voel me soms zelfs schuldig als ik een grondtoon neem in de bas, omdat het te simpel zou zijn of zoiets. Eigenlijk gewoon een gedachtekronkel, hoewel het vaak wel zo is dat de grondtoon dan wel meteen goed klinkt en de desbetreffende geluidslaag netjes opvalt, maar dat andere noten buiten die twee dingen ook nog echt iets kunnen toevoegen aan de muziek. En da's dan toch een plus natuurlijk.

[offtopic]

Origineel geplaatst door Arv
Ik vergelijk het altijd met dingen die mensen wel eens zeggen over universitaire scholing. Dat je daar bv slim voor moet zijn. Daar ben ik het dus niet mee eens. Slim hoef je niet perse te zijn, wel moet je goed kunnen leren en onthouden.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens. Stof kunnen reproduceren heeft niets met een academisch denkniveau te maken. Degene die na het behalen van zijn/haar bul alleen kan herhalen en niet niet in staat is tot analyseren, kritisch denken en het vormen van eigen ideeën, diegene heeft zijn/haar tijd op de universiteit volledig verdaan. Het is geen leerfabriek!

(bijvoorbeeld: mensen die denken dat geschiedenis zo gemakkelijk is omdat het alleen maar een kwestie van feitjes kennen en teksten lezen is; die vallen genadeloos door de mand zodra ze een presentatie moeten geven; daar heb ik meer dan genoeg voorbeelden van gezien!)

[/offtopic]