[Discussie]... Klinkt warmer als?

[Backdrop]

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Dat heeft te maken met het verschil in dynamiek tussen wat je real-time hoort en wat je rendert in een bestand. Goede geluidskaarten kunnen makkelijk grote dynamiek-verschillen aan, terwijl het geluid in een WAV vaak een beetje wordt "geplet". Je kunt het proberen te compenseren door een hogere resolutie te gebruiken... of door het geheel eerst door een goede limiter heen te halen.

Dit is vergelijkbaar met master-opnames maken op een analoge tape, enkel zonder extra artifacten zoals band-compressie of ruis.

Interessant. Zou je hier wat meer over kunnen uitwijden want in theorie moet het niets uitmaken lijkt me. Of bedoel je met het realtime geluid akoestische instrumenten die je direct via je oor hoort en dus en grotere dynamiek hebben dan het 16 of 24 Bits wavje daarvan ?

Wat ik wel merk is dat m'n mix veel levendiger/dynamischer/organischer wordt als ik alles midi laat, afmix op m'n 01V96 en dan gelijk de mix op 2-track opneem (DAT of DAW) dan dat ik alle midi tracks als audio tracks opneem en dan de mix door een output paar weer afspeel. Dat zou in theorie ook niets uit moeten maken omdat dus zowel m'n DAW als m'n mixer digitaal zijn.

 

[BananaWorld]

Het enige verschil wat de verschillende sequencer pakketten zouden kunnen hebben is misschien de 'strakheid' die ze hebben. Maar daar kan ik niet echt over oordelen omdat ik ze nooit naast elkaar heb gebruikt.
Iets anders is mischien het CPU-gebruik. Als je redelijk wat plugins gebruikt naast je sequencer zou dat net een verschil kunnen uitmaken. Maar gezien de huidige processorkracht zal dat nauwelijks verschillen tussen pakket A en B.

Maar een soft sequencer van pakket A zal echt weinig warmer of kouder klinken dan pakket B. Misschien iets van de bijgeleverde plugins. Het is nog even wachten voordat mensen gaan beweren dat die midi-controller van Behringer slechter klinkt dan de midi-controller van M-audio.

 

[bassio]

dus er is maar één manier waarop een computer zijn geluid berekend ? want dit zou (buiten de geluidskaart om) het enige zijn waarop iets mooier (of juist niet) zou kunnen klinken .

 

[Ernst_Hill]

Klink warmer ALS klinkt in ieder geval voor geen meter......het is: klinkt warmer DAN......sorry

 

[Acidfever]

Origineel geplaatst door bassio
dus er is maar één manier waarop een computer zijn geluid berekend ? want dit zou (buiten de geluidskaart om) het enige zijn waarop iets mooier (of juist niet) zou kunnen klinken .

Nee hoor, in principe hangt de geluidskwaliteit en/of "sound" uit he computer af van twee factoren.

De gehanteerde audioengine in de software die je gebruikt en de geluidskaart (inclusief aspecten als drivers en D/A conversie).

De fabrikant van een stukje software is vrij om de code voor de audioengine te ontwikkelen. Er kan dus gekozen worden voor verschillende oplossingen wat verschillende resultaten met zich mee zal brengen. In een grote sequencer applicatie zoals Logic of Cubase zal altijd voor transparantie gekozen worden. Dit omdat je absoluut geen kleuring wilt in een dergelijk pakket.

Om cpu kracht juit te sparen kan een fabrikant ervoor kiezen de audioengine te beperken in bijvoorbeeld bandbreedte. Zoiets kan behoorlijke gevolgen voor de uiteindelijk geluidskwaliteit hebben.

Na dit stadium heb je natuurlijk je geluidskaart. Hoe gaat je DA conversie de door de gebruikte applicatie uitgespuugde audio beinvloeden? In het beste geval niet......de kaart geeft gewoon weer wat er uit de applicatie komt. In de werkelijkheid zal er altijd enige kleuring zijn (er schijnen wel grote ontwikkelingen aan te komen op dit gebied hoorde ik van een kennis die met dergelijk DA conversie projecten bezig is bij Sony Ericson, blijkbaar kan DA conversie nog een stuk beter met enkele hulpmiddelen).

Het is in ieder geval in de regel zo dat de duurdere geluidskaarten erg transparant klinken. De grootste verschillen zullen hem in de audioengines zitten.

Bij de wat goedkopere kaarten kun je nog wel wat kleuring tegenkomen maar ook daar gaat de techniek hard vooruit.

 

[C738]

Een beker hete chocolademelk klinkt warmer als een milkshake.

-C-

 

[vos_paul]

Origineel geplaatst door Acidfever
...Het is in ieder geval in de regel zo dat de duurdere geluidskaarten erg transparant klinken. De grootste verschillen zullen hem in de audioengines zitten.

Daar ben ik het helemaal niet mee eens (no offence). DA's van geluidskaarten lijken me veel klankbepalender (net als de AD's voor het ingangssignaal) dan de audioengines. Ik heb er nog nooit van gehoord dat audioengines je signaal opeens zouden gaan beperken qua bandbreedte (is dit dan bit-depth? samplerate geloof ik al helemaal niet), en horen kan ik het al helemaal niet. Maar goed, blijft mijn persoonlijke mening. Ik ben van de "audioengines van verschillende progs hebben geen invloed op de klank(kleur) partij", hooguit gebruikte (native) plugins geven die kleur.

 

[Acidfever]

Origineel geplaatst door vos_paul
Daar ben ik het helemaal niet mee eens (no offence). DA's van geluidskaarten lijken me veel klankbepalender (net als de AD's voor het ingangssignaal) dan de audioengines. Ik heb er nog nooit van gehoord dat audioengines je signaal opeens zouden gaan beperken qua bandbreedte (is dit dan bit-depth? samplerate geloof ik al helemaal niet), en horen kan ik het al helemaal niet. Maar goed, blijft mijn persoonlijke mening. Ik ben van de "audioengines van verschillende progs hebben geen invloed op de klank(kleur) partij", hooguit gebruikte (native) plugins geven die kleur.

Dat is nu inderdaad veel minder aan de orde dan vroeger. Maar het was enkele jaren geleden wel degelijk een factor die meespeelde.

Kan me voorstellen dat elke softwarefabrikant dit punt nu inmiddels wel heeft aangepakt.

 

[turtel]

denk dat je het een beetje kan vergelijken met de digitale fotocamaras, buiten de pixels (A/D converter) gebruikt die software om de foto op te vullen.
als je een canon en olympus foto naast mekaar legt zijn ze allebij mooi , en toch zit er wat verschil in.



maar tegenwoordig maakt een telefoon al mooie foto s , dus de techniek is al heel ver

 

[Slipperman]

interresant om de reacties hier te lezen...
Wat Kat Yidaki zegt zou ik idd ook graag meer van lezen. Dit kan namenlijk een juist erg goede verklaring zijn. Iets wat zoals ik het tot nu toe lees een beetje te vergelijken valt met het voorbeeld CD vs SACD (een verschil wat HEEL groot is en erg goed is te horen (of je moet gewoon doof en infantiel zijn )).

 

[AdDM]

Origineel geplaatst door Kat Yidaki
Dat heeft te maken met het verschil in dynamiek tussen wat je real-time hoort en wat je rendert in een bestand. Goede geluidskaarten kunnen makkelijk grote dynamiek-verschillen aan, terwijl het geluid in een WAV vaak een beetje wordt "geplet". Je kunt het proberen te compenseren door een hogere resolutie te gebruiken... of door het geheel eerst door een goede limiter heen te halen.

Dit is vergelijkbaar met master-opnames maken op een analoge tape, enkel zonder extra artifacten zoals band-compressie of ruis.

erhmm.. een 24bit wavfile heeft een dynamische range van 144 db dus waar heb je het over. je geluid in een wav word alleen geplet door die limiter die je erop gooit, niet door de mixdown..

Je moet gewoon met de juiste dithering je 24bit wavje terugbrengen naar 16bit..

En t blijft simpel.. hoe hoger de interne bitresolutie waarmee de sequencer werkt, des te beter de calculaties op audio (lees: audioprocessing) zullen klinken.

En verder als je een multitrack afspeelt, luister je naar de gesumde sporen op een stereo-spoor, als je realtime rendert/mixdownt/bounced/whatever zul je bitsgewijs dezelfde 1'tjes en 0'tje krijgen in je wav als wat je hoorde tydens het renderen.

 

[gnudde]

Zou t niet leuk / handig zijn om es een keer een interviewtje te houden met enkele makers van zo'n betreffend pakket? BV Reason of Logic ofzo. Kan me voorstellen dat zij ook over die materie hebben nagedacht en een bepaalde manier hebben gekozen.