Resolutie v/d monitor

[MaartenJan]

Wat is jullie resolutie van het beeldscherm?
Na jaaaren op 1024 bij 768 te hebben gewerkt ben ik gisteren (ivm softsynths etc.) voor het eerst op 1152 bij 864 overgegaan. (bij 16bits) Best wel een schok eigenlijk! Had ik dit eerder moeten doen, wat komt het meest voor?

Groeten,

Maarten-Jan

 

[The Headacher]

Op mijn laptop gebruik ik 1280x800 (de native resolutie van mijn TFT scherm). Op alle andere resoluties (behalve op bijv. de helft of een kwart) moet er soms afgerond worden om alles er nog een beetje netjes uit te laten zien (anti- aliasing). Dit resulteert soms in bijvoorbeeld een beetje vage letters. Met een gewoon (CRT) beeldscherm heb je hier geen last van.

Had ik dit eerder moeten doen

Als het eerder niet nodig was dan is er geen enkele reden waarom je het eerder had moeten doen.

wat komt het meest voor?

Bij gewoon thuisgebruik (beetje internetten en typen) denk ik 1024x768. Maar voor bijvoorbeeld grafisch ontwerp of CAD tekenen zijn meestal grotere monitoren (vanaf 19'') gebruikelijk, en dan meestal ook met een hogere resolutie. Kleinere knopjes dus gaat de verhouding (tekenscherm/toolbars) drastisch omhoog.

Verder moet je gewoon gebruiken wat voor jou lekker werkt en niet teveel afgaan op wat andere mensen zeggen

 

[Zoidsity]

Origineel geplaatst door The Headacher
..
Verder moet je gewoon gebruiken wat voor jou lekker werkt en niet teveel afgaan op wat andere mensen zeggen

Beter kan ik het niet verwoorden.

 

[MaartenJan]

Cool! Bedankt voor reactie!
Ik dacht meer in de zin van performance achteruitgang bij hogere resolutie.
Weet zo al die tweaks niet meer...

 

[6 trak]

1024x768... zat

Origineel geplaatst door MaartenJan
Na jaaaren op 1024 bij 768 te hebben gewerkt ben ik gisteren (ivm softsynths etc.) voor het eerst op 1152 bij 864 overgegaan. (bij 16bits) Best wel een schok eigenlijk

die 128x96 pixels meer vind jij een schok? :confused:

 

[SpaceAgent202]

1440 * 900 breedbeeld!

 

[Otlen]

Origineel geplaatst door 6 trak
1024x768... zat


die 128x96 pixels meer vind jij een schok? :confused:

Ik denk dat die 16 bits meer een schock is.. in negatieve zin...

 

[Marsman]

Ik werk nu op 1280x1024... wat opzich net voldoende is voor mij, aangezien ik ook veel met photoshop werk e.d. programma's.. Dan is een hoge resolutie heel handig vind ik. Ik haat het als een pc op 1024x768 staat

 

[sander]

Zijn hier nou ook nog mensen die een gewoon CRT beeldscherm hebben en de refresh rate op 60 hebben staan?
Ik snap dat nooit, dan kom ik bij iemand en het valt me gelijk op en dan zet ik em op 85 en kan pas lekker werken.
Dat die personen daar geen oog-en of koppijn van krijgen. Waarschijnlijk weten velen ook niet beter.

 

[Boemtsjak]

Origineel geplaatst door sander
Zijn hier nou ook nog mensen die een gewoon CRT beeldscherm hebben en de refresh rate op 60 hebben staan?

Ik heb een 15 inch CRT met 0,24 mm dot pitch en die staat op 800x600 / 32-bit kleuren / 100 Hz. Goede CRT's zijn voor een paar tientjes tweedehands te vinden en de beeldkwaliteit daarvan is nog steeds veel beter dan dat van een gemiddelde TFT. Als ik meer ruimte had, dan kocht ik een 19 inch CRT.

 

[maxim-crx]

2x 1280x1024 op 32 bits. Voor minder doe ik het echt niet meer.

 

[brmzz]

1680x1050

breedbeeld geeft me in logic een veel bredere arrangement dus meer overzicht. Ook kan ik hele grote patches maken met calvia modular(6.5 modules in de breedte) & max. Echt soepr

buy more pixels...

 

[Nowald]

Origineel geplaatst door sander
Zijn hier nou ook nog mensen die een gewoon CRT beeldscherm hebben en de refresh rate op 60 hebben staan?
Ik snap dat nooit, dan kom ik bij iemand en het valt me gelijk op en dan zet ik em op 85 en kan pas lekker werken.
Dat die personen daar geen oog-en of koppijn van krijgen. Waarschijnlijk weten velen ook niet beter.

Idd, en dan zien sommige het verschil met bv 85 hertz ook niet :confused:

 

[etaoin]

Origineel geplaatst door Nowald
Idd, en dan zien sommige het verschil met bv 85 hertz ook niet :confused:

Het ligt er ook aan hoe wakker je bent natuurlijk. Als je ogen vermoeid zijn zie je de flikkering van 60 Hz inderdaad veel minder. En als ik sommige posts hier op het forum lees zitten sommigen sowieso nooit nuchter achter hun computer

 

[Nemco]

Ik werk nu met 2x 1280x1024.... voordat ik een mac had altijd op 1152x864 gewerkt, en dat vind ik eigenlijk net ff lekkerder, maar m'n mac+beeldschermen ondersteunen dat helaas niet... 1280x1024 is in m'n huidige setup eigenlijk net ff te klein, maar een lagere resolutie is ook geen werken, dus ik heb m'n beeldschermen maar iets naar voren gezet...

 

[Zoidsity]

'k Heb 'm nu zo (zie pic)

Ach, 'k ben niet zo'n klagerd..

 

[Slipperman]

1440x900 in breedbeeld dus Heerlijk ! gewoon 25 kanalen op je scherm te zien in je mixing strip

 

[Slipperman]

Origineel geplaatst door sander
Zijn hier nou ook nog mensen die een gewoon CRT beeldscherm hebben en de refresh rate op 60 hebben staan?
Ik snap dat nooit, dan kom ik bij iemand en het valt me gelijk op en dan zet ik em op 85 en kan pas lekker werken.
Dat die personen daar geen oog-en of koppijn van krijgen. Waarschijnlijk weten velen ook niet beter.

Je krijgt dat vooral nog als je er langs kijkt en je dus helemaal het beeld ziet flikkeren... Mensen die tv's verkochten in electronica zaken kregen vaak hoofdpijn van die grote ondingen (waaronder ik dus). Lang leve de plasma en LCD tv's !

 

[SpaceAgent202]

Origineel geplaatst door Slipperman
1440x900 in breedbeeld dus Heerlijk ! gewoon 25 kanalen op je scherm te zien in je mixing strip

zoveel krijg ik niet op die resolutie op mijn scherm!!!

 

[Eraser127]

Zit hier op een 19"TFT met 1280*1024