Synths sampelen.

[sander]

Als ik een bassline of iets anders van een synt sampel, dan hoor ik niet echt een verschil tussen 22 of 44Khz. Het scheelt daaren tegen wel veel sample geheugen/laad tijd.

Sampelen jullie altijd op 41000??

Ik sample met m'n pc (soundforge) en speel ze af met een MPC. Al m'n synths zijn analoog.

Sander

 

[redje]

volgens mij heb je voor lage tonen een minder hoge samplerate nodig als voor hoge tonen, denk maar aan een sinus op een hoog octaaf of een sinus op een heel laag octaaf. Om die op het hoge octaaf zuiver te krijgen heb je dus heel snel repeterende stukjes nodig, veel meer dan om die lagere sinus zuiver te krijgen, dus voor hogere tonen heb je een hogere samplerate nodig als voor lagere tonen. Tuurlijk merk je het verschil tussen 22k een 44k met een bassline ook wel als je hem solo speelt, maar in de mix merk je het verschil denk ik niet zo.

Je geeft zelf al aan dat je het verschil niet echt hoort. Dan is dat toch prima. En als het nog laadtijd en geheugen scheelt en het vern@#kt je mix niet qua kwaliteit zou ik het zeker doen. IK zou het eerst samplen op 44khz, dan kun je het later voor live altijd nog terugzetten naar 22khz

 

[Nightly Build]

je snijdt wel in je sublaag als je de frequentie verlaagt maar dat hoor je misschien niet op jouw speakers.
Soms kan een lagere frequentie een positief effect hebben.
maar je moet het verschil wel op een goed geluidssysteem horen om een goede vergelijking te maken.
nadeel is wel dat je niet meer terug kunt als je eenmaal de frequentie verlaagt hebt.

 

[olafmol]

soms is het juist beter om de samplerate wat lager te houden..extra grit enzo waardoor ie beter door de mix snijdt....probeer ook eens 12 of zelfs 8 bits te (re)samplen...zoals joe meek al vertelde: if it sounds good, it *is* good

 

[Dobre]

precies, ik bitcrush me een hoedje. lekker ranzig!
maar soms gebruik ik ook 96/24 samples, als ik iets echt wil laten spetteren..maar dat komt niet echt vaak voor.
experimenteer gewoon, wat klinkt het best?

 

[sander]

Bedankt voor de reacties.
Vanavond ga ik strings sampelen. Zal effe goed luisteren naar de verschillen.

 

[C-Code]

Ik experimenteer vaak een beetje met de kwaliteit dmv soundforge (voordat ik ze via scsi naar mijn sampler gooi)

 

[Slipperman]

Ik sample altijd op 16 bit MONO en dan eerst op 22 Khz en anders op 44 kHz. Ik kijk wel of het geluid goed is. Ik ben niet zo'n zeurpiet op dit gebied. Ik gebruik ook steeds vaker SysEx dus das altijd goed en beter als samplen. (Voor de aftertouch en wat andere effecten die je er anders niet echt sampeld.)

 

[olafmol]

slipperman: onnavolgbaar

 

[bikkel]

Ik sample alles op 24 bits, 44.1 Khz, ik bewerk wat ik moet bewerken (noise er uit dat soort geintjes), maximaliseer en dan maak ik er 16 bit van.

Zo heb ik altijd een cleane 16 bit sample.

 

[falafelbiels]

Misschien begin je gewoon een beetje doof te worden...
Met al die harde popmuziek van tegenwoordig enzo....

 

[Paul Jenner]

Basnoten zou je in theorie best op 22 kHz kunnen sampelen. De praktijk moet uitwijzen of dat echt zo is. Strings zou ik niet naar 22 kHz zetten, daar ziten veel hoge tonen in die op 22 K dus een beetje duf worden. Tenzij dat nu net de sound is waarna je op zoek bent ...

Van 96 Khz naar 44.1 converteren vind ik niet zo'n goed idee. Wil je persé een hogere samplerate voor de opname, neem dan 88.2, maar liever gewoon direct op 44.1.


Paul.

 

[Rambotics2000]

Elementary my dear Watson

Elementary my dear Watson

The sampling frequency determines the limit of audio frequencies that can be reproduced digitally. One of the most important rules of sampling is called the Nyquist Theorem, which states that the highest frequency which can be accurately represented is less than one-half of the sampling rate. So, if we want a full 20 kHz audio bandwidth, we must sample at least twice that fast, i.e. over 40 kHz.

Ligt er dus aan wat je sampelt...

 

[Cozko]

Origineel geplaatst door Paul Jenner
Strings zou ik niet naar 22 kHz zetten, daar ziten veel hoge tonen in die op 22 K dus een beetje duf worden. Tenzij dat nu net de sound is waarna je op zoek bent ...

Van 96 Khz naar 44.1 converteren vind ik niet zo'n goed idee. Wil je persé een hogere samplerate voor de opname, neem dan 88.2, maar liever gewoon direct op 44.1.

Paul.

Ik vind het wel lachen eigenlijk. Als je het verschil niet hoort tussen 22 khz en 44,1 khz...... Voor hele diepe bassen is 22 khz tuurlijk wel oké.
Je hoeft in ieder geval nooit over te stappen op 96 khz/24bits... als je ook het kwaliteitsverschil niet hoort tussen een cassette-bandje en een CD/DVD :confused:

Nou ja, da's in ieder geval lekker goedkoop

Conclusie: je hebt of een te goedkope geluidskaart/mixer/monitoring of 'disco-oren'

 

[6 trak]

een sample is een stuk statisch geluid.

sampling vind ik een van de minst creatieve bezigheden die er zijn, ik gebruik het zelf alleen voor drumsounds.
en idd, deze speel ik op de zelfde sampling freq weer af.
een compleet geluid zal ik niet gauw samplen omdat deze enorm qua harmonischen zal veranderen...
het hele spectrum schuift dus op...
de qualiteit gaat enorm achteruit zodra men het geluid lager afspeelt...
je sampled iets op 44.1khz en speelt dat geluid 2 octaven lage af... we hebben dan dus nog maar te maken met 11khz...
lekker is dat...

conclusie: iemand die een analoge bak sampled is niet wijs!

deze informatie was geheel gratis, geen dank

 

[Slipperman]

Origineel geplaatst door olafmol
slipperman: onnavolgbaar

Waar heb ik dat toch vaker gehoord???

 

[Bahamut]

nu we het toch hierover hebben
kan iemand mij uitleggen waar dat 128, 160, 192 etc. kbps bij mp3s dan op slaat?
ik hoor verschil tussen 128 en 160... of denk ik dat maar?

 

[farlukar]

kbps is gewoon de hoeveelheid data die per seconde gebruikt word om het geluid op te slaan. Hoe minder kbps, hoe meer je van je geluid weggooit door compressie. Ter vergelijking: CD audio is dus 44,1[kHz]*2[stereo]*16[bit] = 1411,2 kbps.
128kbps (vaak aangeduid als "cd-kwaliteit" ) is dus 'n stuk meer kapotgecomprimeerd dan 160 en klinkt dientengevolge een stuk rotter...

[on-topic]
Als je het alleen maar rechttoe rechtaan wilt afspelen is 22kHz wel genoeg, als je er nog filters/effecten over wil gooien kan het handig zijn 44 te gebruiken... maar inderdaad, als het goed klinkt is het goed
[/on-topic]

Origineel geplaatst door 6 trak

je sampled iets op 44.1khz en speelt dat geluid 2 octaven lage af... we hebben dan dus nog maar te maken met 11khz...
lekker is dat...

interpolatie, kent u dat?

 

[olafmol]

Origineel geplaatst door farlukar
kbps is gewoon de hoeveelheid data die per seconde gebruikt word om het geluid op te slaan. Hoe minder kbps, hoe meer je van je geluid weggooit door compressie. Ter vergelijking: CD audio is dus 44,1[kHz]*2[stereo]*16[bit] = 1411,2 kbps.
128kbps (vaak aangeduid als "cd-kwaliteit" ) is dus 'n stuk meer kapotgecomprimeerd dan 160 en klinkt dientengevolge een stuk rotter...

geinig om te weten: bij een wetenschappelijk opgezet onderzoek van een duits hifi-freak tijdschrijft kozen opvallend veel mensen de MP3 uit waarvan ze dachten dat het de CD-source was, en andersom......maw: sommige/veel(?) mensen vinden de artifacts van mp3 aangenaam klinken

Olaf

 

[thegreatmuffin]

Origineel geplaatst door olafmol
maw: sommige/veel(?) mensen vinden de artifacts van mp3 aangenaam klinkenOlaf

Das idd interessant te horen. De één kraakt het af, de ander interesseert het geen bal. En wanneer er dan een test gehouden wordt blijkt ineens dat veel mensen voor de mp3 kiezen...

Al mijn bloed, zweet en tranen voor de aanschaf van studiogear is bij deze gebombardeerd tot: water naar de zee dragen