Analoog afmixen, een methode

[Dr. RiPsaw]

Ik maak de laatste tijd veel gebruik van een bepaalde afmix methode, en ik ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die deze methode/techniek gebruiken. Een korte omschrijving:

1) Ik neem als de compositie af is alle externe instrumenten (synths, piano, gitaar etc.) via mengpaneel&geluidskaart op als losse audiotracks in sequence pakket (bij mij Cakewalk Sonar). Alle softsynths bounce ik ook naar losse audiotracks.
2) De losse audiotracks combineer ik in de software tot 6-8 subgroepen (of eigenlijk 3-4 stereosubs), en stuur deze uit via aparte outputs van geluidskaart naar analoge mixer.
3) Op de mixer maak ik van de binnenkomende 6-8 'subtracks' de uiteindelijke stereomix, welke ik weer opneem in de sequencer.
4) Eventueel bewerk ik de uiteindelijk stereomix nog wat na met plugins (multiband compressie, beetje eq etc.)

Voordelen:
- Extra analoge warmte aan de mix toevoegen (Soundcraft EQ op m'n mixer)
- 'Whay you hear is what you get' op je mixer... digitaal bouncen geeft (bij mij) niet altijd hetzelfde resultaat
- Geen digitale clipping bij oversturen van signaal (headroom)
- Externe effecten gebruiken via mixer
Nadelen:
- Grote mixer nodig
- Genoeg outputs nodig op geluidskaart
- Bij slechte bekabeling of slechte AD/DA converters mindere kwaliteit (bij mij gelukkig niet het geval)

De belangrijkste reden voor mij om dit te gaan doen was vanwege de headroom die je hebt op de mixer; niet dat ene ongelukkig moment dat de mix net even clipt als je de eindmix digitaal zou bouncen.


Zijn er meer mensen die deze methode gebruiken? Wat zijn de grote voor- en nadelen die jullie zijn tegengekomen? Wat was jullie reden om te kiezen voor deze methode?
Is dit overigens wat men noemt 'Analog summing'?

 

[BvdB]

Re: Analoog afmixen, een methode

Origineel geplaatst door Dr. RiPsaw
1) Ik neem als de compositie af is alle externe instrumenten (synths, piano, gitaar etc.) via mengpaneel&geluidskaart op als losse audiotracks in sequence pakket (bij mij Cakewalk Sonar). Alle softsynths bounce ik ook naar losse audiotracks.

Dit doe ik ook, maar dan in Cubase. Alleen ik ga dan elk audio-spoor apart masteren met mijn Focusrite Mixmaster. Daarna neem ik weer elk spoor apart op. Die sporen mix ik weer af op de mixer in mijn Scope-Platform. Over dat geheel doe ik ietsjes reverb en daarna gaat het weer door de MixMaster, en dan is het goed!

 

[Baseman]

Ben net begonnen met deze methode, (RME HDSP32 +ADAT - Soundtracs Maxi 32) werkt op zich wel lekker.
Meer vind toch wel bewerkelijk als ik tijdens de eindmix nog iets hoor wat toch even anders had gemoeten. Om dan weer nieuwe mixdowns te maken.

Als ik het realtime doe heb ik het idee dat de geluidskwaliteit toch minder is, dan dat je een audio mixdown van je VST synth maakt.

De reden dat ik voor deze methode heb gekozen was toen ik mijn Virus en JP8080 op de Maxi 32 aansloot dat ik de eq toch wel lekker vond werken en klinken. Dus maar een adat interface met kabels besteld, maar niet echt nagedacht over bovenstaande opstakels.

 

[Resonance]

Deze methode gebruik ik ook wel eens, zelfs op mn oude behringer mixer vond ik t resultaat beter als zonder dat ik de mix weer door de mengert gooide.. heb ook een tijdje met adat gewerkt en dan mn softsampler (emulator x) via adat weer op mn mengert laten uitkomen, om de tracks vervolgens weer in te mixen.. nadeel vond ik alleen dat je de delay verschillen tussen midi / audio / softsynths had die verschillend waren, werd een beetje simpel van elke keer alle compensatie settings instellen.. maar op zich is deze methode zeker de moeite waard, maar erg tijd rovend..

check deze topic eens, misschien vind je er nog wat nuttige info:

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?threadid=56789

- edit -

nu ik die topic terug lees, zie ik dat je zelf ook ooit in die topic gepost heb

 

[Dr. RiPsaw]

Origineel geplaatst door resonance

check deze topic eens, misschien vind je er nog wat nuttige info:

https://www.synthforum.nl/forums/showthread.php?threadid=56789

- edit -

nu ik die topic terug lees, zie ik dat je zelf ook ooit in die topic gepost heb

Grappig, ik was dat topic niet tegengekomen bij m'n zoekacties, en ik kon me niet herinneren dat ik er al wat over geschreven had Nouja, klein beetje overlap is niet erg, dat topic ging vooral over mastering.

 

[JohnDoe31]

je hebt geen grote mixer nodig .. 6/8 subs kan zelfs op een mackie 1202vlz
Voor inserts is het een ander verhaal.

ik mix iig de kick,snare en basslijn analoog met externe randapparatuur .. zodat die iig de maximale punch heeft .. de rest mix ik in logic en stuur ik als stereo kanaal naar me analoge mixer.
Het grote voordeel van analoog summen is dat je wat 'lucht' tussen de losse tracks creert waardoor je het als veel opener ervaart. Digitaal afgemixte tracks zitten te dicht op elkaar voor me gevoel en leeft vaak niet echt in mijn ervaring ..

 

[Sander02]

Ja deze methode gebruik ik ook altijd. Het nadeel wat ik tegenkom hiervan, en dat is te wijten aan gebrek aan automation op m'n tafel, is dat je niet zo makkelijk tussen het ene en 't andere nummer kan switchen.

Zeker als het nummers zijn die nog in de maak zijn vind ik het rottig omdat je tafel net goed staat qua EQ, volume, effect etc. En, als je punt 4 voorbij bent, en je wil toch nog wat veranderen, dan moet je weer alle nabewerkingen van punt 4 exact nadoen.

Dus in 't kort, de recall van je settings is voor mij een nadeel van deze manier.

Het grote voordeel van analoog summen is dat je wat 'lucht' tussen de losse tracks creert waardoor je het als veel opener ervaart. Digitaal afgemixte tracks zitten te dicht op elkaar voor me gevoel en leeft vaak niet echt in mijn ervaring ..

Dat ervaar ik dus exact andersom.. maar misschien ligt dat aan m'n tafel :confused:

 

[BvdB]

Origineel geplaatst door MadR
Het grote voordeel van analoog summen is dat je wat 'lucht' tussen de losse tracks creert waardoor je het als veel opener ervaart. Digitaal afgemixte tracks zitten te dicht op elkaar voor me gevoel en leeft vaak niet echt in mijn ervaring ..

Je zou toch eerder zeggen dat het omgekeerd is. Dat digitaal mixen juist meer ruimte creert omdat analoge mixers meer vervorming hebben.

 

[BvdB]

net te laat met mijn reactie zie ik...

 

[JohnDoe31]

Origineel geplaatst door BvdB
Je zou toch eerder zeggen dat het omgekeerd is. Dat digitaal mixen juist meer ruimte creert omdat analoge mixers meer vervorming hebben.

't ligt natuurlijk aan wie de mix maakt .. digitaal kan je ook heel open houden
Anyway veel dingen die digitaal afgemixt zijn klinken gewoon sterieel en niet levendig in mijn oren.
Luister maar naar de oude en nieuwe producties van plasticman ofzow .. daar klinken die nieuwe dingen heel clean en dynamiekloos in mijn oren ..

 

[BvdB]

Veel mensen horen dat steriele in digitale mixen. Voor mij kan ook een analoge mix net zo steriel klinken als een digitale mix. Een mix heeft uiteindelijk altijd compressie nodig waar je dan het steriele mee weg haalt. Ik persoonlijk kies dan toch voor de digitale mixers vanwege het gebruikersgemak.

 

[arnomusicman]

Origineel geplaatst door BvdB
Een mix heeft uiteindelijk altijd compressie nodig waar je dan het steriele mee weg haalt. Ik persoonlijk kies dan toch voor de digitale mixers vanwege het gebruikersgemak.

Ik weet niet exact wat jullie met 'steriel' bedoelen in de muziek. Volgens mij is dat een medische term.
Als ik tracht te interpreteren wat jullie met steriel bedoelen, zou ik liever beweren dat je met compressie het geluid juist platter/vlakker maakt. Wat MadR schrijft, de dynamiek eruit. Alles even hard, kan als je niet goed kunt mixen 1 grote brei worden. En interessant klinkt het al helemaal niet meer.

Als je bij het opnemen van bv. zang en evt bas en drums iets compressie gebruikt bij het opnemen, heb je het bij het mixen niet eens meer nodig. Als je opname slecht is, krijg je het in de mix ook nauwelijks nog goed. En naar mijn mening is de volgende stelling ook nog wel eens van toepassing: "Compressie maakt meer kapot dan je lief is".
Goed opnemen=compressie in mix overbodig

 

[BvdB]

Goed opnemen staat boven alles natuurlijk. En als je dan geen compressie daarbij nodig hebt is het nog beter. Maar je kan met compressie zoveel, dat de stelling 'compressie maakt je mix vlak/platter' gewoon niet opgaat. Natuurlijk wil je met compressie niet je hele track even luid maken, het is nog niet eens mogelijk. Maar bij subtiel comprimeren gaan geluiden elkaar wegdrukken in een bepaald ritme dat de attack/release instellingen volgt. Dit bedoel ik met het 'steriele' of 'statische' weghalen.

 

[arnomusicman]

Origineel geplaatst door BvdB
Maar je kan met compressie zoveel, dat de stelling 'compressie maakt je mix vlak/platter' gewoon niet opgaat. Natuurlijk wil je met compressie niet je hele track even luid maken, het is nog niet eens mogelijk.

Single channel compressie op je mix moet je idd voorzichtig mee zijn. Multiband ook, maar je kunt dan wat meer regelen.
En wel eens van 'brickwall' limiting gehoord? Ook wel hard limiting? Hoe plat wil je het hebben? 't klinkt natuurlijk niet meer, maar plat kan hoor!

Origineel geplaatst door BvdB
Maar bij subtiel comprimeren gaan geluiden elkaar wegdrukken in een bepaald ritme dat de attack/release instellingen volgt. Dit bedoel ik met het 'steriele' of 'statische' weghalen.

Het zal aan mij liggen, maar dit volg ik niet meer:confused:
Verklaar je nader, dan kan ik ook weer wat leren

 

[Dr. RiPsaw]

Graag even enigzins on-topic blijven Ik vind de discussie over compressie erg interessant, maar ik had graag ervaringen en voor-/nadelen gezien omtrent bovenstaande methode.

 

[dione]

Re: Analoog afmixen, een methode

Origineel geplaatst door Dr. RiPsaw
Ik maak de laatste tijd veel gebruik van een bepaalde afmix methode, en ik ben benieuwd of er nog meer mensen zijn die deze methode/techniek gebruiken. Een korte omschrijving:

1) Ik neem als de compositie af is alle externe instrumenten (synths, piano, gitaar etc.) via mengpaneel&geluidskaart op als losse audiotracks in sequence pakket (bij mij Cakewalk Sonar). Alle softsynths bounce ik ook naar losse audiotracks.
2) De losse audiotracks combineer ik in de software tot 6-8 subgroepen (of eigenlijk 3-4 stereosubs), en stuur deze uit via aparte outputs van geluidskaart naar analoge mixer.
3) Op de mixer maak ik van de binnenkomende 6-8 'subtracks' de uiteindelijke stereomix, welke ik weer opneem in de sequencer.
4) Eventueel bewerk ik de uiteindelijk stereomix nog wat na met plugins (multiband compressie, beetje eq etc.)

Goede methode...

Voordelen:
- Extra analoge warmte aan de mix toevoegen (Soundcraft EQ op m'n mixer)
- 'Whay you hear is what you get' op je mixer... digitaal bouncen geeft (bij mij) niet altijd hetzelfde resultaat
- Geen digitale clipping bij oversturen van signaal (headroom)
- Externe effecten gebruiken via mixer
Nadelen:
- Grote mixer nodig
- Genoeg outputs nodig op geluidskaart
- Bij slechte bekabeling of slechte AD/DA converters mindere kwaliteit (bij mij gelukkig niet het geval)

Ik zou nog een nadeel toe willen voegen : ruis...
En het feit dat bij elke conversie (AD/DA) toch wel wat van je kwaliteit verloren gaat....tenzij je heel goede convertors hebt...

Zijn er meer mensen die deze methode gebruiken? Wat zijn de grote voor- en nadelen die jullie zijn tegengekomen? Wat was jullie reden om te kiezen voor deze methode?
Is dit overigens wat men noemt 'Analog summing'?

Dat is eigenlijk 'Analog summing' ja....ik pas het nog wat extremer toe : alles wat niet persé als audio hoeft (synths,drums) laat ik gewoon ouderwets via de mixer meelopen....scheelt 2 keer conversie en dus audiokwaliteit...nadeel is dat je dan geen recall hebt...

 

[BvdB]

Maar bij subtiel comprimeren gaan geluiden elkaar wegdrukken in een bepaald ritme dat de attack/release instellingen volgt. Dit bedoel ik met het 'steriele' of 'statische' weghalen.

Origineel geplaatst door arnomusicman
Het zal aan mij liggen, maar dit volg ik niet meer:confused:
Verklaar je nader, dan kan ik ook weer wat leren

Je snapt dat door de compressie de geluiden elkaar gaan wegdrukken. Je neemt bijvoorbeeld een bassdrum, comprimeer hem met een bassline en de bassdrum zal zachter worden. Haal je de bassdrum eruit dan zal de bassline weer harder worden.

De snelheid van het wegdrukken regel ik met de attack en release functies. Je kan dus kiezen voor een snelle attack en een lange release bijvoorbeeld. Maar wat ik doe is de attack en release aanpassen aan het tempo van de muziek. Geeft een heel mooi resultaat en het maakt je muziek veel levendiger.

 

[bikkel]

Ik mix alles analoog, al komt vrijwel altijd mijn percussie nog uit de computer. Het lijkt toch wat meer punch te houden als ik het extern mix vergeleken met vroeger toen ik nog alles met software deed.

 

[SpaceAgent202]

ik werk ook zoals hierboven beschreven. het zal wel aan het aantal subgroepen op je mixer liggen hoe je precies alles indeelt.

ik doe het meeste werk via mijn mixer. op mijn mixer bepaal ik wat naar welke subgroep gaat, en het signaal van die subgroepen kan ik opnemen via mijn geluidkaart. dat zijn 4 subgroepen. verder kan ik ook de out van mijn main stereo bus opnemen, kortom ik heb het signaal van 4 subgroepen en nog 1 stereo master. dat is 6 kanalen bij elkaar.

in mijn software neem ik dat als losse tracks op, eventueel in meerdere takes omdat ik maar 4 groepen heb en soms meer sporen gebruik. in mijn software combineer ik dat naar 4 mono (of 2 stereo) tracks, die ik nogmaals door mijn tafel gooi en vanaf de masterbus opneem, en soms combineer ik alles met mijn software, en bounce ik alles in één keer. dan gaat het bij het maken van de stereomix dus niet meer door mijn tafel.

afspelen van maakt niet uit wat, dat gaat altijd door mijn tafel, omdat mijn monitors hierop zijn aangesloten.

mijn 2 centjes

 

[fuse]

Zat me af te vragen in hoeverre het verhaal van BvdB invloed heeft.
Als je al je sporen door een aparte analoge FX heen douwt hoeveel invloed dit heeft. (en hoeveel er tussen je oren zit zeg maar)