Digitaal / Analoog?
- Thread starter IndoEagle
- Start date
IndoEagle
Ingeburgerd
- Lid sinds
- 3 januari 2002
- Berichten
- 37
Dat zou het wel eens kunnen zijn. Maar ik hoor zelf wel echt verschil met een opname van een plaat en een opname van een cd. En ja, het geluid van een plaat vind ik echt voller klinken. En juist omdat ik ben opgegroeid met tapes, lp's, etc., dan hoor je gewoon echt het verschil wel.
Groetjes,
sander
_
Luister eens eenzelfde album vanaf plaat en cd en vergelijk. Menigeen zal moetem toegeven dat het geluid van de plaat toch wat lekkerder is.
cybermax
SYNTHESIZER SPECIALIST
Het grote verschil tussen analoog en digitaal zit in resolutie, dynamiek en fase-reinheid.
Op een gewone Hifi set hoor je het verschil niet of nauwelijks, maar dat komt door de beperkte dynamiek en resolutie van dergelijke setjes.
Eind jaren 70 is er door veel fabrikanten uitstekende Hifi gebouwd die dat WEL kan laten horen.
ZO zijn er Sansui versterkers met een bandbreedte van 5 Hz tot de middengolf!
Die zijn in staat te laten horen wat het verschil is tussen analoog en digitaal.
Verder heeft het zoals gezegd met fase-reinheid te maken.
Zowel plaat als band zijn NIET faserein, dat wil zeggen dat kanalen nooit echt 100% zijn gesynchroniseerd.
Je kan dat op een oscilloscoop duidelijk zien.
Het lijkt wel wat op een soort onbedoelde chorus wat veroorzaakt wordt door ongelijkmatige bandloop e.d.
Dit fenomeen speelt zich echter vooral in het hoog af.
De warmte wordt dus voor een deel veroorzaakt door dit chorus effect.
Dynamiek is binnen het analoge domein puur afhankelijk van de gebruikte mengtafel en masteringrecorder en kan zeer groot zijn.
In de jaren 70 en 80 waren er dusdanig goede tapemachines die we met de huidige stand der digitale techniek nog steeds niet kunnen evenaren.
Super Audio CD komt al een stuk dichter in de buurt.
Resumerend:
Een digitale opname is gelijk een fototoestel, afhankelijk van pixels en gevoeligheid.
Een digitale opname is een fotocopie van het origineel, met al z'n gebreken maar met als voordeel een constante houdbaarheid.
Een analoge opname heeft dat ook maar is bij een hoge bandsnelheid superieur aan alles wat er op dit moment digitaal is.
Alleen wanneer digitale opname een "oneindige" resolutie krijgt en niet wordt beperkt door het aantal "bits" die z'n dynamiek opmaken zal het beter worden dan analoog.
Tot die tijd blijven we digitaal gezien behelpen
Daarom blijf ik nog wel even analoog "if you don't mind"
Karel Post
Op een gewone Hifi set hoor je het verschil niet of nauwelijks, maar dat komt door de beperkte dynamiek en resolutie van dergelijke setjes.
Eind jaren 70 is er door veel fabrikanten uitstekende Hifi gebouwd die dat WEL kan laten horen.
ZO zijn er Sansui versterkers met een bandbreedte van 5 Hz tot de middengolf!
Die zijn in staat te laten horen wat het verschil is tussen analoog en digitaal.
Verder heeft het zoals gezegd met fase-reinheid te maken.
Zowel plaat als band zijn NIET faserein, dat wil zeggen dat kanalen nooit echt 100% zijn gesynchroniseerd.
Je kan dat op een oscilloscoop duidelijk zien.
Het lijkt wel wat op een soort onbedoelde chorus wat veroorzaakt wordt door ongelijkmatige bandloop e.d.
Dit fenomeen speelt zich echter vooral in het hoog af.
De warmte wordt dus voor een deel veroorzaakt door dit chorus effect.
Dynamiek is binnen het analoge domein puur afhankelijk van de gebruikte mengtafel en masteringrecorder en kan zeer groot zijn.
In de jaren 70 en 80 waren er dusdanig goede tapemachines die we met de huidige stand der digitale techniek nog steeds niet kunnen evenaren.
Super Audio CD komt al een stuk dichter in de buurt.
Resumerend:
Een digitale opname is gelijk een fototoestel, afhankelijk van pixels en gevoeligheid.
Een digitale opname is een fotocopie van het origineel, met al z'n gebreken maar met als voordeel een constante houdbaarheid.
Een analoge opname heeft dat ook maar is bij een hoge bandsnelheid superieur aan alles wat er op dit moment digitaal is.
Alleen wanneer digitale opname een "oneindige" resolutie krijgt en niet wordt beperkt door het aantal "bits" die z'n dynamiek opmaken zal het beter worden dan analoog.
Tot die tijd blijven we digitaal gezien behelpen
Daarom blijf ik nog wel even analoog "if you don't mind"
Karel Post
Ik zou zeggen koop een goede CD speler en je merkt al verschil, mocht je ooit in Eindhoven zijn moet je maar eens naar audio home of de Hifiwinkel gaan en een goede CD speler beluisteren. Dan gaat er een wereld voor je open.
De gemiddelde consumenten speler is niet beter of slechter dan een Minidisk of DCC recorder.
Je hoort zelfs bijna geen verschil tussen een MP 3 en een echte CD.
Maar als je een goede CD speler is het verschil meer dan behoorlijk
Ik weet het niet..... ik denk dat analoog niet zal verdwijnein maar in combinatie met digitaal zal worden gebruikt. Je ziet het bijvoorbeeld bij de nieuwe waldorf Q+, heeft analoge filters, en dat is een duidelijke verbetering heb ik begrepen.
fuse
Gepokt en gemazeld
- Lid sinds
- 7 juli 2001
- Berichten
- 18.831
Je kunt ook opname op tape op verschillende snelheden uitvoeren. Dat heeft ook invloed op het karakteristiek bij het terugspelen.
Heb heel vaak heel lang zitten spelen met de bandrecorder van m'n pa. (Zo'n Akai ding)
En volgens mij dat die studio bandrecorders ook een speciale optimale snelheid hadden.
Digitaal opnemen en dan een tape saturation pluggo gebruiken kan dan ook wel. Bij Cubase SX zit hij standaard erbij. Maar denk dat je dan afhankelijk van de muziek naar eigen smaak dit toe moet passen. Of toch gewoon voor een 2 sporen studer gaan. (als je zakken diep genoeg zijn)
Heb heel vaak heel lang zitten spelen met de bandrecorder van m'n pa. (Zo'n Akai ding)
En volgens mij dat die studio bandrecorders ook een speciale optimale snelheid hadden.
Digitaal opnemen en dan een tape saturation pluggo gebruiken kan dan ook wel. Bij Cubase SX zit hij standaard erbij. Maar denk dat je dan afhankelijk van de muziek naar eigen smaak dit toe moet passen. Of toch gewoon voor een 2 sporen studer gaan. (als je zakken diep genoeg zijn)
Nightly Build
Go for what you know
een engeneer van een vinylperserij heeft het eens al volgt uitgelegd:
Op een CD is het frequentiebereik groter dan het menselijk gehoor kan waarnemen.
Geluid dat onze hoorgrens overschrijd wordt als "niet prettig" ervaren terwijl muziek vanaf vinyl, of tape, waarbij het frequentiebereik wel binnen het menselijk gehoor ligt, wel als plezierig wordt ervaren.
Digitalisering van geluid maakt het geluid "kapot".
De 16bits resolutie van een audio-CD in combinatie met het hoge frequentiebereik zorgt er voor dat het geluid "killer" klinkt dan geluid dat niet is gedigitaliseerd.
Op een CD is het frequentiebereik groter dan het menselijk gehoor kan waarnemen.
Geluid dat onze hoorgrens overschrijd wordt als "niet prettig" ervaren terwijl muziek vanaf vinyl, of tape, waarbij het frequentiebereik wel binnen het menselijk gehoor ligt, wel als plezierig wordt ervaren.
Digitalisering van geluid maakt het geluid "kapot".
De 16bits resolutie van een audio-CD in combinatie met het hoge frequentiebereik zorgt er voor dat het geluid "killer" klinkt dan geluid dat niet is gedigitaliseerd.
Laatst gewijzigd:
Dat is een goed punt. Ik heb eens een review gelezen over een hele bende CD-spelers. Je hebt allerlei randverschijnselen bij de AD-DA converters. Wat me vooral opviel is dat je soms behoorlijk wat hoge-frequentie vervuiling hebt, dwz allerlei rare spikes bij >20 kHz. Wat ook opviel is dat de CD-speler die de test won het meest last had van een klein beetje distortion (en dan bedoel ik geen jitter). Blijkbaar geeft dat het geluid voor het oor een interessant tintje.
20hz
..to the beat of the drum
Was de inslag bij de consumentenmachines ook niet dat de nadruk
lag op cd's afspelen. Dus met een hoge errorcorrectie boven de kwaliteit?
Ik heb wel eens gehoord dat ze met behulp van eq alles onder de +/- 50hz
en boven de +/-16khz wegfilteren om een bepaald geluid te krijgen.
Zou dit geen optie zijn op je eindmix die eventueel op cd gaat verschijnen?
Wat er niet is kan je ook niet horen?
en net zo vaak hoor ik precies het omgekeerde van vinyl-fans: dat op vinyl ook onhoorbare freqs worden afgespeeld terwijl CD alleen maar hoorbare freqs kan afspelen....dus ik weet het ook niet.....volgens mij is het puur een klein beetje vervorming, en een beperkter frequentiebereik, maw minder hoog en dus schel wat vooral opvalt bij hogere volumes
qua dat digitaliseren maw de trappetjes ipv de sinusgolven: uiteindelijk wordt het toch weer door een luidspreker afgespeeld, en een conus beweegt niet in trappetjes maar in sinusgolven........
waar ik me wel iets bij voorkan stellen is de phase verschuivingen waar eerder iets over gezegd is....
verder is het zo dat vinyl minder hoog krijgt naarmate de naald meer naar binnen beweegt...waardoor je als DJ het voordeel hebt dat de volgende plaat er "lekkerder" inknalt omdat die weer begint met goed veel hoog..
Olaf
Zodra er in digitale processing werk wordt gemaakt van 32 en 64 bit processing op 96 khz, zal er nog weinig verschil zijn met 'analoog', en komt dat warme wellicht weer terug...als ik bladen als Sound on Sound mag geloven.
Want alle mooie vintage synths ten spijt is het eindresultaat meestal een CD die wordt afgespeeld door een CD-speler met 16-bit convertortjes. In die zin is de super-audio CD alweer een verbetering.
Want alle mooie vintage synths ten spijt is het eindresultaat meestal een CD die wordt afgespeeld door een CD-speler met 16-bit convertortjes. In die zin is de super-audio CD alweer een verbetering.
