EMI is niet meer...

[Chinetti]

Origineel geplaatst door Pjotr G
Als er eenmaal één master/mp3 tot stand is gekomen, worden er geen extra kosten meer gemaakt om daar 2 van te maken, of 1000, of 4 miljard.

Dat is bij fietsen anders.

Probeer jij als label maar 'ns geheel kostenloos mp3's te verspreiden, en er geld voor te krijgen. Ik denk dat je toch nog een aardige investering moet doen in artiesten, rechten, medewerkers, promotie en techniek die je niet met de verkoop van 1 mp3 kunt dekken.

Voor niks gaat de zon op.

 

[Pjotr G]

Origineel geplaatst door fuse
Tuurlijk worden er wel kosten gemaakt.

Tijd die het kost om iemand het te (laten) kopieeren.
Opslagruimte die het kost.
Het bedrag wat je zou moeten betalen als je het kopieert.
Waarde vermindering als je het 4miljard keer kopieert.
Waarde vermeerdering voor de betrokken mensen vanwege promotie.

Dus zelfs bij een verzameling 0 en 1 is er een fysieke verhouding omdit dit nou eenmaal de enige manier is om dit te bewaren. Zelfs als je het blijft onthouden zit het in je hersenen fysiek opgeslagen. Dus zal elke intellectuele eenheid in een fysieke vorm vastgelegd worden.

En er is dus geen enkel verschil tussen een fysiek en intellectueel bezit.

tijd om het iemand te laten kopieren zijn geen kosten van de leverancier. Die heeft een exemplaar op n servertje staan.

De opslagruimte daarvan kost inderdaad wat. Vergelijkbaar met een loods waarin de fiets staat. Ik zou de loods niet rekening tot de reproductiekosten van de fiets, maar er zijn inderdaad wel kosten indirect te relateren aan het aanbieden van mp3's (en fietsen). Er zit wel een verschil tussen een loods en een frame wat het type kosten betreft. Directe en indirecte kosten.

Hoe zou je de waarde vermindering in kaart brengen/boeken? En hoe staat dat in relatie tot hoe je de kosten van een fietsenframe verrekend per verkochte fiets? Wat is tastbaar en wat is ontastbaar?

Ik zie zeker verschillen tussen fysiek en intellectueel bezit. Gelukkig is de wetgever het met mij eens, want anders hadden we wat copyright betreft pas écht een probleem. Als je een cd koopt is de muziek die daarop staat niet jouw eigendom.

 

[Otlen]

Misschien is het een idee om aan bronvermelding te doen. Als je delen van een boek citeert moet je er een bron bij zetten, anders schendt je het auteursrecht. Dus als je een nummer van een cd kopieert of omzet in mp3, zou je de bron erbij moeten kunnen zetten zodat het legaal is.

 

[Pjotr G]

Origineel geplaatst door Chinetti
Probeer jij als label maar 'ns geheel kostenloos mp3's te verspreiden, en er geld voor te krijgen. Ik denk dat je toch nog een aardige investering moet doen in artiesten, rechten, medewerkers, promotie en techniek die je niet met de verkoop van 1 mp3 kunt dekken.

Voor niks gaat de zon op.

Deze kosten komen er nog eens boven op, en staan los van wat ik wil zeggen. Als ik een fiets ontwerp en fabriceer, weet daar nog niemand van. Ik moet investeren in designers, rechten, medewerkers, promotie en techniek.

En daarnaast bij een fiets per extra exemplaar een frame, banden, wielen, een stuur, lampen en een bel.

 

[dennisb]

Origineel geplaatst door GeitenBreijer
Dus als ik het goed begrijp ben jij van mening dat alleen fysieke dingen gestolen kunnen worden?

Misschien komen we nu dan toch op het kernpunt van de discussie

ook dat zeg ik niet, ik beweer alleen dat er een verschil zit tussen echte diefstal en virtuele diefstal

met dat downloaden kun je voordeel behalen omdat je zelf geen extra kosten voor elke copy maar je ken dus ook op deze wijze benadeeld worden, ik kan zo mijn wavs aanbieden voor bijna niks, plaat of cd uitbrengen kost echter een hoop geld, je moet je dus afvragen of de voordelen kunnen opwegen tegen de nadelen, de wereld is zo fucking groot dat ik denk dat je er je voordeel me kan doen als je een en ander handig aanpakt, nogmaals ik ben niet voor illegaal downloaden, men moet het alleen niet erger voorstellen dan het is, ook maak ik mij niet schuldig aan illegaal downloaden, ik heb deze maand al zeker voor 50 euro van itunes gehaald dus ik probeer mezelf ook niet te verdedigen want ik heb niks te verdedigen wat dat betreft, illegaal downloaden is fout daar kan wat mij betreft geen discussie over bestaan

 

[BananaWorld]

Eff een klein stukje tekst om wat onduidelijkheden weg te werken.

Een consument mag op grond van artikel 16c Auteurswet auteursrechtelijk beschermde werken (waaronder muziek) kopiëren als dat gebeurt voor eigen oefening, studie of gebruik en zonder direct of indirect commercieel oogmerk. Dit wordt ook wel de thuiskopie genoemd. De gedachte hierachter is dat het handhaven van het auteursrecht in de privé-sfeer van de consument ondoenlijk en onwenselijk is. Dezelfde thuiskopieregeling geldt voor films. Een legale thuiskopie kan ook van een illegale bron gemaakt worden: of je een thuiskopie maakt van een eigen origineel, een geleend origineel, een illegale kopie of een peer-to-peer dienst, maakt niet uit.

Bron: http://www.planet.nl/planet/show/id=69402/contentid=544708/sc=894a2a

 

[GeitenBreijer]

Origineel geplaatst door Pjotr G
Deze kosten komen er nog eens boven op, en staan los van wat ik wil zeggen. Als ik een fiets ontwerp en fabriceer, weet daar nog niemand van. Ik moet investeren in designers, rechten, medewerkers, promotie en techniek.

En daarnaast bij een fiets per extra exemplaar een frame, banden, wielen, een stuur, lampen en een bel.

Uiteraard zijn de reproductiekosten van muziek en zeker van mp3's stukken lager dan bij een fiets, omdat er veel minder fysiek materiaal aan te pas komt.
Een mp3 is dan ook 100 to 1000 keer zo goedkoop juist omdat er niet zoveel materiaal nodig is.

Ik zie niet in waarom de verhouding tussen inkoop van fysieke materialen en tussen manuren om het product op de markt te brengen relevant is in deze.

 

[GeitenBreijer]

Origineel geplaatst door dennisb
ook dat zeg ik niet, ik beweer alleen dat er een verschil zit tussen echte diefstal en virtuele diefstal

Ik ben met je eens dat de aard van het stelen anders is. Maar het effect is toch hetzelfde: namelijk minder inkomsten voor de muziek industrie?

Origineel geplaatst door dennisb
...nogmaals ik ben niet voor illegaal downloaden, men moet het alleen niet erger voorstellen dan het is... [/B]

Op welk punt vind jij dan dat men het effect van illegale kopieen erger maken dan het is?

 

[Nap]

Origineel geplaatst door GeitenBreijer
Op welk punt vind jij dan dat men het effect van illegale kopieen erger maken dan het is? [/B]

Is al eerder gezegd, het downloaden van een MP3 altijd vergelijken met een gemiste verkochte single, terwijl dit niet per se het geval hoeft te zijn.

Er zijn altijd mensen die MP3's downloaden die toch niet zouden kopen. En er is natuurlijk een groep die MP3's downloaden die het wel zouden kopen maar nu niet doen.

Berekening van de muziekindustrie:
Aantal illegaal gedownloade MP3's X Prijs van een Single = Schade

Werkelijke berekening:
(Aantal illegaal gedownloade MP3's - Exemplaren die toch niet verkocht zouden worden) X Prijs van een Single = Schade

Ik neem de bedragen die de muziekindustrie, filmindustrie of gameindustrie aan schade zeggen te lijden wat dat betreft met een flinke korrel zout. Neemt niet weg dat er schade is natuurlijk, want iedere gedownloade MP3 die leidt tot een minder verkochte CD is vanzelfsprekend WEL echte schade. Ik denk alleen dat dit lastig te meten is, tenzij je een keer een hele grote enquete houdt onder downloaders om vast te stellen welk percentage van de downloads daadwerkelijk een alternatief is voor een legale kopie.

 

[dennisb]

napoleon heeft voor me geantwoord , waarvoor dank

 

[Nap]

Origineel geplaatst door Arv
True. Maar "al die winkels die de deuren moeten sluiten", eerlijk gezegd kan ik me er geen enkele bedenken in Leiden die over de kop is gegaan. Is Leiden dan een uitzondering?

Ik zie ook niet veel winkels die sluiten (zou er in Den Bosch ook niet zo gauw een weten), maar er is wel een duidelijke verschuiving gaande. Een grote keten als Free Record Shop focust bijvoorbeeld steeds meer op games en DVD's, terwijl het aanbod aan CD's terugloopt. Mijn lokale Free Record Shop heeft op dit moment nog maar 1/4 van zijn schappen aan CD's besteed, de rest is games & DVD's. Ook muziekDVD's overigens, maar vooral speelfilms en TV-series. Hetzelfde geldt ook grotendeels voor ketens als Van Leest.

 

[mc_kwok]

Origineel geplaatst door Napole0n
Er zijn altijd mensen die MP3's downloaden die toch niet zouden kopen. En er is natuurlijk een groep die MP3's downloaden die het wel zouden kopen maar nu niet doen.

Berekening van de muziekindustrie:
Aantal illegaal gedownloade MP3's X Prijs van een Single = Schade

Werkelijke berekening:
(Aantal illegaal gedownloade MP3's - Exemplaren die toch niet verkocht zouden worden) X Prijs van een Single = Schade

Ik neem de bedragen die de muziekindustrie, filmindustrie of gameindustrie aan schade zeggen te lijden wat dat betreft met een flinke korrel zout.

Een jaar of 2 terug verscheen dit artikel.

The study found that regular downloaders of unlicensed music spent an average of £5.52 a month on legal digital music.

Ik hoef dit onderzoek niet te verdedigen natuurlijk, maar als ik naar mezelf kijk, schaf ik best vaak een cdtje aan n.a.v. het luisteren van een eerder gedownload mp3tje.

 

[Nap]

Origineel geplaatst door mc_kwok
Een jaar of 2 terug verscheen dit artikel.



Ik hoef dit onderzoek niet te verdedigen natuurlijk, maar als ik naar mezelf kijk, schaf ik best vaak een cdtje aan n.a.v. het luisteren van een eerder gedownload mp3tje.

Als je de tekst goed leest gaat het over het bedrag dat illegale downloaders aan legale downloads uitgeven. Dus niet de aanschaf van CD's etc. In feite zegt dit artikel niet veel meer dan dat mensen die illegale muziek downloaden gemiddeld meer geld uitgeven aan legale download-muziek dan dat andere muziekkopers uitgeven aan legale download-muziek.

Zegt verder niets over de CD markt en eventuele schade die daar geleden wordt.

 

[GeitenBreijer]

Origineel geplaatst door Napole0n
Is al eerder gezegd, het downloaden van een MP3 altijd vergelijken met een gemiste verkochte single, terwijl dit niet per se het geval hoeft te zijn.

Er zijn altijd mensen die MP3's downloaden die toch niet zouden kopen. En er is natuurlijk een groep die MP3's downloaden die het wel zouden kopen maar nu niet doen.

Berekening van de muziekindustrie:
Aantal illegaal gedownloade MP3's X Prijs van een Single = Schade

Werkelijke berekening:
(Aantal illegaal gedownloade MP3's - Exemplaren die toch niet verkocht zouden worden) X Prijs van een Single = Schade

Volgens mij had ik dat toch ook al gezegd?
Op dat punt zijn we het eens.

Wel vind ik als kanttekening dat het begrip: ik had het toch nooit gekocht vrij rekbaar is en in mijn ogen wellicht te snel als smoes gebruikt wordt.

Origineel geplaatst door Napole0n
Ik neem de bedragen die de muziekindustrie, filmindustrie of gameindustrie aan schade zeggen te lijden wat dat betreft met een flinke korrel zout. Neemt niet weg dat er schade is natuurlijk, want iedere gedownloade MP3 die leidt tot een minder verkochte CD is vanzelfsprekend WEL echte schade. Ik denk alleen dat dit lastig te meten is, tenzij je een keer een hele grote enquete houdt onder downloaders om vast te stellen welk percentage van de downloads daadwerkelijk een alternatief is voor een legale kopie. [/B]

Telt informatie van mensen die nauwverbonden zijn met muziekindustrie niet mee dan?

Vroegah, net voor de intrede van de cd writer in pc's lagen bijvoorbeeld compilatie verkopen van goed lopende concepten op de 80 000 stuks in nl.
Na de intrede is dat dus enorm gedaald.
Dan kan je mij niet wijs maken dat het een niet verband houdt met het ander.

Verder kan ik niet oordelen of p2p voor mij persoonlijk echt schadelijk is.
Gelukkig gaat het vrij goed met het legaal downloaden, dus ik wil ook niet te klagerig overkomen.
En mocht het op den duur echt niet meer gaan, dan is er ook iets mis met mijn muziek en ga ik gewoon weer voor een baas werken.

Alleen het goedpraten van illegaal kopieren verbaasd me enorm.
Want ook al mag je volgens de wet dan van die illegale kopie een thuiskopie maken voor je eigen genot (kan het nog gekker in nederland, terwijl dat voor software niet mag), toch vind ik dat je door het downloaden zonder betaling te kort doet aan degenen die er een hoop moeite en werk in hebben gestoken.
Je weet trouwens dat je iets krijgt van iemand die de wet wel overtreedt.

Als ik een Plasma TV kan kopen die van de vrachtwagen is gevallen, dan weet ik ook dondersgoed dat er maar 2 mensen beter van worden en dat is in dit geval de heler en ikzelf.

Heb je daar geen gewetensproblemen mee, ga dan vooral je gang! ik ga me er echt niet druk om maken, anders had ik allang in mn graf gelegen

@BananaWorld:thx voor de link!

 

[GeitenBreijer]

Origineel geplaatst door Napole0n
Ik zie ook niet veel winkels die sluiten (zou er in Den Bosch ook niet zo gauw een weten), maar er is wel een duidelijke verschuiving gaande. Een grote keten als Free Record Shop focust bijvoorbeeld steeds meer op games en DVD's, terwijl het aanbod aan CD's terugloopt. Mijn lokale Free Record Shop heeft op dit moment nog maar 1/4 van zijn schappen aan CD's besteed, de rest is games & DVD's. Ook muziekDVD's overigens, maar vooral speelfilms en TV-series. Hetzelfde geldt ook grotendeels voor ketens als Van Leest.

De grote kunnen wel veranderen ja, omdat ze goed kunnen inkopen en door meer omzet sterker staan.

De kleine detailist op de hoek is er niet meer.
Ik geef toe, dat kan ook liggen aan het feit dat veel mensen tegenwoordig online cd's bestellen.

 

[ALBINO SCORPION]

Origineel geplaatst door GeitenBreijer
De grote kunnen wel veranderen ja, omdat ze goed kunnen inkopen en door meer omzet sterker staan.

De kleine detailist op de hoek is er niet meer.
Ik geef toe, dat kan ook liggen aan het feit dat veel mensen tegenwoordig online cd's bestellen.

zit er bij jou op de hoek nog een kleine kruidenier? of moet je iets verder naar de supermarkt met 12 kassa´s naast elkaar?
kleine detaillisten verdwijnen niet alleen in de muziek business maar overal....

 

[Fles]

Origineel geplaatst door GeitenBreijer
Alleen het goedpraten van illegaal kopieren verbaasd me enorm.

Mij ook, alleen zie ik dat in deze thread niet echt gebeuren hoor.
Ik kocht laatst bij de Appie het Bright magazine no. 15. Ik dacht leuk gaat over muziek, Inet, enzo... Man hoe respectloos daar pagina na pagina met copyrights etc. werd omgegaan... Daar viel mijn bek echt van open. Je zou dat eens moeten lezen. Alsof illegaal downen de normaalste zaak is, 3 pagina's over The Pirate Bay (reclamespot...) Een DRM afkraak artikel, enz... STUITEND! En dat lezen dus wel veel mensen in tegenstelling tot deze thread.

 

[Chinetti]

Origineel geplaatst door Napole0n
(zou er in Den Bosch ook niet zo gauw een weten),

Elpee is gesloten onder andere vanwege de opmars van de mp3's en dalende verkopen. Althans, zou vertelde de eigenaar mij indertijd. Trouwens, ook Goosens & Zwagerman Klassiek gaat dicht vanwege dalende verkopen.

Punt is ook een beetje dat een winkel als Freerecordshop zich makkelijk kan herprofileren. Gespecialiseerde muziekwinkels kunnen dat minder goed, ook omdat hun klandizie anders is samengesteld.

Erm, wat Gijtenbrijer dus al zei

 

[fuse]

Origineel geplaatst door Pjotr G
tijd om het iemand te laten kopieren zijn geen kosten van de leverancier. Die heeft een exemplaar op n servertje staan.

Servertje kost ook geld. Stroom, onderhoud, internet bandbreedte etc.

De opslagruimte daarvan kost inderdaad wat. Vergelijkbaar met een loods waarin de fiets staat. Ik zou de loods niet rekening tot de reproductiekosten van de fiets, maar er zijn inderdaad wel kosten indirect te relateren aan het aanbieden van mp3's (en fietsen). Er zit wel een verschil tussen een loods en een frame wat het type kosten betreft. Directe en indirecte kosten.

Hoe zou je de waarde vermindering in kaart brengen/boeken? En hoe staat dat in relatie tot hoe je de kosten van een fietsenframe verrekend per verkochte fiets? Wat is tastbaar en wat is ontastbaar?

Mp3 maken kost ook geld. Een vast deel en een deel per kopie. Is wat moeilijker te bepalen als je niet weet wat de oplage zal zijn maar de belastingdienst eist iig wel van je dat je dit inschat.

Ik zie zeker verschillen tussen fysiek en intellectueel bezit. Gelukkig is de wetgever het met mij eens, want anders hadden we wat copyright betreft pas écht een probleem. Als je een cd koopt is de muziek die daarop staat niet jouw eigendom.

Het ontwerp van de fiets is ook niet jouw eigendom. Of het merkje wat op die fiets zit.

Het punt van de wet is puur uit praktische reden. Want muziek heb je in bladvorm, mp3, CD, casette, SACD, LP etc. Terwijl een fiets maar in een variatie voorkomt.
Om hiervoor onderscheid te kunnen maken hebben ze intellectueel bezig gebruikt als definitie voor de verschijningsvormen van muziek. Maar nog steeds is overdracht zonder fysieke representatie onmogelijk.

 

[Yoozer]

Origineel geplaatst door Flesje
Een DRM afkraak artikel, enz...

En maar goed ook.

Waarom DRM niet werkt is bekend. - en lees dit even. Het is geen pleidooi voor maak alles maar gratis, gooi alles maar open en fuck de muziekbusiness.

Maar, zolang er geld te vinden is bij de mensen die nog denken dat het iets oplost zal de DRM-race door blijven gaan.

DRM komt op 2 dingen neer:

1: Jij, de betalende, legale klant wordt als crimineel behandeld. Jij mag je muziek nergens anders op zetten als op die en die computer of die en die speler, en o wee als je harddisk de geest geeft - dan mag je gewoon opnieuw betalen.

Jij mag helemaal niks meer, terwijl je daar volgens de wet wel recht op hebt - namelijk, het een kopie maken voor thuis. Als ik een CD heb gekocht wil ik die kunnen luisteren waar ik wil, en dat is mijn goed recht; zolang er maar niemand buitenshuis mee aan de haal gaat.

De piraat in de tussentijd heeft vrij spel; geen beveiliging, geen restrictie. Als je legale kopers wil respecteren moet je ze niet als piraten behandelen. Dezelfde idioterie is te vinden bij DVDs - waarom krijg ik als ik er netjes een koop of huur een 2-minuten durende niet intro bij die niet over te slaan is waarin wordt gezegd dat ik vooral niet mag stelen*? Ik heb er toch voor betaald? Terwijl degene die 'm download die waarschuwing natuurlijk al lang eruit geknipt heeft.

Of nog zo'n leuke, het gebruik van iLok in Waves - terwijl het 4 dagen later op de newsgroups en torrents staat. Als dat toch gebeurt (en dat gebeurt) - waarom zou je je dan nog druk maken om zo'n idioot dure, dikke beveiliging die je klanten alleen maar onnodig op stang jaagt? Eerlijke mensen eerlijk houden heet dat idee.

2: Jij, de betalende, legale klant wordt onnodig op de kosten gejaagd; immers, verzinnen van DRM kost ook geld, en dat betaal jij in centen voor je media (video of muziek) en in batterijkosten; het ontcijferen van een DRM-beveiligd stuk muziek kost namelijk meer processorkracht omdat voor elke scheet de key gekraakt moet worden.

* "stelen" is niet gelijk aan copyrightschending, maar het klinkt beter. "een junk heeft je fiets gejat" maakt je namelijk stukken meer laaiend. Het idee is dat een witteboordencrimineel er met een tik op de vingers van af komt en de zware crimineel mag brommen. Er wordt gewoon met je emoties gespeeld.

Dito wat betreft het woord piraterij: als iemand die een film kopieerd zonder blikken of blozen gelijk is aan een terrorist die zonder pardon mensen berooft, verkracht en vermoord in internationale wateren is het toch misschien een beter idee om die definitie niet meer serieus te nemen.