logic & 96khz productie op een macbook

[bobaphat]

Ik wil graag op 96/88 khz gaan werken maar mn macbook core 2 duo 2gig trekt het echt niet. Als ik een ultrabeat en een paar effectjes open dan krijg ik al core overload messages. Nou weet ik dat er wel wat problemen zijn met de cpu tasking. Maar is het normaal dat het zo snel al teveel wordt?

Zijn er mensen die wel succesvol kunnen produceren op 88 a 96khz?

 

[Myzrael]

Heeft puur met je latency en je geluidskaart te maken. Gewoon wat hoger zetten als het niet wil.

 

[154]

Het is een beetje een kutvraag, maar ehm ... waarom zou je dat willen?

Volgens mij gaat het vooral om geheugen btw, wellicht is 4G inprikken al een goeie sprong.

 

[bobaphat]

Omdat mn oren zeggen dat het beter klinkt, een heel stuk beter, vooral in het hoog, het verschil wordt voornamelijk duidelijk met reverb en softsynths.

Ik denk eigenlijk niet dat het aan het ram ligt, ik heb namelijk de application meter aan, en dan is mn ram nog niet voor 15% getaxt.

De latency heb ik nu al op 1024 staan en met 1 ultrabeat en 1 es2 snapt ie al.

154 ik moet trouwens ook in LVC optreden met mn homeboy Henk samen.

 

[MadDonna]

Logic Studio 8?

 

[154]

Zaterdag LVC? Volgens mij wordt het een goede avond, probeer de rest van de delsin mannen nog over te halen mee te gaan

 

[bobaphat]

@154,, cool, moet wel ff gezellig druk worden natuurlijk

@Mad
Ja studio 8

 

[154]

entree 5 euro, daar moet toch volk op afkomen?

 

[Slipperman]

Het is een beetje een kutvraag, maar ehm ... waarom zou je dat willen?

Volgens mij gaat het vooral om geheugen btw, wellicht is 4G inprikken al een goeie sprong.

96 kHz duwt de vervorming en distortion meer naar het ultrasone waardoor je het niet hoort. Gevolg dus dat je wat je wel kan horen beter kan waarnemen omdat de distortion eruit is. 96 kHz klinkt dus beter dan 44.1 kHz maar het belast je systeem ook zeker 2 keer zoveel...

Groter geheugen zal inderdaad wel wat wonderen doen al blijf je op den duur beperkt door de snelheid van je harddisk (al hebben sommige benchmarks uitgewezen dat het niet eens zo heel erg uitmaakt. Het verschil is bijvoorbeeld geen tientallen tracks)

Sowieso, als je op 44.1 of 48 kHz altijd werkte dan kan je er nu wel van uit gaan dat je MBP minder tracks op 96 kHz aan kan, gewoon omdat het meer belasting geeft (plugins hebben meer te verwerken aan data dus moeten ze harder werken wat weer je CPU belast).

 

[bobaphat]

ik snap heus wel dat 96khz meer cpu vreet. Maar nu lijkt het buiten proporties, hij kan op 96khz niet eens een fractie van wat op 44.1 kon.

Is er iemand die wel fatsoenlijk op 88 of 96 kan werken/?

 

[fuse]

Ja ik (zei de gek).
Maar ik heb een PC, dus dat niet professioneel genoeg dus dat telt eigenlijk niet.

 

[Acidfever]

ik snap heus wel dat 96khz meer cpu vreet. Maar nu lijkt het buiten proporties, hij kan op 96khz niet eens een fractie van wat op 44.1 kon.

Is er iemand die wel fatsoenlijk op 88 of 96 kan werken/?

Dat is vrij normaal, neem de Liquid Mix als voorbeeld.

Op 44.1 en 48Khz 32 mono instances simultaan.
Op 88.2 en 96Khz 8 mono instances simultaan
Op 176.4 en 192Khz 2!! mono instances simultaan.

Een verdubbeling van de sample rate heeft bij een liquidmix dus een ver viervoudiging van de cpu load als gevolg. Dit lijkt in de praktijk zo'n beetje voor elk instrument en effect zo te zijn.

Als die fractie van wat je computer op 44.1Khz kon dus inhoud dat je 4 x zoveel cpu load ziet dan kan dat gewoon heel goed kloppen.

Ik zou 48Khz eens overwegen. Daarbij heb je veel minder last met hoog en houd je toch je samplerate relatief laag (en dus ook je cpu load).

Een goede test is om eens met de interne samplerate te spelen bij een reaktor ensemble en te kijken wat dit met de cpu meter doet.....kan bijzonder veel gevolgen hebben......

Ik zie verder overigens het argument over geheugen. Dit gaat je echter geen steek helpen. heeft helemaal niets met geheugen te maken maar puur met de hoeveelheid beschikbare cpu power. De cpu moet 4 x zoveel data berekenen @ 96Khz en dat merk je gewoon heel erg goed.

 

[fuse]

Een verdubbeling van de samplerate betekend dus dat er 2x zoveel meer gesampled wordt per seconde. En dat een processor dus ook 2x zoveel data moet verwerken.
Dan lijkt het me onlogisch dat je dan bij een verdubbeling maar 1/4 kan van wat je eerst kon.

 

[J3773]

2 X zoveel samples maal 2X zoveel processing = 4X zoveel cpu

(of niet?)

 

[fuse]

Waarom zou een sample 2x processen?

Dat van die Liquidmix is iig niet logisch, en het zal wel een andere reden hebben.

 

[J3773]

1 x processen op dubbele resolutie = 2x zoveel werk
(dan bedoel ik effecten etc.)
of is dat te simpel gedacht

 

[fuse]

Dat hoeft dus niet.

Het voorbeeld van die Liquid Mix gaat hier niet op want die maakt gebruik van convolutie en die zorgt ervoor dat bij verdubbelling van de sample frequentie de CPU belasting 2^2 toeneemt (4x dus).
Maar dat komt omdat je dan 2 FFT matrices met elkaar gaat vermenigvuldigen. (Convolutie)

 

[Slipperman]

Lijkt me dat een verdubbeling van de samplerate dus twee keer zoveel processing is. 44.1 naar 88.2 is dus maar de helft aan tracks. Ga dan nog eens naar 96 kHz en je komt op nog minder uit.

Laten we zeggen dat je op 96 khz afgerond 10 tracks kan gebruiken, dan kan je op 88.1 12 gebruiken en op 44.1 22 tracks. Scheelt een factor 2,18 in CPU.

Je processor wordt dus in totaal 2,18 keer zoveel belast met alleen al opnemen of afspelen van die tracks. Dan is er nog geen processing toegevoegd in de vorm van plugins wat dus ook weer CPU kost (en ook die hebben meer te verwerken dus je houd opeens heel weinig over...)

Je moet je denk ik afvragen of 96 kHz de moeite waard is voor wat je doet. Als je bijvoorbeeld alleen maar acoustische instrumenten gebruikt en veel dynamiek hebt in je muziek dan is 96 kHz best aan te raden omdat het verschil dan erg groot is. Als je meer in de electronica sferen zit dan heeft 96 ansich best veel nut maar de vraag is of het "ongemak" dan nog de baten overstijgt.

 

[divi]

staat je cpu performance op high (en niet op low of auto)?

 

[Der_Mantie]

staat je cpu performance op high (en niet op low of auto)?

waar kan je dat dan isntellen op een macbook?