Primeur voor Ierland: een basisinkomen voor kunstenaars
Als eerste land ter wereld voert Ierland een basisinkomen voor kunstenaars in. "Ik dacht dat ik de loterij had gewonnen."
nos.nl
Basisinkomen voor kunstenaars?
- Thread starter ProgHead
- Start date
- Status
nos.nl
Rambotics2000
Stamgast
Niet als basisinkomen, maar Nederland had vroegah ook wel wat regelingen om (beeldende) kunstenaars te ondersteunen.
De BKR van 1956 tot 1987: Beeldende Kunstenaars Regeling
De WIK van 2005 tot 2012: Wet Werk en Inkomen Kunstenaars
De BKR van 1956 tot 1987: Beeldende Kunstenaars Regeling
De WIK van 2005 tot 2012: Wet Werk en Inkomen Kunstenaars
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.578
Wil nog niet zeggen dat het wenselijk is. Volgens het artikel:
"Voor iedere euro die de overheid uitgaf aan het basisinkomen, kreeg de Ierse economie 1,39 euro terug."
De economie, niet de overheid. Van het verdiende geld zal vast wel iets weer terugvloeien naar de staatskas, maar als het grootste deel van die 1.39 euro uiteindelijk naar private portemonnees gaat, de overheid is een aanzienlijk deel van die uitgegeven euro kwijt. Terwijl je dat geld wellicht beter voor andere, meer urgente dingen kan gebruiken.
Ja omdat ze o.a. minder geld uit hoefden te geven aan uitkeringen. Zo rook ik altijd voor niets.
Deze is helemaal mooi: "For every €1 the government spends, how much € of netbenefit is generated for society? It compares total social benefits (including changes in grossearnings for BIA recipients, improvements in psychological wellbeing and increases in the nonmarket value of culture and arts) against the net fiscal cost of the scheme."
Altijd grappig te zien hoe iedereen bij dergelijke projecten onmiddellijk lijkt te weten hoe de vork in steel zit. Hoe dan ook - ter informatie leek het mij leuk dit hier te plaatsen. Doe er maar mee wat je wilt.
Ik vind het altijd grappig om te zien hoe er een sfeertje wordt gecreëerd in zo'n nieuwsartikel en klakkeloos meningen uit een persbericht als feiten worden gepresenteerd terwijl het dus toch wel iets genuanceerder blijkt te zijn als je de oorspronkelijke bron van de informatie raadpleegt.
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.578
Nou, nee. Mijn reactie geeft juist aan dat we mogelijk niet weten hoe de vork in de steel zit. En dat achter de geciteerde getallen een werkelijkheid schuilgaat die minder positief is dan de voorstanders van zo'n regeling doen voorkomen.
Of de cijfers precies kloppen weet ik niet. Wat ik wel weet is dan saamhorigheid en verbinding steeds verder te zoeken zijn in onze samenleving. En dat ze wel een enorme kracht hebben.
Afgelopen donderdag was ik bij een concert. De zanger en zangeres zong midden tussen het publiek in de zaal een duet, slechts ondersteund door een akoestische gitaar. Het klonk prachtig en je voelde dat er wat gebeurde in de zaal.
Je kunt altijd alles uitdrukken in de hoeveelheid geld die het oplevert. Maar stel nou dat door kunst mensen meer naar elkaar toe trekken? Ze blijer worden en daardoor de zorgkosten omlaag gaan? En de wereld weer een beetje leuker wordt? Dan mag dat van mij best wat kosten. In welke vorm dan ook.
Afgelopen donderdag was ik bij een concert. De zanger en zangeres zong midden tussen het publiek in de zaal een duet, slechts ondersteund door een akoestische gitaar. Het klonk prachtig en je voelde dat er wat gebeurde in de zaal.
Je kunt altijd alles uitdrukken in de hoeveelheid geld die het oplevert. Maar stel nou dat door kunst mensen meer naar elkaar toe trekken? Ze blijer worden en daardoor de zorgkosten omlaag gaan? En de wereld weer een beetje leuker wordt? Dan mag dat van mij best wat kosten. In welke vorm dan ook.
Eens, daarom vind ik het vooral nuttig om belastinggeld te spenderen om de plekken waar deze dingen gebeuren open en toegankelijk te houden voor een breed publiek - (kleine) podia/kweekvijvers, filmhuizen, musea, bibliotheken etc. Zodat iedereen laagdrempelig kan genieten van kunst. Daarmee dien je het publieke belang. Niet door individuele kunstenmakers te onderhouden, die moeten gewoon hun eigen broek ophouden. Naar mijn bescheiden mening 
Laatst gewijzigd:
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Op zich prima natuurlijk voor mensen die al jaren met kunst de kost verdienden en het nu iets makkelijker krijgen alleen waar leg je de grens, wie wel en wie niet?
Gratis geld wil iedereen wel natuurlijk maar de kans bestaat dat vroeg of laat als AI zich met deze snelheid blijft ontwikkelen er wel steeds meer banen verloren gaan, vroeger ging het om laaggeschoolde banen maar da's nu nog maar de vraag hoe het nu gaat lopen want behalve geld om te leven is ook de vraag wie de producten kopen op het moment dat steeds meer mensen die producten niet kunnen kopen?
Dat gesprek zal vroeg of laat toch een keer komen lijkt me.
Al heel wat jaren is er ook de discussie over een basisinkomen voor mensen en op zich niet vreemd als je weet hoe rijkdom in de wereld verdeelt is en as je er over nadenkt waar de mens toe in staat is dan is het te gek voor woorden dat mensen nog steeds in een survival of the fittest zitten.
Waarom mensen een miljard moeten bezitten is me een raadsel en het vervelende is omdat overal een prijs op staat dat mensen met zoveel geld het anderen erg lastig kunnen maken.
Er zijn ook experimenten met een basisinkomen geweest en ik moet zeggen dat m'n eigen pensionering sinds vorig jaar prima bevalt.
Beschaving zou eigenlijk moeten zijn dat de basisbehoeften gedekt zijn; een dak boven je hoofd, eten en drinken, energie, gezondheidszorg, het lijkt makkelijk maar na duizenden jaren vooruitgang hebben we op dit punt nog steeds niet een minimale standaard behaald.
Zorg dat dit wel gedekt is en als mensen dan zo nodig de competitie willen aangaan organiseer sportwedstrijden en andere zaken maar niet op het leven zelf.
Gratis geld wil iedereen wel natuurlijk maar de kans bestaat dat vroeg of laat als AI zich met deze snelheid blijft ontwikkelen er wel steeds meer banen verloren gaan, vroeger ging het om laaggeschoolde banen maar da's nu nog maar de vraag hoe het nu gaat lopen want behalve geld om te leven is ook de vraag wie de producten kopen op het moment dat steeds meer mensen die producten niet kunnen kopen?
Dat gesprek zal vroeg of laat toch een keer komen lijkt me.
Al heel wat jaren is er ook de discussie over een basisinkomen voor mensen en op zich niet vreemd als je weet hoe rijkdom in de wereld verdeelt is en as je er over nadenkt waar de mens toe in staat is dan is het te gek voor woorden dat mensen nog steeds in een survival of the fittest zitten.
Waarom mensen een miljard moeten bezitten is me een raadsel en het vervelende is omdat overal een prijs op staat dat mensen met zoveel geld het anderen erg lastig kunnen maken.
Er zijn ook experimenten met een basisinkomen geweest en ik moet zeggen dat m'n eigen pensionering sinds vorig jaar prima bevalt.
Beschaving zou eigenlijk moeten zijn dat de basisbehoeften gedekt zijn; een dak boven je hoofd, eten en drinken, energie, gezondheidszorg, het lijkt makkelijk maar na duizenden jaren vooruitgang hebben we op dit punt nog steeds niet een minimale standaard behaald.
Zorg dat dit wel gedekt is en als mensen dan zo nodig de competitie willen aangaan organiseer sportwedstrijden en andere zaken maar niet op het leven zelf.
jserle
JS Jacques Serle
Helemaal eens. Gebouwen beschikbar stellen. Met een opendag voor iedereen die lid wil worden voor niet al te veel.
En iedereen die een bijdrage kan leveren naar capaciteiten voor de totale maatschappij moet dat doen.
Allerlei clubjes zijn goed in het algemeen.
vinnieq
Lidl
- Lid sinds
- 11 juli 2004
- Berichten
- 11.084
En hierdoor is er vrijwel geen kunstprogramma meer op radio of TV. Alleen nog Henk en Ingridvertier in het kwadraat. Na een tijdje zakt de broek toch af van de kunstenmakers en kan iedereen de schijt krijgen.Eens, daarom vind ik het vooral nuttig om belastinggeld te spenderen om de plekken waar deze dingen gebeuren open en toegankelijk te houden voor een breed publiek - (kleine) podia/kweekvijvers, musea, bibliotheken etc. Zodat iedereen laagdrempelig kan genieten van kunst. Daarmee dien je het publieke belang. Niet door individuele kunstenmakers te onderhouden, die moeten gewoon hun eigen broek ophouden. Naar mijn bescheiden mening
Sport, ook zoiets.
Vooral omdat er niet naar gekeken wordt waarschijnlijk. De spoeling was altijd al erg dun, maar TV en radio zijn er afgelopen decennia inderdaad nog flink op achteruit gegaan. Aan de andere kant: gelukkig zijn we niet meer zo afhankelijk van lineaire TV en de zure institutionele gatekeepers die voor ons beslissen wat het waard is gezien te worden. Er is online en internationaal zo vreselijk veel te vinden dat ik het niet echt als probleem ervaar, ik kijk sowieso geen TV eigenlijk behoudens als er eens iets van actualiteiten of sport is die mijn belangstelling heeft (vrij zeldzaam).
Eens, daarom vind ik het vooral nuttig om belastinggeld te spenderen om de plekken waar deze dingen gebeuren open en toegankelijk te houden voor een breed publiek - (kleine) podia/kweekvijvers, filmhuizen, musea, bibliotheken etc. Zodat iedereen laagdrempelig kan genieten van kunst. Daarmee dien je het publieke belang. Niet door individuele kunstenmakers te onderhouden, die moeten gewoon hun eigen broek ophouden. Naar mijn bescheiden mening
Ook een goed idee. Maar het een sluit het ander niet uit. Praktijk is dat startende muzikanten en andere kunstenaars zelden hun broek kunnen ophouden, en daarom daarnaast nog een baan nodig hebben om brood op de plank te krijgen. En velen zullen zo'n dubbelleven niet volhouden. Dat kun je accepteren maar daarmee gaat dan onnodig veel talent verloren.
OK - dat is een terechte opmerking. Ik heb ook even gezocht maar hoe het precies zit kon ik ook niet vinden. Het internet bevat als gebruikelijk vooral korte samenvattingen en kort-door-de-bocht commentaren.
Dat is een eeuwig discussiepunt. Is er te weinig kunst? Hebben we meer kunst nodig? Is de hoeveelheid kunst die wordt gemaakt en de kwaliteit daarvan rechtevenredig met het geld dat erin wordt gestopt? Zorgt subsidie niet juist voor 'makkelijkere' en daardoor minder 'oorspronkelijke' kunst - zeker als de subsidieontvangers gehaaid genoeg worden om te weten wat degene die de subsidies toekent wil horen/zien en daar op gaat pitchen? Gaat er inderdaad talent verloren zonder subsidie of was er dan toch niet genoeg talent (of drive) als ze niet op eigen kracht boven zijn komen drijven? En is dat erg, misschien hebben we meer docenten en verpleegkundigen dan kunstenaars nodig? Kunstsubsidies zijn grotendeels iets van de laatste eeuw, maar ook daarvoor werd kunst gemaakt - veelal betere kunst zelfs, afhankelijk van wie je het vraagt, is dat nog iets om rekening mee te houden? Landen met weinig/geen kunstsubsidies produceren ook grote kunstenaars en kunstwerken. En wie beslist wie voldoende of het "juiste" talent heeft om in aanmerking te komen voor een subsidie? En wie bepaalt waar degenen die de subsidies toekennen aan moeten voldoen? Want ja, we weten allemaal dat de voorzitter van zo'n club een gesjeesde politicus of andere bestuurder uit de publieke sector zal zijn die er via het old boys network wordt neergezet.
Het voordeel van het subsidiëren van algemene beschikbaarheid en toegankelijkheid is dat je een vrij neutrale mix van aanmoediging/ondersteuning en marktwerking kunt realiseren waarbij je als overheid bijvoorbeeld kunt stellen dat er per X aantal inwoners Y 'cultuurplaatsen' moeten zijn en dat daarvoor middelen beschikbaar worden gesteld, maar waarbij de invulling grotendeels door die locaties zelf gedaan kan worden.
- Status
Vergelijkbare discussies
