Basisinkomen voor kunstenaars?
- Thread starter ProgHead
- Start date
- Status
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.580
Als de overheid subsidies wil geven, laten ze hier beginnen. Alle forumleden krijgen een leuk bedragje op hun rekening gestort. Laat de dienstdoende ambtenaar het draadje "wat zijn je laatste 3 aankopen" maar lezen, het kost allemaal best wel wat en we moeten ook nog eten.
Ik zit ook nog weleens te denken aan een cultuurfonds gefinancierd door 'overwaarde' of een belasting op dure kunst, als je ziet dat er soms miljoenen worden uitgegeven voor bepaalde kunstwerken terwijl aan de andere kant van de markt geen droog brood te verdienen is. Geldt voor sport net zo goed, waarom subsidie voor sport terwijl er miljarden mee worden verdiend. Laat ze intern eens wat herverdelen?
Er is sowieso iets te zeggen voor een basis inkomen voor iedereen. Er is namelijk een verschil tussen het geld wat wij giraal en cash uitgeven en wat er in het hele bancaire systeem omgaat. Vandaar dat alle QE van na 2008 voornamelijk terecht is gekomen in assets (aandelen, vastgoed, enzovoorts) en niet in de echte economie. Er is niet meer geïnvesteerd omdat er niet meer geld is uitgeleend aan kleine en middelgrote bedrijven. En dat weten of snappen de meeste mensen niet. Zelfs centrale bankiers hebben dat niet altijd even scherp.
Het is een bescherming voor de gewone burger tegen slechte tijden (baanverlies, ziekte, economische tegenwind). Het huidige instrumentarium van de centrale banken en de overheid (die qua beleid mis zitten op dit vlak) is ontoereikend en ontoegankelijk voor de gemiddelde burger.
Dan is nog het belang van kunst en cultuur voor de maatschappij, het is een van de steunpilaren van de democratie en draagt bij aan een goede brede welvaart.
Dit is een hele korte post, maar er zijn wel een paar leuke boeken om mee te beginnen, zoals "Geld genoeg, maar niet voor jou" , Arjo Klamer - The Value of Culture: On the Relationship Between Economics and Arts, en een berg scripties etc.
Dit is veel breder dan kunst en kunstenaars alleen.
Het is een bescherming voor de gewone burger tegen slechte tijden (baanverlies, ziekte, economische tegenwind). Het huidige instrumentarium van de centrale banken en de overheid (die qua beleid mis zitten op dit vlak) is ontoereikend en ontoegankelijk voor de gemiddelde burger.
Dan is nog het belang van kunst en cultuur voor de maatschappij, het is een van de steunpilaren van de democratie en draagt bij aan een goede brede welvaart.
Dit is een hele korte post, maar er zijn wel een paar leuke boeken om mee te beginnen, zoals "Geld genoeg, maar niet voor jou" , Arjo Klamer - The Value of Culture: On the Relationship Between Economics and Arts, en een berg scripties etc.
Dit is veel breder dan kunst en kunstenaars alleen.
Phontaq
+---O---+
Uit het artikeltje:
Hoe werkt het Ierse basisinkomen voor kunstenaars?
Hoe dan ook: de Ierse synth-kunstenaars kunnen nu iedere week een Protein of twee Behringers kopen, dus dit leidt ongetwijfeld tot een enorme explosie aan Ierse synthpop!
Hoe werkt het Ierse basisinkomen voor kunstenaars?
- Iedereen kan zich aanmelden, zolang je maar kan aantonen dat je professioneel actief bent in de kunstwereld
- Maximaal 2000 kunstenaars worden geaccepteerd. Als zich meer mensen aanmelden dan worden de 2000 geselecteerd via een lotingssysteem
- De kunstenaars krijgen een weekinkomen van 325 euro (16.900 euro per jaar) voor een periode van drie jaar
- Aan het basisinkomen zijn geen specifieke voorwaarden verbonden. Je hoeft niet aan te tonen hoe je het geld gebruikt voor de kunst
- Na drie jaar kunnen 2000 andere kunstenaars zich aanmelden
Hoe dan ook: de Ierse synth-kunstenaars kunnen nu iedere week een Protein of twee Behringers kopen, dus dit leidt ongetwijfeld tot een enorme explosie aan Ierse synthpop!
Laatst gewijzigd:
- Lid sinds
- 12 oktober 2016
- Berichten
- 7.580
Ik vrees eerder voor nieuwe U2's en Enyas.
Daarom is het van belang om een herziening en hervorming van het geld systeem en onze verzekeringen tegen mindere periodes te herzien en herschrijven. Zodat we er maatschappij breed beter van worden en niet dit soort hij tegen zij tegenstellingen creëren. Er zijn te grote systeem fouten in hoe wij als maatschappij omgaan met zaken als geldschepping, verzekeren, en belastingen. Zie het als energie , geld daar begint eigenlijk alles mee.
elektrovolt
compuphonic
Als je kunst en cultuur wilt, dan moet daar geld voor komen.
Je kan niet verwachten dat iedere kunstenaar tegelijk een baan kan hebben en daarnaast genoeg tijd om kunst te maken, zo werkt dat gewoon niet.
Er gaat zo veel geld verloren aan onzinnige, geld vretende gekkigheid zoals peperdure uitjes voor politici, bureaucratie en de staatskas loopt ook veel inkomsten mis doordat multinationals te weinig belasting betalen. Dan vind ik een basisinkomen een veel beter en ook realistisch plan en als 'de bakker die 's nachts uit zijn nest moet' dit ook inziet, dan zal hij er vast weinig last van hebben.
Je kan niet verwachten dat iedere kunstenaar tegelijk een baan kan hebben en daarnaast genoeg tijd om kunst te maken, zo werkt dat gewoon niet.
Er gaat zo veel geld verloren aan onzinnige, geld vretende gekkigheid zoals peperdure uitjes voor politici, bureaucratie en de staatskas loopt ook veel inkomsten mis doordat multinationals te weinig belasting betalen. Dan vind ik een basisinkomen een veel beter en ook realistisch plan en als 'de bakker die 's nachts uit zijn nest moet' dit ook inziet, dan zal hij er vast weinig last van hebben.
Phontaq
+---O---+
Hier ben ik het dus fundamenteel mee oneens.
Ten eerste is het een valse tegenstelling, alsof je óf een baan hebt óf kunst maakt, maar niet beide. In de praktijk combineren miljoenen mensen werk met andere tijdsintensieve activiteiten: studie, sport op hoog niveau, ondernemerschap, mantelzorg. Waarom zou kunst daar een uitzondering op zijn? Het is geen natuurwet dat die combinatie “gewoon niet werkt”. Veel kunstenaars kiezen er (bewust of noodgedwongen) voor om naast hun werk tijd vrij te maken voor hun kunst. Kwestie van prioriteiten, en werk is sowieso niet altijd 9-tot-5. Soms is het goed om even iets anders te doen.
Er zijn legio voorbeelden van kunstenaars die naast hun baan of studie een carrière als artiest opgebouwd hebben tot het punt dat ze ervan konden leven, en vervolgens fulltime kunstenaar konden worden (zonder subsidie).
Tot slot romantiseert je opmerking een onrealistisch ideaal dat een “echte” kunstenaar volledig vrij moet zijn van andere verplichtingen. En mocht dat toch zo zijn, dan zou ik in ieder geval ook afzien van subsidie.
Laatst gewijzigd:
Ik ben het daar ook niet mee eens. Daarnaast kun je je afvragen of er echt een probleem bestaat. Volgens mij is er over het algemeen voldoende aanbod passend bij de vraag. Natuurlijk wordt er veel geklaagd, maar dat was toen ik zelf 30 jaar geleden op de kunstacademie zat ook al zo.
krautrock1958
Gepokt en gemazeld
Zeker, het is een schande dat als een bank op omvallen staat die jarenlang te risicovol geïnvesteerd heeft zoals ten tijde van de kredietcrisis dat de belangbetaler mag redden en daarna kan de bank weer gewoon verder en dat komt niet ten goede van de gemiddelde man.
En daarnaast met een schuld uitschrijven gelijk weer geld scheppen aan de andere kant van de balans, het is een ziek systeem wat gebaseerd is op schuldcreatie terwijl allerlei mensen lopen te sappelen.
Ik heb er met een lid van de WRR wel 'ns over gesproken toen na de kredietcrisis er aan de WRR gevraagd werd een onderzoek te doen hoe het financiëel systeem stabieler kon worden, er is een flink rapport geschreven indertijd in 2013 of zo en er is zo ongeveer niets door de politiek overgenomen, bedankt voor uw moeite en verder businesss as usual.
Ik heb niets tegen geld verdienen maar zolang er mensen zijn die miljardair zijn en massaal aan belasting ontwijking kunnen doen op de Kaaimaneilanden enz dan gun ik die kleine kunstenaar wel een basisuitkering.
Mensen die daar over zeiken zouden beter kunnen zeiken over ons geldsysteem wat sommigen rijker maakt en de meesten armer.
elektrovolt
compuphonic
Ik bedoelde dan eigenlijk ook dat dit niet altijd voor iedere (en alleen voor) kunstenaars geldt, dat had ik toe moeten voegen.
Toch is het zo dat kunst een creatief proces is waar zeer veel tijd voor nodig is. Iedere kunstenaar doet dit op een andere manier en naast kunstenaars die -zoals je zegt- naast een baan iets opbouwen totdat ze er van kunnen leven zijn er een heleboel die dit niet kunnen. En dit zegt niets over hun kunst of de toegevoegde waarde van hun werk.
Wat dat laatste betreft: je haalt er iets uit dat er niet in staat. Ik romantiseer niets maar ik zie wel wat er bij kunstenaars om mij heen gebeurt en ook mijn eigen situatie als muzikant. Ik heb op dit moment naast mijn vaste baan en diverse audio werkzaamheden erg weinig tijd voor de muziek. Je hebt maar een beperkte hoeveelheid tijd en energie. Als sommige mensen dat allemaal wel kunnen dan is dat knap, maar zegt niets over de kunst zelf. het bijzondere van kunst is dan ook dat het vaak ongrijpbaar is.
Daarnaast beweer ik ook helemaal nergens dat "een onrealistisch ideaal dat een “echte” kunstenaar volledig vrij moet zijn van andere verplichtingen" zoals je hierboven zegt. Ik ben benieuwd waar je dat precies leest.
Een basisinkomen is vermoedelijk goed haalbaar maar het is realistischer om dit voor een periode van een aantal jaren te doen en dan ook niet vrijblijvend.
Ik vind het idee van een basisinkomen ook niet zo gek, als het financieel uit kan. Geef iedereen een minimumbedrag waar je net van kan leven. Vind je dat genoeg? Prima! Kun je de hele dag kunst maken of op je nest blijven liggen. Wil je meer? Dan moet je aanpakken.
Het lastige bij het beoordelen van kunst vind ik de mens. Praatjesmakers die enorme bedragen lospeuteren, terwijl misschien wel veel interessantere introverten er totaal niet tussen komen. En wie beoordeelt überhaupt wat goed is? Op basis van welke criteria?
Maar draai het ook om. Waarom betalen wij zoveel belasting voor voetbal bij de NPO? En halen ze een programma als Kunststof na 25 jaar van de radio. Ja, het bestaat nog als podcast. Maar dan bereik je wel veel minder mensen die - onverwacht - ook iets met cultuur blijken te hebben.
Trouwens, nog iets. Als er een ingrijpende gebeurtenis is waarderen we cultuur opeens veel meer. De boom die alles zag, een lied dat ons verbindt (of waarmee we per ongeluk het songfestival winnen), het kunstwerk voor de slachtoffers van MH-17. Het zijn opeens belangrijke symbolen.
Gelukkig zit ik niet in de politiek
Deels wel eens, maar bedenk wel dat één van de redenen om de banken te 'redden' was om te voorkomen dat de (spaar)tegoeden van de bevolking, oftewel de 'gemiddelde man', in gevaar zou komen. Daarnaast is het geld ook niet in een put verdwenen, maar in de loop der tijd grotendeels weer teruggekomen door verkoop van aandelen na herstel van de markt. Een deel daarvan met winst zelfs. Het is natuurlijk wel een probleem dat sommige instituties 'too big to fail' zijn, zoals met de banken destijds. Helaas is daar nog niet genoeg van geleerd.
Dat is een valse tegenstelling. Je kunt het ook prima met allebei oneens zijn.
jserle
JS Jacques Serle
Luie mensen kweken kan toch nooit de bedoeling zijn. ?
Laatst gewijzigd:
Meestal krijg ik juist kromme tenen van dat soort opgelegde massa-symboliek, vooral als je er heel plechtig bij moet kijken.
Zoals dit huzarenstukje: Tonnen steken in maatregelen om een doodzieke boom overeind te houden omdat die ooit is bekeken door een vroege BN'er, waait vervolgens alsnog om:
Anne Frankboom - Wikipedia
Daar had je heel wat talentenavondjes voor kunnen organiseren.
Laatst gewijzigd:
Phontaq
+---O---+
Ja okay dat klopt, bij nader inzien kon ik beter het woord 'suggereert' dan 'romantiseert' gebruiken.
Je schreef dat niet "iedere kunstenaar tegelijk een baan kan hebben en daarnaast genoeg tijd om kunst te maken". Ik haalde daaruit dat je vindt dat een baan (of andere verplichtingen) het maken van kunst hinderen, en daarmee onwenselijk is.
Laatst gewijzigd:
Werk is veel meer dan geld verdienen, het geeft voldoening en het op eigen benen kunnen staan geeft een goed gevoel. Het is vaak zelfs zo dat de "armere" mensen in de samenleving lang niet altijd gebruik willen maken van de noodzakelijke regelingen en dan in werkende armoede blijven hangen. Armoede is een structureel tekort aan de inkomstenkant. Veel mensen hebben geen werk waar ze passioneel over zijn maar het geeft een sociale structuur, een ritme aan de week en houvast. En dat is wat ieder mens nodig heeft.
Bovendien zijn de mensen met de laagste inkomens vaak de hardst werkende mensen of mensen met de zwaarste beroepen. Dingen die je niet kan volhouden tot pak hem beet 68 a 70.
Kunstenaars hebben meer een "roeping" hetzelfde als je in beroepen als huisarts en andere zorgbanen vaak tegenkomt. Of onderwijzer. Sommige mensen weten wel heel goed wat ze willen doen. Overigens heeft dat ook zo zijn moeilijke momenten.
Het is belangrijk voor een maatschappij dat mensen meedraaien in wat voor vorm dan ook. Luie mensen zijn er niet zo snel, het is meer dat er een gebrek is aan toegang en mogelijkheden tot passend werk en zingeving. Niet iedereen kan software developer, consultant of wat dan ook worden waar men a) en zelf een draai kan geven aan de carrière en iets doet dat de meeste tijd leuk is en b) genoeg euro's kan binnenharken om minder afhankelijk te zijn van de collectieve verzekeringen.
De meeste mensen die uit een situatie zonder goede invulling van hun dagen komen, vaak na jaren, willen nooit meer terug naar niet werken. Uiteindelijk kom je op een natuurlijk punt dat je wat minder zou willen doen en kan doen, en dat is pensioen. En dat is dat weer de loop van het leven. Maar veruit de meeste mensen willen gewoon een aardige plek om wat leuks te doen en wat bij te dragen. Ook al lijkt dat voor de buitenstaander een "rotbaan".
- Status
Vergelijkbare discussies
