Sample rate vraag.

[Verni]

heey ik heb even een vraag ik wil graag op een sampelrate van 96 gaan werken en werk nu met 44.1 .
nu had ik in mijn daw een keer het draaien op 96 khz maar toen ik een reverb aanzetten werd het al teveel.
is het nu ook zo dat je (96 : 44.1 = ongeveer 2 iets meer) zoon snelle processor nodig hebt om te kunnen doen wat je deed op 44,1 ??
alvast bedankt

Nick

 

[ATOR]

Ja, ditto voor schijfruimte.

 

[JugJug]

Elk algoritme ( zoals de reverb) wordt in plaats van 44.000 keer per seconde, nu 96.000 keer per seconde berekend. Dit vraagt uiteraard meer processorkracht.

 

[teluur]

Is het niet zo dat de (interne) samplerate van een plugin/synth niet perse hetzelfde is als die van je daw?

 

[meesha74]

(beetje off-topic) waarom in godsnaam op 96 kHz werken? Ga je klassieke muziek opnemen voor SACD's?

 

[Tactic]

SACD is a disc of identical physical dimensions to the compact disc but it uses a very different technology from CD and DVD-Audio to encode its audio data, a 1-bit delta-sigma modulation process known as Direct Stream Digital at the very high sampling rate of 2.8224 MHz

Met 96khz kom je er dus niet....

 

[meesha74]

Ja wat je daar beschrijft is de data rate van de weergave van een SACD. Dat wil volgens mij niet persé zeggen dat je ook op 2.8224mHz moet opnemen. (vraag me af welke DAW dat kan, maar goed).

Het was ook geen letterlijke vraag. Ik was allen benieuwd waarom topic starter op 96 zou willen werken aangezien het (zoals hij zelf al vermeldt) veel meer CPU en Data storage vergt. Wat is het uiteindelijke medium waar het audio op terecht komt?

 

[Yoozer]

Die 2.8 Mhz duidt ook op een compleet andere opnametechniek, en voor het bewerken van deze files worden ze omgezet naar 24/96 (of welk formaat je ook wil) omdat er niet echt veel DAWs zijn die daar mee om kunnen gaan.

 

[Tactic]

Ja wat je daar beschrijft is de data rate van de weergave van een SACD. Dat wil volgens mij niet persé zeggen dat je ook op 2.8224mHz moet opnemen. (vraag me af welke DAW dat kan, maar goed).

Die 2.8 Mhz duidt ook op een compleet andere opnametechniek, en voor het bewerken van deze files worden ze omgezet naar 24/96 (of welk formaat je ook wil) omdat er niet echt veel DAWs zijn die daar mee om kunnen gaan.

Oa Pyramix van merging? Het kan echt, een vriend van me heeft op zijn pyramix set al veel sacd's gemaakt en opgenomen, en dus niet in 24/96, maar op dsd formaat.
Er wordt inderdaad wel een hoop gesmokkeld met 96khz als zijnde sacd.

 

[sunny pedaal]

verhoog de latency van de kaart eens , mischien helpt dat. of koop een interface met eigen dsp/cpu power, zoadt de computer minder belast wordt ( motu, rme ea)
maak zelf vooral opnames op 24bit 48khz, ruim voldoende. en het verschil tussen 24bit en 16 bit is iha Wel hoorbaar voor eenieder.

 

[Verni]

ok bedankt allemaal, ik ga binnen kort ook een rme aanschaffen sunny pedaal

 

[Yoozer]

Oa Pyramix van merging?

Op Gearslutz werd deze naam inderdaad genoemd, de rest moest het omzetten. Is wel een duur geintje volgens mij . Op de pagina van Pyramix staat ook dat het daar wordt omgezet naar iets rond de 300-nogwat kHz.

edit:

Pyramix is the first system with enough processing power and resolution to handle in real time a complete digital mixing console capable of operating in 32 bit floating point at 352.8 kHz, which is the minimum requirement to preserve all the intrinsic original quality of 1 bit 2.8MHz DSD signals.

Poe hee.

 

[meesha74]

Blijft mijn vraag: Waarom wil iemand (hobbyist? ) thuis z'n muziek opnemen op 96kHz? Wat is de toegevoegde waarde als het uiteindelijk op een CD terecht komt of er een MP3 van gemaakt wordt? Kijk, als je 24bit 48 kHz gaat werken kan ik me goed voorstellen. (ik werk zelf op 24 bit 44 kHz, klinkt prima! ) maar waarom 96kHz?? Gaat alleen maar ten koste van je resources.

 

[Yoozer]

Blijft mijn vraag: Waarom wil iemand (hobbyist? ) thuis z'n muziek opnemen op 96kHz?

http://www.merging.com/2002/html/pyradsd.htm

 

[meesha74]

Ja ik begrijp ook wel dat het een betere opnamekwaliteit oplevert, maar het gaat om het uiteindelijke eindproduct. Als jij thuis lekker muziek maakt die je wellicht op een CD'tje gaat zetten, op een mp3 speler of op internet of whatever, dan heeft het toch weinig zin om op zo'n hoge samplerate te werken?

 

[6 trak]

hogere rates zijn voor mensen met teveel geld en te weinig creatief vermogen
die vinden dat geil omdat het compenseerd

 

[meesha74]

O, dan begrijp ik het wel.

 

[Septic]

ja ik zou gewoon lekker op 192 gaan werken.

en daarna alles als mp3 verkopen zzz


Dit is toch alleen voor de profi studios mensen (en dan geen techno, maar klassiek en jazz enzo) Hollywood etc.

Als je thuis gaat zitten met 96 khz ( mag van mij hoor je doet maar) is dat een beetje zonde van je poen...

als je uiteindelijke geluidsdrager 44.1 is (cd) dan kan je imo het beste op 44.1 werken, dan heb je geen allisiasing en dithering nodig ook, want ooit ( ja ooit) moet je een mixdown maken en in een masterpakket gooien, en dan brandt je dus gewoon 44.1 met 3x omzettten ingebakken van je samplerate...)

De initiele opname is dus beter, maar aan het eind van de streep bijna geheel geniveleerd door je omzettingen... Het minimale uiteindelijke verschil is doorgaans niet rendabel om daar heel je studio op 96Khz te zetten. Buiten dat het duurdere convertors kost kost het ook 2x je CPU power..

 

[sunny pedaal]

""De initiele opname is dus beter, maar aan het eind van de streep bijna geheel geniveleerd door je omzettingen... ""
klopt natuurlijk niet helemaal, aangezien het gehele proces tot de uiteindelijke samplerate conversion beter verloopt als je op mn hogere bitrates werkt. bv eq, compressie etc etc.
het resultaat voor conversie zal nauwkeuriger, beter zijn hetgeen bv in dynamiek tot uiting komt ( luister eens naar dat uitklinkend bekken)
als de tomatensoep lekkerder is zal hij ook lekkerder klinken nadat hij door de pasivit is gegaan. wat er niet inzit , kun je dus ook niet proberen zo goed mogelijk om te zetten naar 16bit44.1. het is per slot van rekening active-omzetting en niet gewoon basale-truncating mag ik hopen.

wel vind ik het verschil tussen 16 en 24 bit veel groter en belangrijker dan het verschil wat je hoort/ merkt als je ipv 44.1 of 48khz omschakeld naar 88.2 of 96khz. je hoort het wel in de directheid, maar moet toch al goed ervoor gaan zitten

 

[Septic]

nee het is ook niet helemaal 1-op-1 te vergelijken, dat klopt.

Maar het ging ook meer of het je de meerprijs waard is voor het, uiteindelijke, minimale verschil in mijn verhaaltje. Ik vermoed dat het geheel op 44.1 werken of 96 en dan bij mastering naar 44.1 (al dan niet met dither) op zich niet zo heel veel scheelt met op hogere resolutie editen en dan alsnog terug samplen. In het 96khz zal het wel iets beter zijn idd. omdat die omzetting/conversie na je dynamics gebeurd. Maar dat kost je dus heel veel cpu en relatief duurdere convertors dan die op 44.1/48 kunne werken (waarbij ze dan op 44.1 staan dan)

Puur kwalitatief gezien heb je gelijk...de vraag is of dat verschil zodanig is dat het voor een hobbystudio nodig is. Ben je echt professioneel bezig met uitgeven van muziek enzo en je er geld mee genereerd, dan zou het anders zijn mischien die afweging.

Maar dat is mijn opinie over de materie. Iemand anders kan een andere afweging maken.