het kleine analoge tijdperk

[Nicolas 2000]

je hebt helemaal gelijk, ik weet niets van waar die componenten vandaan komen jij wel?

Tuurlijk. Van bij Dick. En die heeft ze van de groothandels en vage Chinese opkopers. En die hebben ze van de fabrieken. En daar komen ze uit de machines gerold.

Er hoeft niks "magisch" aan analoge synths te zijn. De modular die ik nu bouw is nog zo'n dinosaurus die enkel weerstandjes, condensatortjes en torretjes gebruikt, gekruid met een minimaal aantal spoeltjes (trafootjes) en hier een daar een opamp. Heerlijk ding hoor, maar magisch wat technologie betreft? Neen. Misschien heeft het ermee te maken dat niks "magisch" is als je weet hoe het in elkaar zit.

 

[JugJug]

Idem met sommige DSP algoritmes. Soms sta ik versteld wat voor een vernuftigheid er aan te pas komt. Niets magisch, maar wel een prachtstaaltje van techniek. Ik hoop tenminste toch dat we in deze discusie daar aan tegemoet kunnen komen.

 

[Nicolas 2000]

Oh ja zeker hoor. FM synths zijn zeer vernuftig (kijk maar eens naar het FM prototype van yamaha!!). En sommige DSP's/VST's zijn fantastisch geprogrammeerd. Net zoals sommige analoge ontwerpen ook schitterend zijn. Soms door hun eenvoud, soms door hun complexiteit.

Het is ook allemaal maar een middel om tot een resultaat (een bespeelbare klankmachine) te komen. En daar gaat het om. En dan nog een stap verder gaat het om de muziek die je met die klankmachines maakt.

Je kan het natuurlijk wel uit een andere ooghoek beschouwen: als mijn SY-22 ooit stuk gaat op elektronisch niveau, is het wat mij betreft een enkeltje stort. Zo'n print vol chips kan ik niet repareren. Idem voor recentere SMD dingen. Maar volledig discrete prints zoals een Formant, die kan je nog relatief eenvoudig repareren. Da's een heel andere oude synth/nieuwe synth discussie.

 

[Yoozer]

ik hoop echt dat dit de toekomst is voor alle analoge instrumenten. maar waar haal je de componenten, die zijn zeer speciaal,of is dat niet waar.

Des te meer je teruggaat in de tijd, des te minder bijzonder het wordt .

Wat bijzonder is zijn ICs; en dat is niks meer als een circuit dat geminiaturiseerd is. In plaats van een printplaat van 5 x 5 heb je een klein ICtje dat je veel makkelijker op z'n plaats kan zetten. Die zijn bijzonder omdat ze vaak custom gemaakt zijn; Roland heeft zo een setje IR-chips voor de Juno, Jupiter, en JX. Je zult het woord "Curtis" of "CEM" wel eens hebben horen vallen; die maakt ook chips. Wat je kunt proberen is om de karakteristieken te reverse-engineeren

Je hebt ook de octave dividers chips zoals die in string ensembles zitten; die zijn ook niet meer zo makkelijk te krijgen als ik 't goed herinner.

Het lastigste eraan is om een groot aantal te laten maken, omdat het pas dan betaalbaar wordt. Je hebt nu bedrijven die printplaten voor je bakken; het zou me niet verbazen als je binnenkort ook een bedrijf krijgt waar je een masker voor een IC naar kunt opsturen (als dat er al niet is) die niet moeilijk doen over kleine oplages.

 

[Ytse]

waar heeft iedereen het over?
alles is analoog wat je hoort aangezien de geluidstrillingen in de lucht altijd analoog zijn

Analoog aan wat?

 

[Keybern]

Misschien heeft het ermee te maken dat niks "magisch" is als je weet hoe het in elkaar zit.

Amen !

 

[Sander02]

Ja dat wel maar het is toch een 3e.. ok je hebt nog wavetable synthese, granular synthese..

*onzin ge-edit*

Een nieuwe 3e ?

Ik denk een synthesizer opgebouwd met nano-technologie, dus op atomisch niveau. Daar zie ik wel toekomst muziek in.
Rekenkracht zal gigantisch zijn, latency-issues zouden daarmee wellicht tot het verleden behoren (alhoewel de wensen/eisen weer omhoog bijgesteld kunnen worden).

Zie : http://www.dse.nl/~hkl/nano1.htm

Als het echt perfect gekopieerd moet worden, ter preservatie van, dan zou dit (volgens het artikel) de manier zijn in de toekomst.. de kosten hiervan laat te raden over, maar het artikel zegt het volgende daarover :

Juist door de implementatie van zelfreproductie worden de kosten van productie met behulp moleculaire nanotechnologie ordes van grote goedkoper dan die van de huidige productie methoden !

Perfecte kopie van fysieke materialen??

Objecten kopieren
Als we dingen atoom voor atoom kunnen opbouwen dan kunnen we ze ook atoom voor atoom uit elkaar halen. Als we daarbij onthouden op welke positie elk atoom was geplaatst kunnen we met behulp van die informatie het origineel weer opbouwen. Ook kunnen we meerdere originelen opbouwen. Deze zijn dan EXACTE kopieën van elkaar. We zouden zo bijvoorbeeld een schilderij van Rembrandt kunnen kopieren. De kopie is daarna per definitie niet te onderscheiden van het origineel (volgens de huidige natuurwetenschappelijke theorieën). Dit is hetzelfde principe als het kopieren van software, het origineel en de kopie zijn exact identiek. Alle materialistische dingen zullen met behulp van moleculaire fabricage worden gereduceerd tot informatie, oftewel software. Exacte kopieën maken van fysieke objecten wordt mogelijk. We kunnen straks ook met atomen omgaan zoals we nu al doen met bits.

Hierop voort-mijmerend, zie ik voor me dat de transitie van het "originele materiaal" naar de "nano-kopie" zal gaan als van cassette naar CD.. waar men waarde aan hecht zal kandidaat zijn voor kopie, dat zal gepreserveerd/gered worden..

 

[Keybern]

lijkt me niet anders waren er echt wel veel meer clonen (van allerlei gewldige synths) en zat jij met je kont op ibiza.

Ik geef niet om clonen. Imho ben jij er één teveel ;-)

strooi jij maar lekker weet ik veel kruit over je jp8--0 in de hoop dat het een jp8 word

Dat is het em juist !
Ik wil geen JP8, ik wil iets nieuw. Nieuwe dingen, nieuwe mogelijkheden, nieuwe muziek, nieuwe inspiratie, ...
Ik hou van JP8-muziek, maar ik fixeer mij er niet op om nieuwe dingen te maken. Imho ligt het succes niet daar.

Met je ibiza en vintage gear opmerkingen schets je eig al wat voor type "artiest" je bent. Eentje dat snel succes wil hebben, om vervolgens met je krent aan een strand te liggen.
Daarnaast bestaan er ook mensen die, moesten ze door omstandigheden bv. liggen wegrotten in een turkse cel, muziek zouden maken met een lepel, een halfvol pakje sigaretten en een elastiekje. Passie, weet je wel.

 

[Bass]

Analoog aan wat?

analoog aan elkaar, altijd vloeiend en niet stapsgewijs zoals digitaal

 

[deins]

Ben het er wel mee eens dat het ironisch is dat de analoge instrumenten waar
veel mensen nu altijd op terugvallen/ naar teruggrijpen als "de standaard" gemaakt zijn door mensen die juist altijd vooruit keken en alleen bezig waren met nieuwe ontwikkelingen en vooruitgang en niets bij voorbaat afwezen.

 

[Nicolas 2000]

Juist door de implementatie van zelfreproductie worden de kosten van productie met behulp moleculaire nanotechnologie ordes van grote goedkoper dan die van de huidige productie methoden !

Sta me toe bevooroordeelde twijfels te hebben over de wetenschappelijke geldigheid van een artikel en de voorspellingen daarin, wanneer het voor de schrijver ervan al een uitdaging van jewelste is om een fatsoenlijke zin te schrijven... Ik tel in die ene zin al 4 fouten.

 

[deins]

thomas edison was dyslectisch

 

[Ytse]

analoog aan elkaar, altijd vloeiend en niet stapsgewijs zoals digitaal

Geluid is de fysieke werkelijkheid en is nergens analoog aan. Maar daar kan je het filisofisch misschien niet mee eens zijn.

 

[Vic]

Geluid is altijd analoog !!!

 

[Nicolas 2000]

thomas edison was dyslectisch

Ja. En geniaal. maar daarom is nog niet iedereen die met fouten schrijft geniaal. Of andersom, natuurlijk.

Als je een website maakt waarin je een idee aan de wereld wilt uitleggen, en je kan zelf niet goed schrijven, dan is het een kleine moeite om iemand het te laten nalezen.

Natuurlijk gaat het om de inhoud en niet om de vorm, maar zeker op het internet waar iedereen om het even wat kan plaatsen wordt de vorm wél zeer vaak gebruikt als filter. Iemand met een zeer slordige manier van schrijven op een website straalt uit dat hij niet al teveel moeite heeft gedaan. Het artikel straalt niet uit dat er dezelfde toewijding en sérieux aan is gegeven als aan het gemiddelde paper.

Het kan inhoudelijk heel erg correct zijn, maar in de overvloed aan informatie op het internet ben ik geneigd voor wetenschappelijke onderwerpen te beginnen bij iets wat professioneler overkomt.

 

[Nicolas 2000]

Geluid is de fysieke werkelijkheid en is nergens analoog aan. Maar daar kan je het filisofisch misschien niet mee eens zijn.

Sommige woorden hebben meerdere betekenissen...

ana·loog
bijvoeglijk naamwoord

1
een analogie inhoudend
betekenisverwante termen
context

2
(techniek) niet werkend op basis van het binaire stelsel
betekenisverwante termen
context

"analoog" wordt hier dus niet bedoeld als "gelijkend aan".

 

[deins]

Ja. En geniaal. maar daarom is nog niet iedereen die met fouten schrijft geniaal. Of andersom, natuurlijk.

Als je een website maakt waarin je een idee aan de wereld wilt uitleggen, en je kan zelf niet goed schrijven, dan is het een kleine moeite om iemand het te laten nalezen.

Natuurlijk gaat het om de inhoud en niet om de vorm, maar zeker op het internet waar iedereen om het even wat kan plaatsen wordt de vorm wél zeer vaak gebruikt als filter. Iemand met een zeer slordige manier van schrijven op een website straalt uit dat hij niet al teveel moeite heeft gedaan. Het artikel straalt niet uit dat er dezelfde toewijding en sérieux aan is gegeven als aan het gemiddelde paper.

Het kan inhoudelijk heel erg correct zijn, maar in de overvloed aan informatie op het internet ben ik geneigd voor wetenschappelijke onderwerpen te beginnen bij iets wat professioneler overkomt.

Oh, het komt van een website, dan is het wel heel slordig inderdaad.

Ik dacht dat het gewoon een "op het moment"- post van hier was, excuses.

waneer je echt iets publiceert (op een website) is het idd. een kleine moeite even een spellingscheck te doen.

 

[Keybern]

bij nader inzien vind ik anaal-oog helemaal niet lekker klinken.

 

[Otlen]

bij nader inzien vind ik anaal-oog helemaal niet lekker klinken.

Dat vond ik ook altijd bij het woord analfabeet...

 

[JohnDoe31]

Ben het er wel mee eens dat het ironisch is dat de analoge instrumenten waar
veel mensen nu altijd op terugvallen/ naar teruggrijpen als "de standaard" gemaakt zijn door mensen die juist altijd vooruit keken en alleen bezig waren met nieuwe ontwikkelingen en vooruitgang en niets bij voorbaat afwezen.

Grotere onzin heb ik hier nog niet gelezen. Al die artiesten moesten in de jaren 80 op eens digitaal gaan en wezen de analoogjes af. Daarnaast is het ook zeer vaak uit noodzaak geboren het gebruik van elektronische apparatuur omdat je geen hele band meer nodig had en dus voor weinig toch zelf een plaat kon maken.

Oftewel: alsof snobisme alleen van nu is. Daarnaast zijn de meeste technologien van tegenwoordig nou niet echt super vooruitstrevend. Ze maken nog steeds VA's en VST's gebaseerd op oude technologie. De echt revolutionaire technieken zijn vaak op 1 hand te tellen en leeft eigenlijk alleen in het hoofd van de marketing afdeling.

Kijk ik ben gewoon skeptisch als ik weer iets lees over vst dit en dan hier allemaal nagewauwel hoor. 99,999% weet niet eens wat er gebeurt in een vst maar oh oh oh wat is het vooruitstrevend en bijzonder. Daar krijg ik soms gewoon kosts neigingen van ja.