Je eigen muziek "jatten"? En dan?

[Subgroover]

Ola!

Stel je voor he, dat je eens een remix hebt gemaakt voor iemand en deze remix is samen met de originele track uitgebracht bij een label.

Deze remix vind ik zelf zo goed dat ik er een eigen tekst op schrijf, deze laat inzingen en hem uit laat brengen als nieuwe release, onder mijn eigen naam, bij bijvoorbeeld een ander label.

Is dat dan strafbaar?

De muziek is immers van mij. Ik ben immers de auteur. Het lijkt mij niet dat men naar de muziekrechter kan stappen en zou zeggen: "deze muziek is gestolen, luister maar!" "Van wie dan?" "Eh ja, van hemzelf...".

De originele artiest tekent natuurlijk bij het label wel een contract waarin staat dat de platenmaatschappij de eigenaar van de track wordt.
Maar zijn ze dan ook de eigenaar van de remixen?

 

[r2o]

strafbaar denk ik niet (strafboek). Maar je hebt er voor getekend en dat telt ook voor remixen. dus ze kunnen je aanklagen, en dan zou er een vonnis komen dat je geld moet betalen. ( maar wetboek van strafrecht bla la ) niet. Denk ik...

 

[Chinetti]

Ben je echt auteur? Want dat ben je normaal gezien bij een remix niet. Het hangt er misschien van af hoe zeer de remix een remix was. Want in principe is een remix een afgeleid werk en blijft de oorspronkelijke componist de auteur, jij bent alleen uitvoerend artiest en hebt van het label al centjes gekregen voor die uitvoering. Zou ook wel raar zijn als dat niet zo was, want dan kan ik dus gewoon een Beatles nummer met m'n synthesizers uitvoeren en vervolgens simpelweg beweren dat het 'van mij' is, omdat ik het heb gemaakt.

Maar goed, als het werkelijk een totaal ander werk is zonder dat er ook maar iets doet denken aan het origineel, dan kan ik me niet voorstellen dat iemand daarover zal vallen. Maar de vraag is dan volgens mij toch nog of je, als het al ooit als remix te boek heeft gestaan en de componist over jouw uitvoering de rechten uitgekeerd heeft gekregen (want zo gaat dat bij remixen), je nog kunt / mag beweren dat het jouw muziek is? Een remix die wij ooit hebben gemaakt is redelijk vaak gelicenseerd en daar hebben wij ook nooit wat over te zeggen gehad, het nummer was gewoon niet van ons. We kregen er wel wat geld voor, maar niet als auteur, alleen als uitvoerende (geloof ik).

Wel interessant, ik heb ook wel remixjen gemaakt die zijn uitgebracht als zodanig, maar als ik bijvoorbeeld de vocalen weg zou laten zou het totaal niet meer op het origineel lijken. Meestal maak ik wel de afspraak dat ik de remix ook later zelf nog mag uitbrengen, maar ook dan blijven de rechten bij de oorspronkelijke componist.

 

[Subgroover]

Idd een lastig verhaal.
Laat ik mijn situatie zo uitleggen:

Er is iemand die zich Artiest X noemt . Die maakt een liedje met een heel mooi akkoordenschema, mooie melodie met de tekst "tralalalie, tralalala".
Artiest X tekent deze track bij een label voor xx procent royalty's en meldt deze track aan bij de publisher voor zijn/haar buma/stemra gelden.

Artiest X vraagt mij om een remix van deze track te maken, geen contract, geen vergoeding, puur voor mijn naamsbekendheid. Ik zeg: "Goeie plaat, doe ik graag."
De tracklist van release ziet er nu zo uit.
Artiest X - Tralalalie (Original Mix)
Artiest X - Tralalalie (Subgroover Remix)
Artiest X - Tralalalie (DJ Pipo de clown remix)

De Subgroover Remix die ik heb gemaakt bevat natuurlijk de originele vocalen "tralalalie, tralalala", maar ik heb het originele akkoordenschema weggedonderd en er iets heel anders van gemaakt.

Stel dat ik nu in de toekomst de vocalen er ook uit gooi en er nieuwe vocalen voor schrijf met een nieuwe melodielijn, maar mijn track verder wel houd zoals die is.

Dat is de situatie...

 

[Chinetti]

Hmja, dat is inderdaad een goede vraag. Ik zou het zelf ook graag willen weten, ik heb een soortgelijk geval. Ik kan alleen mijn vermoedens uitspreken, maar daar heb je geen donder aan. In eerste instantie is een remix een remix, dus als het nummer ooit zo is aangemeld bij de auteursrechten vereniging, dan is het wat het is: een remix. Maar of je in alle redelijkheid het later als eigen werk mag beschouwen...? Ik weet het niet. Zou jxl zijn remix voor Elvis zonder vocalen nog in alle redelijkheid als eigen werk mogen beschouwen? Iedereen zou het toch nog herkennen als 'die remix van Elvis'. Dus ik vermoed dat het niet zal mogen. Maar ja... aan vermoedens, daar hebben we zoals gezegd dus geen donder aan...

 

[Subgroover]

Zou jxl zijn remix voor Elvis zonder vocalen nog in alle redelijkheid als eigen werk mogen beschouwen? Iedereen zou het toch nog herkennen als 'die remix van Elvis'.

Ja maar dat is natuurlijk weer een andere situatie, aangezien JXL een letterlijke kopie heeft gemaakt van het origineel van elvis. Zelfde melodie, zelfde akkoordenschema. Dat is natuurlijk auteursrechtelijk beschermd.
Dit is dan ook meer een remake dan een remix.

In mijn geval is mijn remix eigenlijk meer een soort nieuwe eigen compositie, dan een remake!

 

[vanballen]

Vet.. Pipo de Clown maakt remixes!

Ehmm... als je niets getekend hebt.. En niet dezelfde akkoorden en melodien hebt gebruikt.. dan zou je het naar mijn idee zelf uit kunnen brengen..

Maar waarom ga je niet gewoon even met ze in overleg hierover? Dat kan een hoop gedoe achteraf schelen!

 

[nakken7]

Zeer waarschijnlijk staat hier wel iets over in het contract dat je (hopelijk) met het label sloot.

Meestal staat daarin dat de reechten van het werk dat je voor hen maakte overgaan op het label. Dan is dus ook jouw muzikale bijdrage aan het origineel het intellectuele eigendom van het label geworden.

Kijk even of je er iets over in je contract kunt vinden.

 

[nakken7]

Zie nu pas dat er geen contract is. Dan gaat het om de vraag in hoeverre de remix tot het origineel te herleiden is.

Het kan zijn dat de rechter tot de conclusie komt dat een bepaalde melodie of wending in de plaat zodanig door het origineel is geïnspireerd dat artiest X, en nu waarschijnlijk het label dat zijn nummer uitbracht, de eigenaar is geworden. Reken erop dat de rechter in dat geval op de hoogte zal zijn, of door het label op de hoogte wordt gebracht, van het feit dat jouw nieuwe track eerst een remix was van het nummer in kwestie.

Maar als je geen akkoordenschema's, melodieën of bizarre wendingen van het origineel overnam lijkt het me wel goed te zitten.

Wat de boel compliceert zijn de onderlinge afspraken tussen artiest X en het label. Jij maakte een afspraak met de artiest en niet met het label. Uit je verhaal maak ik op dat je eigenlijk afspraak dat je de track hebt weggegeven aan de originele artiest. Dan neem ik aan dat de rechter aanneemt dat artiest X het nummer weer heeft aangeboden aan het label, onder de daarvoor geldende voorwaarden uit hun contract.

Als in het contract tussen het label en artiest X staat dat alle rechten worden overgedragen is het label eigenaar van de hele remix, dus ook jouw bijdrage.

Het is wel iets om op te letten. Als tip geef ik je mee om ook bij vriendschappelijk dingen toch even goede afspraken te maken. Hoeft niet per sé in een contract, maar even in een mailtje, mailtje bewaren en klaar.

Een aantal jaren geleden deed ik met When Logic Fails regelmatig met remixwedstrijdjes mee. De remixen hebben we ook allemaal hergebruikt en die tracks zijn ook uitgebracht. Is wel handig, dan heb je altijd wat materiaal achter de hand.

 

[artists-choice]

Heb het er eens over met de originele rechthebbende at die ervan zeggen. Voor het zelfde geld zeggen hun van doe maar! Als jij een heel andere akkoorden schema hebt gebruikt en andere melodieën dan is het JOU werk en mag je er ook mee doen wat JIJ wilt! Aangezien het JOU nummers is. Of er moet al in een contract staan dat jij voor een aantal jaren niets met die track mag doen. Verder mag je met je "eigen" werk doen en laten wat je wilt. Al maak je er een Nederlandstalig songfestival nummer van!

Gebruik je de akkoorden en melodieën van de ander dan mag het helaas niet, aan gezien je niet de rechthebbenden bent.

Jij kent je contracten beter als ons dus jij weet vast en zeker wat wel en niet mag Maar gewoon een praten met de andere partij kan altijd toch!?

 

[quifster]

goeie vraag inderdaad. Ik vermoed dat je het niet opnieuw kan uitbrengen omdat hoogstwaarschijnlijk de artiest zelf in zijn contract heeft staan dat alle aangeleverde materialen onder het label vallen voor een X periode.

De artiest heeft jou ingeschakeld om voor hem een productie te maken die hij onder zijn naam aangeleverd heeft (zonder contracten voor jou). Daarmee vervalt denk ik al jouw rechten.

Meestal krijg je de opdracht via het label plus de bijbehorende contracten. Maar omdat jij het als vriendendienst (naamsbekendheid) heb gedaan voor die artiest denk ik dat het niet mag.

Aangezien je een nieuwe productie hebt gemaakt (ik spreek eigenlijk niet van remix omdat je alleen de vocals hebt gebruikt), en als je de vocals weglaat een nieuw nummer hebt zou ik de volgende truuk uithalen:
- verander het akkoordschema van de productie
- verander de kadanz van de hook
- pas de drums iets aan dat het net even anders klinkt

Dan is het niet meer de orginele productie die je aangeleverd hebt maar je hebt wel de feel en essence van de track behouden die je graag wilde hergebruiken. Dan krijg je ook geen problemen in de toekomst mocht de track aanslaan bij het grote publiek.


Eventueel zou je gewoon aan die artiest even na kunnen vragen wat er in zijn contracten staat met betrekking tot jouw remix, misschien is die wel gewoon rechtenvrij omdat die door een ander gemaakt is.

 

[nakken7]

Heb het er eens over met de originele rechthebbende at die ervan zeggen. Voor het zelfde geld zeggen hun van doe maar!

Doet er denk ik niet veel toe. Het lijkt erop dat jij je werk aan artiest X hebt gegeven ("vriendendienst", enz).

Artiest X heeft het werk vervolgens onder de voorwaarden van zijn contract met het label aan dat label geleevrd.

Eventueel zou je gewoon aan die artiest even na kunnen vragen wat er in zijn contracten staat met betrekking tot jouw remix, misschien is die wel gewoon rechtenvrij omdat die door een ander gemaakt is.

Precies, even navragen...

 

[Niel]

grootste punt is onderscheid maken tussen de productie en de auteursrechten.

Auteursrechten heb je als remixen vaak niks over te claimen, productie (opname) heb je een remixfee voor gekregen als het goed is (of % van opbrengsten).

Maargoed, alles is zo flexibel als men wilt.

Wij hebben een remix uitgebracht door een engelse producer die na 5 jaar alle rechten van de track krijgt, dan wordt het zijn eigen track. Tot die tijd is het een remix waar wij mee kunnen doen en laten wat we willen (tegen betaling van een remixfee).

Maar het ligt er vooral aan of de auteursrechten vast zij gelegd en of het geregistreerd is.
Bij buma stemra kan je geluidsfragmenten toevoegen, als die remix als onderdeel van de ep is geregistreerd onder de naam van de originele auteur heb je weinig te claimen denk ik. Vaak is een remix juist een bewerking van het origineel, of een productietechnisch hoogstaande verandering, niet persé een totaal nieuwe melodie etc. Dus op die manier is die auteursrechtenregistratie constructie ook logischer. Ik heb bij remixen nooit een andere melodie verzonnen (lekker makkelijk), eerder het origineel proberen te verbeteren.
Mocht ik tijdens een remix met een "waanzinnige" melodie komen, dan bewaarde ik die voor eigen gebruik later en gebruikte ik die niet in de remix.

Het beste inderdaad checken bij de originele auteur/artiest.
Mochten er problemen zijn dan kan je proberen om het via hetzelfde label te doen, die vaak bij/aan een uitgeverij vastzitten.
Dan kunnen ze je matsen omdat ze er niks op verliezen. Of je draagt gewoon de auteursrechten af.

 

[hermax]

Als ik het goed begrijp ga je dus een eigen akkoordenschema hebben met eigen melodielijn?
Als je nu tegen niks of niemand iets zou gezegd hebben hierover dan kan ik me niet voorstellen dat iemand zou horen dat jouw nieuw lied onstaan is vanuit een bestaand.
Het gebruikte instumentarium en de "feel" van een song is nog altijd niet onderhevig aan auteursrechten dus ik zie niet in welke problemen je zou mogen hebben.

 

[Subgroover]

goeie vraag inderdaad. Ik vermoed dat je het niet opnieuw kan uitbrengen omdat hoogstwaarschijnlijk de artiest zelf in zijn contract heeft staan dat alle aangeleverde materialen onder het label vallen voor een X periode.

De artiest heeft jou ingeschakeld om voor hem een productie te maken die hij onder zijn naam aangeleverd heeft (zonder contracten voor jou). Daarmee vervalt denk ik al jouw rechten.

Meestal krijg je de opdracht via het label plus de bijbehorende contracten. Maar omdat jij het als vriendendienst (naamsbekendheid) heb gedaan voor die artiest denk ik dat het niet mag.

Inderdaad. Het beste is om het originele contact tussen Artiest X en de platenmaatschappij een even goed door te lezen.

Nu is de situatie eigenlijk nog iets anders, want Artiest X heeft het origineel namelijk samen met mij gemaakt en wij hebben beiden het originele contract getekend. Dus ik ben ook deel van Artiest X in percentage. De Subgroover Remix heb ik dus weggegeven aan mezelf en Artiest X.

 

[quifster]

Nu is de situatie eigenlijk nog iets anders, want Artiest X heeft het origineel namelijk samen met mij gemaakt en wij hebben beiden het originele contract getekend. Dus ik ben ook deel van Artiest X in percentage. De Subgroover Remix heb ik dus weggegeven aan mezelf en Artiest X.

ah, zo'n constructie hehehe.

10 tegen 1 dat je niets met die remix kan dan. Dus terugvallen op akkoordenschema, melodiehook en drums aanpassen (geluiden mogen hetzelfde blijven). Dan is het gewoon een nieuwe productie en valt buiten jullie originele contract.

 

[Niel]

x2

en niet vergeten het een andere naam te geven

 

[Elbee]

Interessante situatie.
Welke namen staan er (auteursrechtelijk) onder die remix? En wie is de publisher? Ik denk dat je van die partijen toestemming van moet hebben als je die remix gaat kopieren en met lyrics gaat uitbrengen. Als je daar zelf één van bent heb je die al mee :-)

 

[Subgroover]

Interessante situatie.
Welke namen staan er (auteursrechtelijk) onder die remix? En wie is de publisher? Ik denk dat je van die partijen toestemming van moet hebben als je die remix gaat kopieren en met lyrics gaat uitbrengen. Als je daar zelf één van bent heb je die al mee :-)

Ja idd, als ik iets geleerd heb in dit wereldje is het wel om het zo open en eerlijk mogelijk te spelen, want voor je het weet heb je een slechte naam en dan kun je het wel schudden... Dus ik ga het sowieso eens navragen bij het betreffende label.

 

[nakken7]

Interessante situatie.
Welke namen staan er (auteursrechtelijk) onder die remix?

Dat is nu juist het wonderlijke aan auteursrecht, het ontstaat op het moment van maken van het werk.
Artikel 1 van de Auteurswet:

Artikel 1
Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.

Zodra er een werk is, is er een maker en die verkrijgt het recht.

Welke naam je eronder zet is alleen in de bewijssfeer nog relevant (artikel 4, eerste lid):

Artikel 4
1.Behoudens bewijs van het tegendeel wordt voor den maker gehouden hij die op of in het werk als zoodanig is aangeduid, of bij gebreke van zulk eene aanduiding, degene, die bij de openbaarmaking van het werk als maker daarvan is bekend gemaakt door hem, die het openbaar maakt.

Vervolgens kan er verkocht of geschonken worden. Het recht kan ook gedeeltelijk worden vervreemd. Bijvoorbeeld alleen het openbaarmaken (spelen tijdens optredens) of juist alleen het vermenigvuldigen (CD's maken).



Artikel 2

1.Het auteursrecht gaat over bij erfopvolging en is vatbaar voor gehele of gedeeltelijke overdracht.

Volgens de wet kan een auteursrecht alleen met een akte worden vervreemd. Met een schriftelijke overeenkomst dus.

2.De levering vereist voor gehele of gedeeltelijke overdracht, geschiedt door een daartoe bestemde akte.


De vraag is dus of je de remix wel goed (aan jezelf) hebt geleverd. Waardoor artiest X (waar je zelf ook toe behoort) de track misschien ook niet heeft kunnen doorleveren. Aan de andere kant heeft het label er wel op kunnen vertrouwen dat artiest X wel bevoegd was, omdat je daar zelf toe behoort (Artikel 86, eerste lid, boek 3 burgerlijk wetboek) en omdat er wel een percentage over wordt betaald ("niet om niet").


Artikel 86
1.Ondanks onbevoegdheid van de vervreemder is een overdracht overeenkomstig artikel 90, 91 of 93 van een roerende zaak, niet-registergoed, of een recht aan toonder of order geldig, indien de overdracht anders dan om niet geschiedt en de verkrijger te goeder trouw is.

Het auteursrecht valt daaronder omdat het een vermogensrecht is (Artikel 1 boek 3, burgerlijk wetboek).

Artikel 1
Goederen zijn alle zaken en alle vermogensrechten.

Goed, lang verhaal, maar het komt er m.i. op neer dat het label het auteursrecht heeft verkregen.