[synths] Klankverschillen tussen hardware en software versies

[Dacide]

Ok, ik ben natuurlijk maar een beginnen op gebied van synths... Maar vroeg me het volgende af.

Als we enkel naar de klank luisteren (en de impact die de diverse parameters op het geluid hebben).. waar zitten dan de verschillen tussen hardware en software.

simpel voorbeeld:

Ik heb recentelijk de Arturia minimoog gekocht. Heel leuke vst en klinkt meer dan prima.
Echter, nog gaver is de oude minimoog in hardware vorm.

Maar zijn de verschillen tussen beide duidelijk hoorbaar? Horen enkel de echte puristen dit? Of zijn er echt grote verschillen tussen deze twee varianten. Ze zeggen wel eens dat hardware "voller" en "warmer" klinkt... maar is dat ook zo? En hoe komt dit (tekortkomingen in het emuleren bij de vst versie?)

 

[Alex Omega]

Het is hoorbaar ja, voor een purist meer dan een leek.

Meestal hebben de plugs wel redelijk het karakter maar net wat statischer dan het origineel. En bv moduleren op audiorate klinkt analoog meestal ook wat heftiger, maarrrr in een track is het minder opvallend.

Dus ja, het is zo en ja het is hoorbaar.

 

[Dacide]

Thanks.

Klopt het trouwens dat "in het algemeen" hardware beter in staat is om klanken in de lage tot zeer lage regionen te produceren?

(vandaar dat een minimoog zo populair is bij het maken van basslines)

 

[Eddy Reddy]

Een opname is gewoon een reeks van veranderingen in luchtdruk die de speakers moeten teweegbrengen, aan 44100 samples per seconde. Er is in theorie dus geen reden waarom hetzelfde niet exact via software zou kunnen nagemaakt worden. Maar het verschil is dat men bij het bouwen van een elektronisch circuit niet alles specifiek hoeft te programmeren. Vele effecten, zoals "zwevende" oscillators die flirten met het out of tune gaan, zijn eigenlijk gewoon neveneffecten.

Als men een analoge synth digitaal wil namaken, dan moeten al deze neveneffecten ook effectief apart geprogrammeerd worden. En de vraag is dan maar wat men juist moet programmeren. Zijn die kleine afwijkingen in analoge apparatuur willekeurig, of volgen ze een bepaald ingewikkeld patroon? En hoe kom je dit dan te weten? Om een analoge synth exact na te maken (1 op 1 kopie) is er gewoon ongelofelijk veel research nodig en dan nog zal je er niet helemaal uit komen. Programmeurs hebben ook maar een beperkte tijd, beperkte hulpmiddelen en beperkte capaciteiten.

Persoonlijk heb ik "de analoge eigenschappen" nog niet zo vaak teruggevonden in een VST of VA. Analoge apparatuur lijkt inderdaad vaak meer te "leven". Er gebeurt meer. Bij distortion hoor je bv. interessantere harmonische overtonen. Hetzelfde bij een harde resonate filter. Oscillators zweven meer bij de meeste analoge bakken, waardoor er altijd wel iets veranderd. Er zijn wel momenten waarop ik denk dat de klank van een VST of VA wel analoog zou kunnen zijn, maar digitaal geprogrammeerde geluiden hebben wel veel vaker een soort loop van steeds hetzelfde geluid, i.p.v. subtiele veranderingen die niet in een bepaalde volgorde terugkomen. Toegegeven, ik zou het verschil niet altijd kunnen horen. En sommige VST's kunnen interessanter klinken dan sommige analoge synths, maar om een pad te maken op een VST die beter klinkt dan een goede pad op de A6? Dat is een hele klus.

 

[sunny pedaal]

Het is hoorbaar ja, voor een purist meer dan een leek.

het verschil tussen een minimoog en een vst minimoog, hoort zelfs m'n moeder van 84 met gemak. hoeven we niet te flauw over te doen lijkt me.
wel is het zeker zo dat softwaresynth's de laatste jaren errug goed zijn gaan klinken en ook vele andere mogelijkheden hebben die hardware weer niet heeft.
eigenlijk zijn het twee verschillende instrumenten, net als het verschil tussen een gesampelde vleugel en een vleugel.
er is inmiddels veel over geschreven alhier , met enigszins bovenstaande conclusie dacht ik zo.

 

[Alex Omega]

mijn moeder van 58 hoort dat niet hoor, eigenlijk de meeste mensen horen niet wat "beter" klinkt als ze niet bezig zijn met synths is mijn ervaring....

Maargoed, het verschil van kwaliteit is zeer persoonlijk, voor jou is het kennelijk overduidelijk maar dat is echt niet voor iedereen hetzelfde.

 

[sunny pedaal]

tja, het is hier natuurlijk wel het synthforum, dus enige hoorkwaliteit mag men wel veronderstellen toch.
verder inderdaad iedereen z'n mening hoor

 

[Alex Omega]

tuurlijk, echter de TS vraagt hoe groot het verschil is, dat kan jij als zowel ik helemaal niet beantwoorden alleen de TS zelf.

Jij hoort het verschil en ik hoor het verschil. Jij (als voorbeeld he) vind het verschil mijlen ver, en ik "een beetje"
Wat moet je nu aannemen? Geen van beide, maar zelf luisteren.

Tegenwoordig klinken moog plugs behoorlijk dik hoor, vroeger ookal bv minimonsta. Echter klinkt het net even minder levendig, maar het klinkt zeker als moog.

 

[sunny pedaal]

ligt er ook een beetje aan hoe goed je de weg kent op een minimoog denk ik. als je weet wat je wilt en wat ie kan, is het verschil onmiskenbaar.
kom je nooit verder dan het mp3 niveau , dan klinken ze allemaal goed genoeg
hetzelfde geld ook voor bv violen, piano's en vele andere muziekinstrumenten.

 

[Alex Omega]

Onmiskenbaar, echter hoe meer andere geluiden/fx/eq hoe minder duidelijk het verschil.

 

[sunny pedaal]

ook in de effecten hoor je verschillen bv tussen een moog 12stagephaser hardware, de oude , en een willekeurige software phaser. maar dat vind ik wel iets subtieler en zou ik in andermans mix niet meteen aan denken. maar als ik ermee werk / op zoek ben naar een passend effect voor een nummer, ben ik wel blij met m'n 12 stage.
het zelfde voor bandecho analoog of plugin , galmveer, etc versus digitale emulaties.
bij puur digitaal opgewekte effecten verdwijnt dat verschil wel naar mijn mening.
tja , zelfs de namen zijn verschillend: analoog / digitaal

anderszijds vind ik het ook wel leuk me de arturia minimoog en de minimonstra te stoeien, maar de neiging om ze ( software tegen hardware ) tegen elkaar uit te ruilen is voor mij allang een gepasseerd station

 

[Alex Omega]

nee ik bedoel, als je ook nog eens fx over de minimoog zou gooien, niet perse analoge fx.

Maar goed, ik vind dat je inderdaad objectief kan stellen dat een echte mini inderdaad voller/warmer klinkt maar hoeveel voller/warmer dat precies is, is persoonlijk.

Ik weet nog dat ik voor het eerst analoge bakken hoorde en ik vond het veeeeeel beter, tot dat ik ooit eens bij een handige snuiter ben langs geweest die allerlei te gek spul had staan (jp8, mini,voyager,andromeda, polyfoon orgelachtig korg ding, mks super juup met programmer) en ik had zelf een se1x mee.... Echter toen liet hij horen wat hij mt de standaard Logic synths en reaktor deed, werd ik wel wakker geschud qua klank. Niet dat het net zo goed is, maar wel dat je heel erg in de buurt komt.

Sinds dien kan ik software veel beter waarderen echter de handson ervaring is wel erg belangrijk. Dat vervang je niet met een algemene controller.

Nog even een toevoeging, dat was wel bij dance georienteerde stijlen....

 

[Storm]

Ik vind een "echte" analoge synth beter klinken, maar ze zijn ook een stuk duurder in aanschaf en onderhoud. Dus heb ik zelf een combinatie van analoog, VA, en wat software. Als geld geen rol zou spelen zou ik ook een totaal analoge studio hebben, al is het maar omdat ik het cooler vind. Helaas is dat niet het geval!

 

[waz]

Analoog klinkt standaard beter, geen discussie over mogelijk. De kunst dat te kunnen vangen is een 2e.

 

[Yawgmoth]

Heb zelf lang een ARP2600 gehad, maar verkocht toen ik erachter kwam dat het verschil tussen de hardware en software variant in de mix nihil is.

 

[sunny pedaal]

ik denk dat nauwelijks iemand, in een volle mix , het verschil hoort tussen een arp2600 sample en een arp2600
zelfs het verschil tussen een arp2600 sample en een andere synth sample is voor alleen puristen , moeizaam , te horen ( en dan ook nog alleen als ze al weten welke synth bedoeld wordt ).
kortom :
een sampler ( kontakt ) met enige samples van een synthesizer volstaat in 99,999 % van de producties . derhalve : dumpt allen u ouwe kraam en wordt subiet lid van het softsynthforum. laat u verstand de boventoon voeren. geen spelt tussen te krijgen

 

[Yoozer]

Analoog klinkt standaard beter, geen discussie over mogelijk.

Nooit een Poly-800 gehad, ik hoor 't al

De kunst dat te kunnen vangen is een 2e.

In blinde luistertests vallen mensen al door de mand, laat staan in de mix. Als je dance maakt is je enige zorg of je de dansvloer vol krijgt, niet of het echt analoog is, en je kunt voor duizenden euro's aan authentiek spul hebben staan, maar dat laat je tracks niet beter klinken als je geen kaas hebt gegeten van al het andere dat er bij komt kijken.

De enige persoon waar je 't voor moet doen is jezelf, niemand anders. En da's een prima reden om het te doen; inspirerende instrumenten kunnen je beter laten spelen.

 

[waz]

Heb begrepen dat wil je analoog goed kunnen vangen je goede kwaliteit converters/ kabels ed nodig hebt, niet te vergeten kwalitatief goede speakers, niet te doen dus voor de gemiddelde consument/ hobbyist.

@ Yoozer, analoog klinkt in mijn oren standaard toch echt lekkerder hoor.......met digitaal heb ik nogal de neiging om te willen eq-en. Clean is digitaal zeker, misschien wel te clean

Wat is er trouwens mis met de poly 800?

Analoog staat trouwens los van leuke tracks kunnen bouwen, alhoewel je daar een leuke discussie over kan voeren, t begint al bij je kick, zoiets......

Zoiets vergelijkbaars heb je trouwens ook met plaat > cd's en met cd's > mp3's

Check:http://www.hear.nl/forums/index.php?showtopic=3216

 

[Storm]

Er gaat niks boven LP's en tape inderdaad.

 

[PietjePieter]

Ahh... de analoog digitaal discussie... Altijd leuk

Maar ach softsynths kunnen gewoon erg goed klinken en ook wel ranzig. Een getraind oor hoord het verschil echter wel tussen een emulatie en het orgineel. De vraag is of het boeiend is. Denk dat het veel belangrijker is hoe het in de mix klinkt en dan kan je met softsynths echt prima dingen doen. Maar er is ook een keerzijde aan. Ik heb met mn analoge bakkies toch veel meer lol dan met mn softsynths. Is denk ik ook een kwestie van gevoel die je heb met je gear. Maar 3k uitgeven aan een minimoog en die in dezelfde track gebruiken als de emulatie zal denk de track niet echt beter maken. Maar wel het maken ervan misschien een stuk leuker...