Bottleneck in FL/Cubase, maar waar?

[arnomusicman]

Werk je op een 32-bit of een 64-bit OS?

Ik weet niet of er voor je Audiophile 64-bit drivers zijn, maar ik zou sowieso overstappen naar 64-bit, want dan heeft het ook nut om naar meer RAM te gaan.

Ik weet niet wat jij een extreme track noemt, maar met een 64-bit systeem en meer RAM kom je denk ik een heel eind. En krachtige hardware is nu ook al weer stukken goedkoper. Toen ik mijn i7 liet bouwen kostte mijn i7-920 CPU €400 en de i7-960 kostte toen €800. Nu kosten ze resp. €200 en €233 (prijzen tweakers pricewatch). En nu zijn er natuurlijk alweer nieuwe generaties CPU's die nog beter presteren. En DDR3 RAM is nu echt spotgoedkoop.

Gratis oplossing: je zou eens de ASIO4All driver kunnen proberen om te bezien of die het misschien beter doet. Soms is die beter dan de originele (dus niet zo goed geschreven) drivers.

 

[UtopiaMastering]

Alles staat optimaal ingesteld in FL... Vrijwel zeker het geheugen die mn cpu niet op snelheid kan voeden.

 

[zmooc]

Het begint te stotteren/kraken. Oftewel hij houd het gewoon niet meer bij. Dit gebeurt alleen maar bij hele extreme track maartoch, vroeg het mij af.

Dat zou zeker wel de CPU kunnen zijn. De 6x 50% die je ziet, is natuurlijk maar een gemiddelde. Ondertussen zwalkt iedere core waarschijnlijk tussen 0% en 100%. Als de core die de audiodriver afhandelt net op het verkeerde moment heel druk is of staat te wachten op het resultaat van een andere core, kan het mis gaan. Met iedere core gaat de efficientie ook omlaag; ze moeten nou eenmaal zo nu en dan even op elkaar wachten. Met andere woorden: ook als je cores niet allemaal op 100% zitten, kan de CPU zelf al wel de bottleneck zijn. Of eigenlijk vooral de manier waarop je software die CPU gebruikt dan; ik kan me goed voorstellen dat die software nog niet heel erg goed geoptimaliseerd is om met hexacore systemen om te gaan.

Desondanks zou ik vooral de tips van de anderen alhier eens proberen. Maar het kan dus goed echt de limiet van je CPU zijn. 100% ga je sowieso nooit halen.

EDIT: Of, zoals al eerder gezegd, je geheugen. DDR2 op 833mhz klinkt een beetje matig voor zo'n snelle CPU. Overigens is het wachten op het geheugen al meegerekend in het CPU-gebruik dat windows aangeeft. Met sneller geheugen zal je CPU gebruik dan ook (fors?) lager uitkomen, maar het kan nog steeds zo zijn dat je bij 50% CPU usage de limiet van je systeem hebt bereikt.

 

[UtopiaMastering]

Die 6x50 is het gemiddelde, maar ook vaak de max. Als ik het monitor kijk ik tot in detail of hij ergens piekt zoals op de fotos. Hij haalt de 100% nooit, de max zit op 60% per kern. Dat gebeurt bij 2 kernen, de rest is 45-50% max. Ik aim ook niet op 100%, dat is een utopie. Maar het moet mogelijk zijn om 90-100% te halen, gezien ik dat bij benchmark programmas wel red. Er is dus ergens een probleem, en de logica laat op het moment zien dat het geheugen het niet aan kan. Als je veel geheugen in de mix gooit loopt hij spaak, benches die weinig geheugen gebruiken doen het wel solide. Vermoed dat er dan maar 1 logische verklaring te geven is, of zit ik verkeerd?

 

[arnomusicman]

In Cubase bv zou je bij evt. instrumenttracks (VSTi dus) het instrument kunnen freezen. Dat scheelt al veel rekenkracht. En bij veel individuele tracks zou je met groepen kunnen gaan werken (juiste routing) en dan je bewerking op de groep doen ipv op iedere aparte track. Scheelt ook veel rekenkracht.

Als je het financieel aan kunt zou ik gewoon een modern mobo kopen met DDR3 en dan 8GB of meer, en dat op een 64-bit OS. Klus geklaard!
En mobo's voor AMD en RAM zijn toch niet zo duur? Je moet natuurlijk nooit het topmodel kopen, maar 1 of 2 eronder. Hetzelfde geldt voor je RAM. Het op 1 na snelste RAM is toch vast ook al veeeeel beter dan je DDR2 @ 833MHz? Ik denk dat je voor €200-€300 klaar moet kunnen zijn.

 

[UtopiaMastering]

Met 150-200 ben je klaar idd. ddr3 2khz en een solide 990fx chipset. Maar es over na denken denk ik.

 

[zmooc]

Die 6x50 is het gemiddelde, maar ook vaak de max. Als ik het monitor kijk ik tot in detail of hij ergens piekt zoals op de fotos. Hij haalt de 100% nooit, de max zit op 60% per kern. Dat gebeurt bij 2 kernen, de rest is 45-50% max. Ik aim ook niet op 100%, dat is een utopie. Maar het moet mogelijk zijn om 90-100% te halen, gezien ik dat bij benchmark programmas wel red. Er is dus ergens een probleem, en de logica laat op het moment zien dat het geheugen het niet aan kan. Als je veel geheugen in de mix gooit loopt hij spaak, benches die weinig geheugen gebruiken doen het wel solide. Vermoed dat er dan maar 1 logische verklaring te geven is, of zit ik verkeerd?

Benchmarks zeggen niks. Die zetten gewoon 6 cores aan het werk zonder enige onderlinge afhankelijkheid. Zo werkt dat niet in Cubase. Om een voorbeeld te geven: er kan pas een core aan de stereo eindmix beginnen als het rekenwerk van alle tracks in je mix klaar is. Op dat moment heeft alleen de core die de stereo eindmix doet wat te doen. Zo zijn er nog veel meer afhankelijkheden, soms zelfs tussen tracks (bv. bij sidechain compression). Verder weet Cubase van te voren niet heel goed welke plugin heel snel is en welke niet. Cores die zich met snelle plugins bezighouden kunnen pas weer verder als de tragere klaar zijn. En zo staat de ene core de helft van de tijd op de andere te wachten etc. etc.

Cubase draaide eerste maar op hooguit 1 core. Men heeft er vervolgens redelijk wat moeite in gestoken om het goed te doen op 2 en vervolgens nog op 4. Ik verwacht dat ze op hexacores nog heel wat kunnen verbeteren.

Verder zal beter geheugen je vast helpen. Maar of je dan je cores wel tegen de 100% krijgt, betwijfel ik; het wachten op het geheugen zit immers al meegerekend in de CPU usage cijfers. Je ziet hier mijns inziens dan ook niet zozeer de beperkingen van jouw PC maar die van je software.

 

[UtopiaMastering]

Probleem is reeds opgelost. Cpu word niet ondersteunt door het moederboard. De 95w wel, 125w niet. Dat zeiden ze er niet bij.... Thx iig allen voor jullie adviezen!